Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-12577/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миселева <Е.О.> на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Горбуненко Д.В. обратился в суд с иском к Миселеву Е.О. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке.
Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Горбуненко <Д.В.> к Миселеву <Е.О.> о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке.
Привлечен учредитель ООО "Грандстроймонтаж" - Миселев <Е.О.> к субсидиарной ответственности.
Суд взыскал с Миселева Е.О. в пользу Горбуненко Д.В. в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Грандстроймонтаж" денежные средства в счет задолженности по договору инвестирования от <Дата ...> - 125 000 рублей; по договору инвестирования от <Дата ...> - 80 000 рублей; по договору инвестирования от <Дата ...> - 192 000 рублей; проценты по договору инвестирования от <Дата ...> - 210 000 рублей; проценты по договору инвестирования от <Дата ...> - 30 000 рублей; проценты по договору инвестирования от <Дата ...> - 45 000 рублей; проценты, рассчитанные согласно ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 397 000 рублей, начиная с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 14 577,51 рублей; расходы по государственной пошлине 10 167 рублей.
Суд взыскал с Миселева Е.О. в пользу Горбуненко Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 067 рублей 45 копеек.
Определением суда от 25 декабря 2020 г. восстановлен Миселеву Е.О. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Миселев Е.О. просит решение суда отменить. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного извещения ответчика о дате и месте судебного заседания. Имеются обстоятельства, которые не были исследованы судом и могут повлиять на содержание решения.
В возражениях Горбуненко Д.В. просит оставить решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
От Горбуненко Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Советского районного суда г. Омска от <Дата ...> г. по делу удовлетворены исковые требования Горбуненко Д.В. к ООО "Грандстроймонтаж" о взыскании задолженности по договорам инвестирования, процентов и судебных расходов.
Судом взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Грандстроймонтаж" в пользу Горбуненко <Д.В.> задолженность по договору инвестирования от <Дата ...> в размере 125 000 рублей, задолженность по договору инвестирования от <Дата ...> в размере 80 000 рублей, задолженность по договору инвестирования от <Дата ...> в размере 192 000 рублей, проценты по договору инвестирования от <Дата ...> в размере 210 000 рублей, проценты по договору инвестирования от <Дата ...> в размере 30 000 рублей, проценты по договору инвестирования от <Дата ...> в размере 45 000 рублей, а всего 682 000 рублей.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты согласно ст.395 ГК РФ, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 14 577,51 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 167 рублей 00 копеек.
Решение вступило в законную силу <Дата ...>
<Дата ...>. в отношении ООО "Грандстроймонтаж" в ЕГРЮЛ внесена запись (<...>) о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - ввиду не представления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.
Таким образом, взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.
Разрешая спор, суд исходит из того, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имеется.
После наступления сроков возврата взысканных решением Советского районного суда г. Омска от <Дата ...> по гражданскому делу с ООО "Грандстроймонтаж" в пользу Горбуненко Д.В. денежных сумм, а также после вступления данного решения суда в силу, ООО "Грандстроймонтаж" в лице директора Миселева Е.О., выступая исполнителем по муниципальному контракту (котировка ), контракту (котировка ), контракту (котировка ), были получены денежные средства, за выполненные работы на общую сумму 782 820 руб., которые Миселев Е.О., являясь единоличным исполнительным органом - директором ООО "Грандстроймонтаж", а также единственным учредителем (участником) данной организации, снял с расчетного счета ООО "Грандстроймонтаж" и распорядился ими по своему усмотрению, в нарушение вышеуказанных договоров инвестирования , , и решения суда, не погасив задолженность ООО "Грандстроймонтаж" перед Горбуненко Д.В.
Таким образом, директор Миселев Е.О., в нарушение обязательств возникших из инвестиционных договоров и решения суда в период с <Дата ...> по <Дата ...> снимал с расчетных счетов ООО "Грандстроймонтаж" все денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходил из того, что ООО "Грандстроймонтаж" признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика Миселева Е.О., который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а именно о наличии расписок и соглашений о получении денежных средств, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Согласно адресной справке от <Дата ...>, поступившей по запросу Советского районного суда г. Омска, ответчик Миселев Е.О. зарегистрирован с <Дата ...> по адресу: <Адрес...>.
Ответчиком в жалобе не оспаривается, что он зарегистрирован по указанному адресу.
О дне, времени и месте судебного заседания ответчик судом надлежащим образом был извещен по месту регистрации заказным письмом с уведомлением. Конверт и уведомление вернулись в суд с отметкой "иные обстоятельства". Кроме того, Миселев Е.О. был уведомлен смс-соообщением о дне и времени судебного заседания (доставлено <Дата ...>), назначенного на <Дата ...>, что подтверждается соответствующим отчетом об извещении (л.д.143). Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд счел, что в данном случае извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика А. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Горбуненко Д.В.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миселева <Е.О.> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Д.В. Внуков
Судьи
А.В. Рыбина
А.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
