Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-548/2020 по иску Джамбаева Солтана Шагавановича к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, ООО "Ростводосток", третье лицо: Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Джамбаев С.Ш. обратился с иском в суд к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, ООО "Ростводосток", о взыскании причиненного ущерба автомобилю, ссылаясь на то, что 03.06.2019 на участке дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с обильными осадками, произошло затопление проезжей части, что привело к затоплению указанного выше автомобиля и его повреждению. По факту произошедшего истец обратился в ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019, согласно которому забита ливневая яма, из-за чего невозможен сток дождевой воды, создана угроза безопасности дорожного движения. Ливневая канализация находится в зоне обеспечения эксплуатации дороги ответчика.
Согласно выводам заключения специалиста ООО РЦО "Дон Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 249 338 рублей.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента ЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону, ООО "Ростводосток" сумму материального ущерба в размере 33 146 рублей, судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены в части.
Взысканы с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу Джамбаева С.Ш. материальный ущерб в размере 33 146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 194,38 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 665 рублей, в удовлетворении заявленных исковых требований в другим ответчикам отказано.
С решением суда не согласился Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что обслуживание ливневой канализации выполнено в соответствии с государственным контрактом и 16.05.2019 выдан наряд-задание по промывке трубопровода дождевой канализации по ул. Возрождения. По мнению апеллянта, в данном случае имели место форс-мажорные обстоятельства, а истцом не доказан факт неисправности ливневой канализации и наличия засорения.
При этом заявитель жалобы считает, что в установлении специальных дорожных знаков не было необходимости, поскольку значительные провалы в районе места ДТП отсутствовали, а истец, видя затопление, не предпринял мер предосторожности, продолжив движение.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, ООО "Ростводосток", третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону - Поляковой А.К. по доверенности, представителя Джамбаева С.Ш. - Панковой Б.В. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Истцом подтвержден факт причинения ущерба принадлежащего ему имущества.
Размер ущерба также нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Определяя виновное лицо в причиненных истцу убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городским округом является городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3, 4, 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 21 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 2011 к вопросам местного значения муниципального образования относятся организация в границах порога электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Основными задачами Департамента, в соответствии с п. 2.1 указанного Положения, являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.
Согласно п. 2.3 Положения, в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в сферах: организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов), разработка скоординированных планов развития, ремонта дорожно-транспортной сети города, мероприятий по организации дорожного движения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектах дорожно-мостового хозяйства города, осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города, утверждение разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог.
Согласно пункту 3.1 Устава МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону" департамент создан в целях осуществления функций управления в дорожном хозяйстве города, комплексного решения вопросов организации дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Джамбаев С.Ш. 03.06.2019 в 13-30 часов на участке дороги по ул. Возрождения, 85 в г. Ростова-на-Дону, в связи с обильными осадками произошло затопление проезжей части, что привело к затоплению принадлежащего истцу автомобиля Хендай Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.А.А. и его повреждению.
Как следует из справки из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным ИДПС взвода N 2, роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, на участке дороги по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН забита ливневая яма, вследствие этого невозможен сток дождевой воды, создана угроза безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 12).
Несмотря на тот факт, что оригинал административного материала суду не представлен, согласно ответу ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону на запрос суд запрашиваемый материал отсутствует, суд принял в качестве доказательства данный Акт, который не оспорен сторонами при рассмотрении данного гражданского дела (т. 2 л.д. 82).
Факт затопления автомобиля Хендай Акцент подтверждается отказным материалом ОП N 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в соответствии которым у водителя А.А.А. приняты объяснения, составлен акт осмотра места происшествия, согласно которому, объектом осмотра являлся автомобиль Хендай Акцент, припаркованный возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН момент осмотра автомобиль салон автомобиля имел следы затопа, в салоне находилась вода. Возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 171-178).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО РЦО "Дон Эксперт". Согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 249 338 рублей (т. 1 л.д. 141-159).
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2020 по ходатайству ответчика ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СЭУ" ГЛОБЭКС".
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2020, указанные следы и повреждения автомобиля получены в результате события, произошедшего 03.06.2019: разгерметизация и загрязнение пространства правой и левой блок-фар; загрязнения и следы пребывания воды подушки сидения переднего левого (с обивкой), спинки сиденья переднего левого (с обивкой), чехла сиденья переднего левого; загрязнения и следы пребывания воды подушки сиденья переднего правого (с обивкой), спинки сиденья переднего правого (с обивкой), чехла сиденья переднего правого; загрязнения и следы пребывания воды подушки заднего дивана автомобиля (с обивкой), спинки заднего дивана автомобиля (с обивкой), чехла заднего дивана автомобиля; загрязнения и следы пребывания воды настила пола салона; загрязнения, деформация и следы пребывания воды настила багажника автомобиля; загрязнения, деформация и следы пребывания воды воздушного фильтра автомобиля; загрязнения и следы пребывания воды блока предохранителей подкапотного пространства, с отказом световой сигнализации и освещения ТС; загрязнения и следы пребывания воды блока предохранителей салона автомобиля с отказом световой сигнализации и освещения ТС.
В перечне заявленных истцом к указанному событию повреждений автомобиля имеются повреждения эксплуатационного характера либо от иных происшествий в виде сколов и разрыва структуры решетки радиатора, которые исключены экспертом из расчета ущерба.
Водитель автомобиля 03.06.2019 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Определить находятся ли его действия в причинно-следственной связи с фактом наступивших последствий, не представилось возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату события - 03.06.2019 без учета износа запасных частей составляет 33 146 рублей. Рыночная стоимость автомобиля - 224 200 рублей; стоимость годных остатков - 78 475 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, исходил из того, что лицом, ответственным за обслуживание, как автомобильных дорог, так и находящейся в ее составе ливневой канализации, является МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону", вследствие ненадлежащего обслуживания которого истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб, и пришел к выводу, что департамент надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию именно с МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону".
Определяя размер, подлежащего взысканию восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходил из выводов судебной экспертизы ООО "СЭУ" ГЛОБЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2020, и взыскал в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 33 146 руб.
Бремя судебных расходов распределено судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поскольку ответчик не оспаривал факт причинения ущерба автомобилю истца при заявленных обстоятельствах от 03.06.2019 в виде механических повреждений в результате засорения ливневой канализации и как следствие затопление проезжей части дождевой водой в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба принадлежащему ему имуществу и его размер.
При этом МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону", не приведены обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об отсутствия вины данного ответчика в причинении вреда имуществу истца, оснований, как и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены в мае 2019 года на участке дороги по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не установил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля было вызвано непреодолимой силой, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено. В частности, ответчиком не представлены доказательства того, что им проводились мероприятия по осуществлению мер по очистке и осуществлению контроля над состоянием ливневых канализаций.
Наличие в день причинения вреда обильных осадков, лишь обусловили подъем уровня воды на дороге, однако чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись. Кроме того, при надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик имел возможность предотвратить засорение ливневой канализации путем направления соответствующего обращения в организацию, осуществляющую контроль за соблюдением их надлежащей эксплуатации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
