Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пияковой Н.А.,
судей Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N 6991 к Медведевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Встречное исковое требование Медведевой Н.В. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N 6991 о признании кредитного договора незаключенным, признании отсутствующим право залога, расторжении договора банковского счета и возврате незаконно снятых денежных средств, взыскании компенсации за потерю времени в разумных пределах, а также штраф за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Медведевой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 915 876, 98 руб., из которых: просроченный основной долг 825 714, 29 руб., просроченные проценты - 54 780,56 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 32 119,15 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 764,41 руб., неустойка за просроченные проценты 1 498,57 руб.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Медведевой Н.В. и ПАО Сбербанк.
Взыскать с Медведевой Н.В. пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12358 рублей 77 копеек.
В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N 6991 о взыскании расходов на оценку в сумме 435 рублей отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью N ,8 кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1597621 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 60 копеек"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N 6991 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Медведевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 16.02.2017г. между ПАО Сбербанк и Медведевой Н.В. заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в сумме N., сроком на 120 месяцев и уплатой процентов в размере 12% годовых.
Приобретенная заемщиком частично за счет кредитных средств квартира по адресу: <адрес>, находится в залоге у банка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Медведевой Н.В. обязательств по погашению кредита, ПАО Сбербанк просил суд расторгнуть кредитный договор от 16.02.2017г. N, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 915 876,98руб., из которых просроченный основной долг - 825 714,29руб., просроченные проценты - 54 780,56руб., неустойка за неисполнение условий договора - 32 119,15руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 764,41руб., неустойка за просроченные проценты - 1 498,57руб., обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг оценки предмета залога.
Медведева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, признании отсутствующим право залога, расторжении договора банковского счета и возврате незаконно снятых денежных средств, взыскании компенсации за потерю времени в разумных пределах, штрафа за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Медведева Н.В. не согласна с принятым решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, в соответствии с условиями договора займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора от 16.02.2017г. N, заключенного между ПАО Сбербанк и Медведевой Н.В., ответчику предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в сумме N., сроком на 120 месяцев и уплатой процентов в размере 12% годовых.
Частично за счет кредитных средств Медведева Н.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью N.
Указанное жилое помещение находится в залоге у ПАО Сбербанк в силу закона (ипотека).
Согласно записи в ЕГРН регистрация права собственности Медведевой Н.А. на указанную квартиру, а также обременение в виде ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведены 28.02.2017г. на основании договора купли-продажи от 16.02.2017г.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены 28.02.2017г. закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - ПАО "Сбербанк России".
Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.08.2020г. предмету залога (кадастровый N) присвоен новый адрес: <адрес>.
Смена адреса не влияет на права кредитора, так как обременение в виде залога сохранено в отношении объекта после смены адреса.
Установлено, что Медведева Н.В. 20.02.2017г., в период до государственной регистрации ее права собственности и обременения в пользу банка, заключила договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО6
Учитывая, что Медведева Н.В. достоверно знала о наличии кредитного договора и залоге квартиры, суд правильно указал, что ее действия по заключению договора на отчуждение квартиры свидетельствуют о злоупотреблении своими правами с целью причинения ущерба ПАО Сбербанк.
Из представленной банком в материалы дела выписки по счету усматривается, что Медведева Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, нарушая график платежей. Общая сумма денежных средств, внесенных Медведевой Н.В. на счет в рамках кредитного договора, составляет N ,39руб.
Расчет задолженности, представленный банком, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ПАО Сбербанк о взыскании с Медведевой Н.В. кредитной задолженности в испрашиваемой банком сумме.
Судом также правильно на основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторгнут кредитный договор между истцом и Медведевой Н.В., поскольку установлено грубое нарушение заемщиком его условий.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об обращении взыскания на спорный объект недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является закладная между банком и Медведевой Н.В. о залоге квартиры.
Согласно отчету об оценке ООО "Экспертиза собственности", представленному стороной истца, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет N.
Спора между сторонами по стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки, в суде первой инстанции не было.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.348, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1.597.621,60 руб.
Разрешая встречные исковые требования и отказывая Медведевой Н.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по существу встречный иск отражает позицию ответчика по первоначальному иску. При этом нарушения прав Медведевой Н.В. со стороны ПАО Сбербанк не установлено, оснований для взыскания с него компенсаций и штрафа не имеется.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе Медведевой Н.В. во встречном иске правильным, поскольку доводы Медведевой Н.В. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Судом установлено, что Медведева Н.В. присутствовала при заключении сделки, лично подавала документы на государственную регистрацию, в том числе кредитный договор. При этом сам факт подписания кредитного договора Медведева Н.В. не оспаривала. Также ссылка на кредитный договор имеется в договоре купли-продажи спорной квартиры в качестве условия о расчете за приобретаемый объект недвижимости.
Одновременно с заключением кредитного договора, Медведевой Н.В. заполнена заявление-анкета на получение кредита, заключен договор банковского счета, подписано заявление на зачисление кредита, страховой полис, квитанция об оплате страхового полиса, заявление об отсутствии зарегистрированного брака, акт приема передачи в пользование индивидуального сейфа, договор аренды индивидуального сейфа, график платежей.
Медведева Н.В. вносила денежные средства в счет погашения кредита, то есть исполняла кредитный договор, принимала его условия, считала его действующим.
При таких обстоятельствах, с учетом всего объема документов, подписанных Медведевой Н.В. при получении кредита и государственной регистрации, особенностей осуществления государственной регистрации сделки купли-продажи и залога, произведенных Медведевой Н.В. платежей в счет погашения кредита, получения продавцом денежных средств, предоставленных банком Медведевой Н.В. для покупки квартиры, суд пришел к правильному выводу, что оснований сомневаться в заключении Медведевой Н.В. кредитного договора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства передачи денежных средств, опровергаются выпиской по счету.
Аргументы жалобы о том, что истец для подтверждения своей правовой позиции в материалы дела представил копии документов, выводы суда не опровергают, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции обозревались оригиналы документов из кредитного досье, разночтений с копиями судом не установлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства Медведева Н.В. подпись в кредитном договоре не оспаривала, совокупность иных установленных по делу обстоятельств не дает оснований сомневаться в заключении кредитного договора на рассматриваемых условиях.
Иные ходатайства Медведевой Н.В. также были рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства, их разрешение отражено в протоколах в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Требования о взыскании госпошлины судом разрешены в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Н.В. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
