Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Наприенковой О.Г.,
судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Зыряновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
гражданское дело по иску Апанович Н.Н. к СПАО "Ингосстрах", Мартынову Ю.Г о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Апановича Н.Н.,
по апелляционной жалобе представителя Мартынова Ю.Г. - Федотовой А.С., действующей на основании доверенности от 22 июля 2019 года,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Апанович Н.Н. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Апанович Н.Н. страховое возмещение в размере 125 525 рублей 67 копеек, судебные расходы на представителя в размере 7 348 рублей, а всего взыскать 132 873 рубля 67 копеек.
В остальной части иска Апановичу Н.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 710 рублей 51 копейки.
Исковые требования Апанович Н.Н. к Мартынову Ю.Г удовлетворить.
Взыскать с Мартынова Ю.Г. в пользу Апанович Н.Н. 130 705 рублей - в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на представителя в размере 7 652 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 814 рублей 10 копеек, а всего взыскать - 142 171 рубль 10 копеек.
Взыскать с Мартынова Ю.Г. в пользу ООО "Центр независимой оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Апанович Н.Н. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и к Мартынову Ю.Г. о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 08.06.2018 года Мартынов Ю.Г., управляя автомобилем Chevrolet Niva, г/н <данные изъяты>, нарушил п.1.5, 8.3 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем TOYOTA Corolla Fielder, г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Мартынова Ю.Г., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которому истцом 24.04.2019 года подано заявление о выплате страхового возмещения. 03.05.2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 108 826,75 руб., из которых: 106 226,75 руб. - страховое возмещение, 2 600 руб. - расходы на услуги по эвакуации автомобиля. Не согласившись с выплаченной суммой, 14.06.2019 года Апанович Н.Н. подал претензию, на основании которой 17.06.2019 года страховой компанией дополнительно выплачено 41 900 руб., из которых: 28000 руб. - страховое возмещение, 5 500 руб. - расходы на проведение оценки. Не согласившись с суммой доплаты, 20.09.2019 года Апанович Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 28.10.2019 года в пользу истца со страховщика взыскано 21 504,58 рублей, с учетом установленных технической экспертизой обстоятельств гибели транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа 525 965,99 руб. превышает его рыночную стоимость до повреждения 414 390 руб., стоимость годных остатков составляет 102 927,33 руб.
С учетом уточнений, Апанович Н.Н. просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 128 125,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; с Мартынова Ю.Г. - сумму ущерба в размере 130 705 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 814,10 руб.; также просит взыскать в свою пользу со СПАО "Ингосстрах" и Мартынова Ю.Г. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Апанович Н.Н. просит решение изменить, удовлетворив заявленные к СПАО "Ингосстрах" требования в полном объеме, ссылаясь на то, что виновность водителей в ДТП была установлена судебными актами, которые были представлены в страховую компанию вместе с заявлением о выплате. Оснований для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
В апелляционной жалобе представитель Мартынова Ю.Г. - Федотова А.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение было вынесено без учета пояснений ответчика Мартынова Ю.Г., не присутствовавшего в судебном заседании и просившего о его отложении в связи с принятыми ограничительными мерами. Полагает, что судом неверно определена сумма ущерба, подлежащего взысканию с виновника. Также указывает, что реальное восстановление автомобиля не производилось, в связи с чем, взыскание ущерба является злоупотреблением правом со стороны истца.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав пояснения представителя Апановича Н.Н. - Исаева А.Х., представителя СПАО "Ингосстрах" - Коноваловой Д.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как видно из дела, 08.06.2018 года в 08 часов 10 минут в районе дома N 6 по ул. Капитанская в г. Красноярске произошло столкновение автомобилей Toyota Corolla Fielder, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Апановичу Н.Н. и под его управлением, и автомобиля Chevrolet Niva, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Мартынову Ю.Г. и под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 года N N Апанович Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ. Решением Красноярского краевого суда от 04.04.2019 года указанное постановление от 08.08.2018 года, вынесенные в связи с его оспариванием решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 11.09.2018 года и решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.02.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Апановича Н.Н., отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Апановича Н.Н. состава вмененного правонарушения.
В вышеуказанном решении Красноярского краевого суда от 04.04.2019 года указано, что Мартынов Ю.Г. выезжал с прилегающей территории (со двора дома) на проезжую часть дороги по ул. Капитанская в г.Красноярске, т.е. на дорогу по которой осуществлял движение автомобиль Апановича Н.Н. Toyota Corolla Fielder и которая предназначена для сквозного движения транспортных средств, а в силу п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva Мартынова Ю.Г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность собственника автомобиля марки Toyota Corolla Fielder Апановича Н.Н. застрахована не была.
24.04.2019 года Апановичем Н.Н. в СПАО "Ингосстрах" поданы заявления о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по эвакуации автомобиля, на основании которых 08.05.2019 года составлен акт о страховом случае на сумму 108 826,75 руб., включающую сумму страхового возмещения, в 106226,75 рублей, определенную в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 212 453,50 руб., и компенсацию расходов по эвакуации автомобиля в сумме 2600 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО-1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder без учета износа составляет 352 433 руб., с учетом износа - 270 409,50 руб.; за услуги эксперта Апановичем Н.Н. оплачено 5500 руб.
Данное заключение вместе с претензией направлено истцом в адрес ответчика, которым 14.06.2019 года составлен акт о страховом случае на сумму 41 500 руб., включающую сумму страхового возмещения 28 000 руб., расходы по экспертизе 5 500руб. и неустойку за задержку выплаты 8 400 руб.
20.09.2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения в размере 133582, 75 руб.
В связи с рассмотрением заявления Апановича Н.Н. по обращению финансового уполномоченного, составлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 525965,99 руб., с учетом износа 361346,62 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства 414 390 руб., стоимость годных остатков 102927,33 руб. В связи с тем, что определить степень вины каждого из участников ДТП не представилось возможным, а также с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превысила его рыночную стоимость до повреждения, финансовым уполномоченным сделан вывод о полной гибели ТС, решением от 28.20.2019 года в пользу истца с ответчика СПАО "Ингосстрах" довзыскано страховое возмещение в размере 21504,58 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Апанович Н.Н. указал и представил копию апелляционного определения от 17 апреля 2019 года, которым была установлена полная вина в ДТП водителя Мартынова Ю.Г.
Согласно составленному по определению суда ООО-2 заключению N 65-03//20 от 14.05.2020 года на дату ДТП - 08.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder г/н <данные изъяты> в соответствии с ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет: без учета износа - 367851 руб., с учетом износа - 283 857 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Fielder г/н <данные изъяты> составляет: без учета износа - 414 562 руб., с учетом износа - 294 174 руб.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет: 445 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его доаварийную рыночную стоимость, необходимости определения стоимости годных остатков ТС нет.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что допущенные водителем Мартыновым Ю.Г. нарушения Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 08.06.2018 года, и материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 125 525,67 руб., определив его размер как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и Единой методикой определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г N 432-П, и фактически выплаченным возмещением (283 857 руб. - 108826,75 руб. - 28 000 руб. - 21 504,58 руб.).
Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков с причинителя вреда Мартынова Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г N 432-П, применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, и не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков, в связи с чем, разницу между реальным ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Мартынов Ю.Г., с которого взыскал 130 705 руб. из расчета: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП - 414562 руб. (без учета износа) - 283 857 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа).
Решение суда в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты и ее размера участвующими в деле лицами не оспаривается.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Апановича Н.Н. об отсутствии оснований для отказа во взыскании со страховой компании штрафа за задержку выплат и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании штрафа за задержку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при выплате страхового возмещения в пользу Апановича Н.Н. в размере 50%, страховой компанией в полном объеме соблюдены требования абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, предполагающие, что в случае, если степень вины участников ДТП не установлена, выплата страхового возмещения производится в равных долях.
С выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа и морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из дела видно, что страховая компания изначально неверно определиластоимость восстановительного ремонта и, соответственно, сумму страхового возмещения, которое своевременно истцу выплачено не было. Выплата 50% страхового возмещения при неверно определенной страховой компанией сумме восстановительного ремонта, безусловно, свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа и морального вреда.
Кроме того, из материалов дела следует, что в действиях водителя Апановича Н.Н. в ДТП отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, что было установлено решением Красноярского краевого суда от 04.04.2019 года, копия которого была приложена истцом к заявлению о страховой выплате (том 1 л.д. 86-88). О виновности в ДТП водителя Мартынова Ю.Г. истец указал также в своем иске с приложением копии апелляционного определения от 17 апреля 2019 года (л.д.6-9, 18-19 т.1), однако со стороны страховой компании, представитель которой участвовал в судебном заседании, доплата истцу страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения решения суда произведена не была.
Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере сумме, в его пользу подлежит взысканию штраф, сумма которого на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 125 525,67 х 50% = 62 762,84 руб., однако с учетом изложенного в возражениях на исковое заявление ходатайства ответчика, принимая во внимание требования разумности и необходимости сохранения баланса интересов сторон, штраф подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением требований потребителя о выплате страхового возмещения, в пользу истца также следует взыскать предусмотренную ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе представителя Федотовой А.С. доводы о неверном определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с виновника Мартынова Ю.Г., необходимости определения такого ущерба только по документам, подтверждающим реальную оплату истцом ремонта, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона, поскольку из ст. 1082 и ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда может производиться путем возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления его поврежденного имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснениям при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, однако со стороны ответчика Мартынова Ю.Г. в ходе рассмотрения дела не заявлялось об иных, кроме восстановительного ремонта, способах исправления повреждений.
Ссылки апелляционной жалобы представителя Федотовой А.С. на рассмотрение спора в отсутствие ответчика Мартынова Ю.Г. и без учета его пояснений основанием для отмены оспариваемого решения являться не могут, поскольку о назначенных по делу судебных заседаниях Мартынов Ю.Г. извещался надлежащим образом по известному суду и подтвержденному им в заседании суда 30.01.2020 года адресу, однако реализуя по своему усмотрению имеющиеся у него процессуальные права, лично об отложении слушания к суду не обращался (л.д.23 т.2), возражений относительно искового заявления не направлял, документов об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не представил. При этом, принятые Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации ограничения для допуска граждан в суды на момент проведения судебного заседания 21.08.2020 года были отменены. Более того, для представления своих интересов в суде Мартынов Ю.Г. выдал нотариально удостоверенную доверенность с правом передоверия, в порядке которого представление его интересов в суде могло осуществляться восемью лицами, которые доказательств уважительности причин своей неявки в заседание не представили, каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований также не заявили.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представителя Федотовой А.С. не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Апанович Н.Н. штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
