Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1286/2020 по исковому заявлению ООО "УК Ворошиловского района" к Сучковой Марине Владимировне о возложении обязанности демонтировать перегородку с входной дверью
по апелляционной жалобе Сучковой Марины Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "УК Ворошиловского района" к Сучковой Марине Владимировне о возложении обязанности демонтировать перегородку с входной дверью, удовлетворить;
возложить обязанность на Сучкову Марину Владимировну демонтировать установленную перегородку с входной дверью в границах квартиры N 1 в многоквартирном доме N 8 по ул. Новоузенской Волгограда;
взыскать с Сучковой Марины Владимировны в пользу ООО "УК Ворошиловского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ООО "УК Ворошиловского района" - Долматовой Ю.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК Ворошиловского района" обратилось в суд с иском к Сучковой М.В. о возложении обязанности демонтировать перегородку с входной дверью.
В обоснование исковых требований указано, что ООО "УК Ворошиловского района" осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>. Сучкова М.В., являясь собственником <адрес>, в нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 марта 2003 года N 170, в общем коридоре на лестничной клетке установила перегородку с входной дверью. На неоднократные предписания эксплуатирующей организации по демонтажу данной перегородки не реагирует.
По приведенным основания истец просил суд возложить на Сучкову М.В. обязанность демонтировать установленную перегородку с входной дверью в границах <адрес> МКД N <...> по <адрес>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сучкова М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу частей 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными (пункт 3.2.16); запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования оборудования, инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подобные помещения (пункт 4.8.15).
Согласно пункту 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Согласно пункту 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МСЧ России от 21 ноября 2012 года N 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК Ворошиловского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по ул. Новоузенская г. Волгограда.
Ответчик Сучкова М.В. является собственником <адрес>.
В коридоре общего пользования на лестничной площадке перед квартирой N <...> установлена перегородка и дверь с запорным устройством (замком), чем была отделена в собственное пользование часть общего имущества данного многоквартирного дома, а именно часть лестничной площадки.
Устройство двери на лестничной площадке, не предусмотренной проектом, нарушает требования пожарной безопасности, а именно: положения Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года.
Факт нарушения требований пожарной безопасности устройством двери подтверждается предписанием N 122/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданным ООО "УК Ворошиловского района" Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, в котором управляющей компании предписано в срок до 01 октября 2020 года устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся, в том числе в необеспечении исправного состояния системы противодымной защиты <адрес> (клапаны дымоудаления при сработке не открываются, часть клапанов находится в открытом положении, часть отсутствует, в общих коридорах установленные не предусмотренные проектом двери, уменьшающие зону действия системы АСПДЗ, размещается мебель, перекрывающая клапаны системы АСПДЗ). Указанное предписание выдано по результатам проверки, проведенной в период времени с 01 октября 2019 года по 25 октября 2019 года.
Между тем, указанное предписание управляющей компанией не исполнено, поскольку работоспособность системы дымоудаления блокируется наличием установленной ответчиком на лестничной площадке перегородки.
11 декабря 2019 года ООО "Эксплуатирующий Участок-1" в адрес ответчика Сучковой М.В. направлено предписание о демонтаже перегородки в срок до 10 января 2020 года, в случае не предоставления разрешительных документов.
Согласно акту от 10 января 2020 года, проведенного обследования по предписанию от 11 декабря 2019 года по адресу: Волгоград, <адрес> выявлено, что перегородка, дверь не демонтированы, дверь закрыта, разрешительных документов не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, учитывая, что вопреки требованиям действующего законодательства, проектной документации и технического плана на установку перегородки с дверью ни ответчик, не предыдущий собственник не согласовывали с органами, контролирующими соблюдение правил пожарной безопасности, сделал обоснованный вывод о том, что следует возложить на собственника обязанность устранить нарушение, произвести демонтаж металлической перегородки с дверью.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Не служит основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что Сучкова М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при покупке квартиры металлическая перегородка с дверью в границах квартиры уже имелась. Указанный довод не имеет правового значения, поскольку ответчик в настоящий момент является собственником квартиры и самовольно оборудованное помещение находится в её фактическом пользовании.
Ссылки жалобы на наличие разрешения на установку перегородки с дверью являются необоснованными.
В материалах дела имеется ответ Главного управления архитектуры и градостроительства исполкома Волгоградского Горсовета народных депутатов от 25 сентября 1989 года по вопросу устройства дополнительных дверей в коридорах общего пользования жилого <адрес> на имя начальника ЖЭУ-59 и председателя Ворошиловского райисполкома, согласно которому установка в коридорах общего пользования дополнительных дверей не противоречит архитектурно-планировочным требованиям СНиП 2.08.01-85 "Жилые дома" при соблюдении противопожарных норм.
Однако при разрешении настоящего спора было установлено, что противопожарные нормы установкой спорной перегородки и двери нарушены, в связи с чем вывод суда о необходимости их демонтажа является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучковой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
