Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12576/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабаевой Е.И.,
судей Пинчук С.В., Чирковой И.Н.,
при секретере Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мансуровой С.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Иск Мансурова А.В. к Мансуровой С.М. об устранении препятствий в праве пользования и принудительном вселении - удовлетворить.
Обязать Мансурову С.М. не чинить Мансурову А.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.
Обязать Мансурову С.М. передать Мансурову А.В. экземпляр ключей от квартиры, по адресу: <адрес>.
Взыскать с Мансуровой С.М. в пользу Мансурова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Мансуров А.В. обратился в суд с иском к Мансуровой С.М. об устранении препятствий в праве пользования и принудительном вселении.
Заявленные требования мотивированы следующим. Сторонам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 50,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
По утверждению истца, в настоящее время он не может попасть в квартиру, так как ею пользуется Мансурова С.М., ключей от входной двери у него нет.
ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию с требованием предоставить комплект ключей и не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мансуров А.В. просил суд:
1)обязать Мансурову С.М. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,
2) обязать Мансурова С.М. передать Мансурову А.В. комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
3) взыскать с Мансуровой С.М. в пользу Мансурова А.В.:
- расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Мансуровой С.М. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью.
При этом указала, что не согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу, так как ею ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области подано исковое заявление к Мансурову А.В. об определении долей в общей совместной собственности, признании доли незначительной, прекращении права собственности Мансурова А.В. на долю. Считает, что в случае удовлетворения ее требований, требования Мансурова А.В. о вселении, не могут быть удовлетворены.
Вместе с тем, не согласна с доводами Мансурова А.В. о том, что с ее стороны истцу чинится препятствия в проживании в квартире, так как она лично ему предлагала оплатить стоимость изготовления ключей от спорного жилого помещения, однако, он на ее предложение ответил отказом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Мансуров А.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что ему и Мансуровой С.М. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 50,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
В настоящее время квартирой пользуется Мансурова С.М., он в квартиру попасть не может, так как у него отсутствуют ключи от входной двери.
ДД.ММ.ГГГГ он в адрес Мансуровой С.М. направил претензию с требованием не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также предоставить комплект ключей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Мансурова А.В. об устранении препятствий в праве пользования и принудительном вселении, правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ и ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что Мансурову А.В. и Мансуровой С.М. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности у сторон на вышеуказанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).
Спорная квартира сторонами приобретена в период брака.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 34 СК РФ правильно признал, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, а именно: Мансурова А.В. и Мансуровой С.М.
При этом, правильно исходит из того, что собственник жилого помещения наделен правомочием по своему усмотрению пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, в том числе иметь возможность в любое время вселиться в него совместно с членами своей семьи.
В настоящее время в названном жилом помещении - квартире проживает Мансурова С.М.
Истец в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, квартирой не пользуется, так как Мансурова С.М. препятствует его вселению и проживанию, при этом попасть он в квартиру не может, так как у него нет ключей.
Ссылка ответчика о том, что с ее стороны Мансурову А.В. не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, так как она лично предлагала ему оплатить за изготовление ключей от данной квартиры, однако он на ее предложение, ответил отказом, не состоятельна, так как не подтверждена соответствующими доказательствами.
Кроме того, доводы Мансуровой С.М. о том, что она не препятствует истцу проживать в спорной квартире, опровергаются тем обстоятельством, что она возражает против заявленных истцом требований о вселении. В производстве Автозаводского районного суда г.Тольятти имеется дело по ее иску к Мансурову А.В. об определении долей в общей совместной собственности - вышеуказанной квартире.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Мансуров А.В. является собственником общей совместной собственности - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Поэтому истец, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ вправе осуществлять свои права собственности.
При изложенных обстоятельствах, когда установлено, что Мансурова С.М. препятствует истцу в проживании в спорном жилом помещении, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Мансурова А.В., обязав Мансурову С.М. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: <адрес>, а также выдать экземпляр ключей и вселил истца в квартиру.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
При этом суд правомерно учел: объем работы представителя по судебному урегулированию спора, характер спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Мансуровой С.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения доводы апелляционной жалобы Мансуровой С.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, так как ею в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области подано исковое заявление к Мансурову А.В. об определении долей в общей совместной собственности, признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, и в случае удовлетворения ее требований, требования Мансурова А.В. о вселении, не могут быть удовлетворены.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в дело представлено определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Мансуровой С.М. к Мансурову А.В. об определении долей в общей совместной собственности оставлено без рассмотрения (дело N).
Доводы Мансуровой С.М. в дополнение к апелляционной жалобе о том, что определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Мансуровой С.М. к Мансурову А.В. об определении долей в общей совместной собственности утверждено мировое соглашение, по условиям которого Мансуров А.В. передал ей, Мансуровой С.М. определенную ему судом долю в спорной квартире, также не могут служить основанием к отмене решения суда. Поскольку в силу ст.330 ГПК РФ данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда.
Тот факт, что после вынесения обжалуемого решения, между сторонами разрешен вопрос об изменении режима общей совместной собственности, не изменил обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения. Изменение обстоятельств произошло после вынесения решения суда, поэтому формальных оснований для отмены судебного акта в апелляционной инстанции нет, поскольку существенное изменение обстоятельств возникло после вынесения судебного решения, следовательно, суд не мог и не должен был это учитывать при разрешении спора.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансуровой С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
