Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-12575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Вересовой Н.А.Козловой Н.И.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-1978/2021 по апелляционной жалобе Радченко А. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года по иску Радченко А. Н. к ООО "ЧОП "Форт-С" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, обязании выдать расчетные листы, внести страховые взносы.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца Радченко А.Н., представителя истца Халова Д.В. (ордер от 16.06.2021 года), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Радченко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОРТ-С" (далее - ООО "ЧОП "ФОРТ-С"), просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ЧОП "ФОРТ-С" в период с 01 июня 2017 года по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 328 529 рублей (в том числе за сверхурочную работу - 123 064 рубля, за работу в ночное время - 28 822 рубля, в выходные и нерабочие праздничные дни - 99 888 рублей), пособие по временной нетрудоспособности за период с 12 по 26 января 2018 года в размере 36 525 рублей, компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанное время в размере 109 575 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 16.02.2018 года по 15.01.2019 года в размере 810 284 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат с 1 июня 2017 года по 15 января 2019 года в сумме 169 378 рублей 92 копейки, денежные средства за смены согласно графика дежурств в декабре 2017 года, которые не позволили ему отработать на объекте "Комплекс Галерная 5" в период с 14 по 31 декабря 2017 года, в размере 24 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также обязать ответчика предоставить расчетные листки по заработной плате и произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование с 01.06.2017 года по день принятия судом решения.

В обоснование заявленных требований Радченко А.Н. указал на то, что с 01 июня 2017 года работал в ООО "ЧОП "ФОРТ-С" на объекте "Комплекс Галерная 5" в должности охранника, был допущен к выполнению трудовых обязанностей работодателем в соответствии с графиком дежурств. При трудоустройстве представителем общества ему была обещана заработная плата в размере 2 640 рублей за 24-х часовую рабочую смену и 1 380 рублей за 12-ти часовую рабочую смену, а остальные выплаты по договорённости. Однако, при приёме его на работу в ООО "ЧОП "ФОРТ-С" трудовые отношения между сторонами оформлены не были, работодатель трудовой договор ему не выдал.

В ноябре 2017 года после письменных обращений Радченко А.Н. к руководству ООО "ЧОП "ФОРТ-С" о неправомерных действиях при составлении графика дежурств сотрудников охраны объекта "Комплекс Галерная 5" на него стало оказываться психологическое давление, а 13 декабря 2017 года начальник охраны общества объявил ему об увольнении. 14 декабря 2017 года Радченко А.Н. был переведён на другой объект - отель "Азимут" общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие АРЕС" (далее - ООО "ОП "Арес") с меньшим размером оплаты труда.

С 16 февраля 2018 года Радченко А.Н. был отстранён работодателем от выполнения трудовых обязанностей на объекте охраны - гостиница "Азимут".

По мнению Радченко А.Н., данные действия работодателя являются незаконными. В связи с тем, что ООО "ЧОП "ФОРТ-С" с приказом об увольнении его не ознакомило, трудовую книжку не выдало, окончательный расчёт при увольнении с ним не произвело, Радченко А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Радченко А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил материальные требования: просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.06.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 220 892 рубля, компенсацию за неиспользованную часть отпуска за период с 01.06.2017 года по 05.02.2021 года в сумме 227 868 рублей, компенсацию за незаконное отстранение от дежурств с 01.01.2018 года по 05.02.2021 года в сумме 2 526 654 рубля, проценты за задержку выплат с 01.06.2017 года по 05.02.2021 года в сумме 891 571,05 рубль, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а всего 3 916 985,05 рублей. В остальной части настаивал на удовлетворении иска.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Радченко А.Н. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Радченко А.Н. и ООО "ЧОП "Форт-С" в период с 01.06.2017 года по 13.12.2017 года; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 387,99 рублей, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 721,44 рубль, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; ответчик обязан перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истца, а также выдать Радченко А.Н. расчетные листки о начисленной и выданной заработной плате за период с 01.06.2017 года по 13.12.2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 193,28 рубля.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется, в своих возражениях полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал, что судом не учтено удовлетворение требований его коллеги Лукьянова.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Полагал необходимым произвести перерасчет с учетом стоимости 1 часа, на которую ссылался истец.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЧОП "ФОРТ-С" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 сентября 2002 г., основным видом деятельности общества является частная охранная деятельность.

Обращаясь в суд с иском к ООО "ЧОП "ФОРТ-С" об установлении факта трудовых отношений, Радченко А.Н. приводил доводы о том, что с 01 июня 2017 г. он был допущен работодателем к работе в должности охранника в ООО "ЧОП "ФОРТ-С" на объекте охраны "Комплекс Галерная 5", однако в нарушение требований закона трудовые отношения между сторонами не были оформлены, трудовой договор с ним не заключался. С 14 декабря 2017 г. Радченко А.Н. был переведён работодателем на другой объект - отель "Азимут", охрану которого осуществляло ООО "ОП "Арес". 16 февраля 2018 г. работодатель отстранил его от выполнения трудовых обязанностей, при этом с приказом об увольнении не ознакомил, трудовую книжку не выдал, окончательный расчёт не произвёл.

При подаче искового заявления Радченко А.Н. в обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ООО "ЧОП "ФОРТ-С" представлены копии графиков дежурств на объекте "Комплекс Галерная 5" за период с июня по декабрь 2017 года, копия журнала приёма и сдачи дежурства на объекте "Комплекс Галерная 5", начатого 31 августа 2017 г.; пропуска, согласно которому Радченко А.Н. является охранником ООО "ЧОП "ФОРТ-С", графиков дежурств сотрудников охраны "ОП "АРЕС" на объекте "Отель "Азимут" и рапортов по постам в отеле "Азимут", листа учёта выдачи ключей поста N 3 объекта "Комплекс Галерная 5", удостоверения частного охранника N БN 923060 от 8 декабря 2017 г.

08.12.2017 г. Радченко А.Н. получил личную карточку охранника серия 78 N 034572Б923060 как работник ООО "ЧОП "Форт-С". В материалы дела истцом представлено также удостоверение частного охранника, в котором содержатся сведения из личной карточки ООО "ЧОП "Форт-С".

Также представлены копии графиков дежурств на объекте "Галерная 5" за июнь-декабрь 2017 года, а также обязательного к заполнению журнала приема-сдачи дежурств (на обложке указанного журнала указан объект "Галерная 5" г. Санкт-Петербург, журнал начат 31.07.2017 г.); материальный пропуск Радченко А.Н. Оригиналы перечисленных документов находятся у ООО "ЧОП "Форт-С", в связи с чем предоставление их Радченко А.Н. не представляется возможным.

ООО "ЧОП "Форт-С" данные документы не оспорены, опровергающие доказательства не предоставлены. Представитель ответчика пояснил, что подлинники указанных документов, а также дополнительно запрошенных судом (штатного расписания, кадровой расстановки, табели учета рабочего времени, должностной инструкции и проч.) в организации отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 пояснили, что работали вместе с истцом с лета 2017 г. до начала 2018 г. в ООО "ЧОП "ФОРТ-С" в должности охранников, работали в одну смену по утвержденным работодателем графикам дежурств. Заработная плата выплачивалась исходя из количества отработанных смен.

В материалах проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге содержатся пояснения г-н Л, ФИО1, Н, Г, Ш, которые подтвердили, что Радченко А.Н. привлекался в 2017 году ООО "ЧОП "Форт-С" к охране объекта "Комплекс Галерная д. 5".

Согласно пояснениям истца, 13.12.2017 г. он отдежурил суточную смену на посту N 3 (главный вход). В этот день вечером начальник охраны объекта "Комплекс Галерная 5" ООО "ЧОП "Форт-С" - ФИО3 сообщил истцу, что утром, после сдачи смены он (истец) должен покинуть объект, и что он уволен. 20.12.2017 г. истцу в ГПБ "Арес" было сообщено, что он переведен на другой объект "Гостиница "Азимут" ООО "ОП "Арес".

Радченко А.Н. обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОП "Арес" об установлении факта трудовых отношений с ООО "ОП "Арес" с 01.08.2017, обязании выплатить недополученную заработную плату в размере 107 617 рублей, произвести выплаты за переработку отработанных смен с 01.08.2017 по 15.02.2018 в размере 13 312 рублей, за ночные смены за тот же период в размере 7 570 рублей, оплатить смены в выходные и праздничные дни в том же периоде в размере 37 428 рублей, обязать оплатить листок нетрудоспособности за период с 12.01.2018 по 26.01.2018 в размере 13 785 рублей, возместить среднемесячный заработок за незаконное отстранение от дежурств в размере 26 930 рублей за каждый месяц до дня вступления решения суда в законную силу (за период с 01.08.2017 по 10.10.2019 - 553 238 рублей), выплатить компенсацию за задержку положенных выплат начиная с 01.08.2017 по день вступления решения суда в законную силу (за период с 01.08.2017 по 10.10.2019 в размере 124 265 рублей 06 копеек), взыскать с компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать выплатить компенсацию за очередной оплачиваемый отпуск, за отработанное время, начиная с 01.08.2017 до даты вступления решения суда в законную силу (за период с 01.08.2018 по 12.09.2019 - 55 599 рублей), внести все страховые и пенсионные взносы, начиная с 01.08.2017 по настоящее время.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года, иск Радченко А.Н. удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений Радченко А.Н. в ООО "ОП "Арес" в должности охранника с 15.01.2018 г. На ответчика возложена обязанность выплатить Радченко А.Н. пособие по временной нетрудоспособности за период с 12.01.2018 г. по 26.01.2018 г., взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также возложена обязанность уплатить страховые взносы в ПФ РФ и произвести отчисление НДФЛ за период с 15.01.2018 г. по дату вынесения решения.

При этом истец при рассмотрении спора в Приморском районном суде Санкт-Петербурга настаивал на удовлетворении требований о признании факта трудовых отношений между ним и ООО "ОП "Арес" с 01.08.2017 г. и взыскании соответствующих выплат, в том числе за переработку, работу в ночные смены, работу в выходные и праздничные дни, заявляя, что работал в ООО "ОП "Арес" полные рабочие дни.

Кроме того, из представленной копии трудовой книжки истца, усматривается, что с 06.03.2018 г. он был трудоустроен в ООО "ОП "Кречет", а с 03.07.2018 г. в ООО "ОО "СДС Эвент Секьюрити".

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности требований истца об установлении факта трудовых отношений между Радченко А.Н. и ООО "ЧОП "Форт-С" в период с 01.06.2017 по 13.12.2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд, учитывая положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя размер подлежащей взысканию заработной платы исходил из ставки охранника, установленной штатным расписанием ООО "ЧОП "Форт-С" в размере 98 рублей/час и пришел к выводу о том, что размер фактически полученной заработной платы, подтвержденной истцом, превышает размер подлежащей начислению заработной платы за период с 01.06.2017 г. по 13.12.2017 г., в связи с чем, учитывая, что истец после 13.12.2017 года фактически трудовые обязанности не исполнял, отказал в удовлетворении требований о начислении и выплате заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной судом стоимостью часа работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку, основан на неверном толковании норм права. Как верно отметил районный суд, заработная плата определяется трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, а, следовательно, согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заработной платы по свидетельским показаниям устанавливаться не может.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы выражающий несогласие с отказом суда в признании трудовых отношений и взыскания заработной платы и иных заявленных сумм по дату вынесения решения суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Исходя из изложенного, учитывая установление решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску Радченко А.Н. факта трудовых отношений с ООО "ОП "Арес" с 15.01.2018 года, а также пояснения истца, согласно которым он отработал последнюю смену в ООО "ЧОП "Форт-С" 13.12.2017 года, после чего он был переведен на другой объект, оснований для отмены постановленного решения суда в данной части не имеется.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Ввиду отсутствия сведений о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2017 г. по 13.12.2017 г. районный суд удовлетворил требования истца в данной части, а также взыскал компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Стороной ответчика произведенный судом расчет не оспаривается, контр-расчета, учитывающего определенный судом размер заработной платы, стороной истца не представлено.

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением его трудовых прав, а также индивидуальных особенностей истца определилподлежащий взысканию в его пользу размер компенсации в сумме 30 000 рублей.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.