Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5002/2020 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах Беджаняна Марата Эдиковича к ИП Романенко Алексею Вячеславовичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ИП Романенко А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах Беджаняна М.Э. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Романенко А.В., мотивировав свои требования тем, что в 28.11.2019 истец в магазине ответчика "АВТОМАКС" по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 48/8 приобрел для своего автомобиля HYUNDAI SONATA комплект запчастей для замены комплекта ГРМ, общей стоимостью 14 300 рублей, что подтверждается товарными чеками N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

29.11.2019 в автосервисе ИП Караказова З.М. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец произвел замену и установил на свой автомобиль приобретенные у ответчика запчасти, в их числе ремень ГРМ, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость выполненных работ составила 5 000 рублей.

В январе 2020 года в процессе эксплуатации автомобиля ремень ГРМ порвался, вследствие чего двигатель заглох и впоследствии не запускался.

Истец, сначала устно, а 18.05.2020 письменно предъявлял ответчику претензии по поводу продажи некачественных запчастей и требовал возвратить уплаченную их стоимость, а также возместить убытки, связанные с установкой запчастей на автомобиль и восстановлением работоспособности автомобиля. Однако претензии истца ответчиком оставлены были удовлетворения.

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 95 055, 93 рублей, неустойку в размере 174 302, 91 рубля за период с 29.05.2020 по 29.11.2020, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 193,84 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Романенко А.В. в пользу Беджаняна М.Э. сумму ущерба в размере 95 055, 93 рублей, неустойку в размере 95 055, 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 48 277, 97 рублей, почтовые расходы в размере 193,84 рублей.

Суд взыскал с ИП Романенко Алексея Вячеславовича в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" штраф в размере 48 277, 97 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения судом.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 096 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Романенко А.В. в лице представителя по доверенности от 24.08.2020 Беляева И.Б. просит отменить решение суда и принять новое - об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

Автор жалобы считает недоказанным, что поломка автомобиля произошла по причине продажи ответчиком некачественного ремня ГРМ, при этом ставит под сомнение ремонт автомобиля истца запчастями, купленными у ответчика, и качество произведенной замены запчастей, их установку третьим лицом, а также не согласен с оценкой суда представленных доказательств по делу и с выводами судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствовал об истребовании у третьего лица для обозрения книги учета доходов и расходов, налоговой декларации за 2019 г., и назначении повторной комплексной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции Беджанян М.Э. и ИП Романенко А.В., а также третье лицо ИП Каракозов З.М. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, при этом о причинах своей неявки не сообщили, и стороны направили для участия в нём своих представителей.

Рассмотрев материалы дело, доводы апелляционной жалобы, отклонив заявленные апеллянтом ходатайства ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований, заслушав объяснения представителя ИП Романенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 14,, ст. 15, п. 6 ст. 13, ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и при оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 55, 56, 79, 86 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей ему товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2019 потребитель Беджанян М.Э. в магазине "АВТОМАКС" ИП Романенко А.В. по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 48/8 для своего автомобиля HYUNDAI SONATA приобрел запчасти, необходимые для замены комплекта ГРМ, общей стоимостью 14 300 рублей, что подтверждается товарными чеками N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.11.2019 в автосервисе ИП Каракозова З.М. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанный ремень был установлен на автомобиль потребителя, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость выполненных работ составила 5 000 рублей (л.д.8).

В январе 2020 года в процессе эксплуатации автомобиля приобретенный у ответчика и установленный третьим лицом на автомобиль истца ремень ГРМ порвался, вследствие чего произошла поломка двигателя автомобиля.

Судебная экспертиза, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2020, подтвердила, что на автомобиле "HYUNDAI SONATA" (VIN) X7MEN 4IВР4М004288, 2004 года выпуска, принадлежащего истцу имеется повреждение ремня ГРМ в виде разрыва, что привело к рассогласованию распределительного вала и коленчатого вала, контакту поршня первого цилиндра с клапанами и как следствие повреждений головки блока цилиндров, клапанов 1-3 цилиндра, поршня 1 цилиндра в сборе.

При этом предоставленный на исследование ремень ГРМ, не соответствует параметрам завода изготовителя, является некачественным, что послужило повышенному износу ремня, его обрыву и как следствие повреждению: головки блока цилиндров, клапанов 1-3 цилиндра, поршня 1 цилиндра в сборе. Повреждения головки блока цилиндров, клапанов 1-3 цилиндра, поршня 1 цилиндра в сборе находятся в причинно-следственной связи с повреждением некачественного ремня ГРМ, купленного у ИП Романенко А.В.

Таким образом, по данному делу с учетом назначенной и проведенной судебной экспертизы, а также показаний допрошенных в суде экспертов, подтвердивших данное ими заключение, нашло подтверждение то, что поломка автомобиля истца произошла именно из-за некачественного ремня ГРМ, а не по другим причинам.

При этом факт приобретения истцом некачественного ремня ГРМ у ответчика также был подтвержден в суде.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недоказанности ответчиком того, что им не продавался истцу тот ремень ГРМ, который и был установлен третьим лицом на автомобиль истца, а в процессе эксплуатации порвался по причине ненадлежащего качества проданного истцу товара, вследствие чего произошла поломка двигателя автомобиля, суд правомерно счел, что не имеется оснований для оставления исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Из существа приведенных в апелляционной жалобе доводов следует, что её заявитель не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае суд постановилрешение, основанное на обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств. Нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

При разрешении спора суд обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об истребовании у ИП Каракозова З.М. (третьего лица) журнала учета доходов и расходов, налоговой декларации за 2019 год, поскольку истец не требовал о взыскании в возмещение убытков денежных средств, оплаченных третьему лицу за установку приобретенных у ответчика запчастей, и действия третьего лица, связанные с отчетами о его расходах и доходах не имели отношения к предмету спора по настоящему делу.

Также суд обоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как применительно к ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза могла быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Тогда как, заявляя такое ходатайство, представитель ответчика не привел обстоятельств, объективно указывающих на наличие сомнений в правильности и обоснованности данной по делу судебной экспертизы, а с учетом допроса экспертов, свидетелей все субъективные сомнения ответной стороны были устранены в судебном заседании, противоречия между несколькими заключениями экспертов в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения её автора на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Романенко Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 23.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка