Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12575/2021

г. Екатеринбург 19.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Никольской Фаниды Фанисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Никольской Ф.Ф. и ее представителя Афлитунова В.Р., действующего на основании доверенности от 15.01.2021, представителя ответчика Кузнецова А.В., действующего на основании по доверенности от 11.01.2021, судебная коллегия

установила:

Никольская Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Туроператор БГ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам о реализации туристского продукта и от 13.08.2020 в размере 77223 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности представителя - 2200 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств в сумме 27800 руб. 28 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование требований указала, что 13.08.2020 заключила с ИП Харьковой М.В. два договора о реализации турпродукта и , согласно которым ИП Харькова М.В. обязалась забронировать у ООО "Туроператор БГ" через его турагента ООО "Санвэй" туристические продукты в Крым с 11.09.2020 по 23.09.2020 для 3-х туристов. Оплата по двум договорам с ее стороны внесена в полном объеме в сумме 77223 руб. Бронирование и оплата тура производилось ИП Харьковой М.В. через агента туроператора - ООО "Санвэй". Туроператором заявка была принята и подтверждена. Однако в конце августа 2020 года ей стало известно об аннулировании заявки туроператором в одностороннем порядке, так как туроператор не получил оплату за тур. Считает, что неисполнение ООО "Санвэй" обязательств перед туроператором "БГ" в части перечисления денежных средств по забронированному туру не освобождает последнего от исполнения обязательств перед ней, в том числе и по возврату денежных средств (л.д.3-5).

25.03.2021 Банком осуществлен возвратный платеж за неоказанные туристские услуги в размере 77223 руб.(л.д.80).

В связи с возвратом денежных средств, уплаченных по договору, истец уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу с ООО "Туроператор БГ" компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности представителя - 2200 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01.02.2021 по 15.04.2021 в сумме 77223 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.68).

От ответчика ООО "Туроператор БГ" поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ссылка истца на наличие договорных отношений между ООО "Санвэй" и ООО "Туроператор БГ" не является достаточным для признания надлежащим ответчиком туроператора, поскольку ООО "Санвэй" согласно п. 2. 1 договора оферты действует по поручению туроператора на основании выданной им доверенности. Между тем такая доверенность не выдавалась, наличие правоотношений между ООО "Санвэй" и ООО "Туроператор БГ" истцом не доказано, а бронирование туристских продуктов в системе бронирования туроператора не подтверждено какими-либо доказательствами. Истец обязательства по оплате турпродуктов, бронирование которых было поручено ИП Харьковой М.В. туроператору не произвела, а ссылка истца на оплату в адрес ООО "Санвэй" не свидетельствует о том, что были оплачены именно заявки с и , поскольку согласно представленным сведениям общая стоимость составила без учета агентского вознаграждения 70163 руб., а с учетом агентского вознаграждения 77095 руб., в то время как истцом было оплачено 77223 руб. При этом третье лицо Харькова М.В. утверждала, что агентское вознаграждение поверенного она не удерживала, услуги были оказаны безвозмездно. Принимая во внимание, что стороной истца не доказана оплата туристских продуктов, у ответчика отсутствовали обязательства оказывать услуги в рамках заключенных истцом договоров.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае признания иска обоснованным, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда (л.д.69-72).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ИП Харькова М.В.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2021 требования истца Никольской Ф.Ф. удовлетворены частично.

С ООО "Туроператор БГ" в пользу Никольской Ф.Ф. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 01.02.2021 по 25.03.2021 в размере 10000 руб. штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Туроператор БГ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что иск удовлетворен на основании противоречивых доказательств, истец не доказала оплату туристских продуктов, судом не было обращено внимание на то, что денежные средства истцу, оплаченные по договору были возвращены банком, а не туроператором, денежных средств ответчик не получал и не удерживал, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось. По своему содержанию решение содержит лишь декларативные нормы действующего законодательства, без какой-либо оценки представленных доказательств. Между ООО "Туроператор БГ" и ИП Харьковой М.В. договорные отношения как на момент заключения договора с истцом, так и по состоянию на день подачи апелляционной жалобы отсутствуют. Судом проигнорированы положения закона о том, что туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и(или) заказчиком. Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед туристами за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающий правильный выбор туристского продукта, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кузнецов А.В. апелляционную жалобу об отмене решения продержал, однако утверждал, что заявки на указанные два туристских продукта в Крым к ООО "Туроператор БГ" поступали, но не от ООО "Санвэй", а напрямую от ИП Харьковой М.В. Поэтому подтверждение заявок было направлено именно на электронную почту ИП Харьковой. В то же время ИП Харькова М.В. не доказала оплату заявок туроператору, в связи с чем именно ИП Харькова М.В. должна нести ответственность перед истцом.

Истец Никольская Ф.Ф. и ее представитель Афлитунов В.Р. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, утверждая, что ИП Харькова М.В. взаимодействовала с агентом туроператора ООО "Санвэй" и бронирование заявок производила через систему бронирования ООО "Санвэй" - "турбокс", поэтому именно ООО "Туроператор БГ" должен нести ответственность за действия своих агентов, привлеченных к продвижению туристских продуктов.

Третье лицо Харькова М.В. извещена смс-сообщением, представленным 30.07.2021 на ее номер телефона, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Харьковой М.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что 13.08.2020 между истцом (доверитель) и ИП Харьковой М.В.(поверенный) заключен договор , по условиям которого ИП Харькова М.В. приняла на себя обязательство от своего имени, но за счет и по поручению истца совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг. Согласно приложению N 1 к данному договору предметом договора являлся тур в г.Симферополь со сроками поездки с 11.09.2020 по 23.09.2020 для туристов Никольской Ф., Бодровой Н., стоимость тура для данных туристов составила 47500 руб., в соответствии с приложением N 2 к данному договору туроператором является ООО "Туроператор БГ" (л.д.10-14)

Кроме того, 13.08.2020 между истцом (доверитель) и ИП Харьковой М.В.(поверенный) заключен договор , по условиям которого ИП Харькова М.В. приняла на себя обязательство о своего имени, но за счет и по поручению истца совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг. Согласно приложению N 1 к данному договору предметом договора являлся тур в г.Симферополь со сроками поездки с 11.09.2020 по 23.09.2020 для туриста Румянцевой Л., стоимость тура для данного туриста составила 29723 руб., в соответствии с приложением N 2 к данному договору туроператором является ООО "Туроператор БГ" (л.д.15-19).

Туроператор по данным договорам сформировал и подтвердил одну заявку для трех туристов, присвоил ей (л.д.26).

Истцом оплата тура произведена на общую сумму 77223 руб. путем перечисления денежных средств ООО "Санвэй" с ее банковской карты на сайте "sun-way.online", что подтверждено выпиской банка, кассовыми чеками от 13.08.2020 на суммы 20277 руб., 29723 руб. и чеком от 14.08.2020 на сумму 27223 руб. (л.д.20-22).

Удовлетворяя исковые требования истца к ООО "Туроператор БГ", суд исходил из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Взыскивая неустойку по п. 5 ст. 28 закона Российской федерации "О защите прав потребителей", суд ограничил период взыскания неустойки датой 25.03.2021, когда банком на счет истца были возвращены уплаченные по договорам о реализации туристского продукта денежные средства в сумме 77223 руб., в связи с чем подлежащая к взысканию сумма неустойки за период с 01.02.2021 по 25.03.2021 составила 74100 руб., а с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательно была определена в размере 10000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя действиями туроператора, связанными с незаконным односторонним аннулированием заявок, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшив размер компенсации до 1000 руб., и штраф в сумме 4000 руб., руководствуясь ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частично судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. указав, что оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку доверенность носит общий характер и может быть использована для представления интересов истца в иных органах и организациях.

Между тем с выводом суда о наличии вины туроператора судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Вопреки выводам суда и доводам истца, то обстоятельство, что по условиям договоров и от 13.08.2020, заключенных между Никольской Ф.Ф. и ИП Харьковой М.В., туроператором является ООО "Туроператор БГ", не свидетельствует о безусловной ответственности данного юридического лица перед истцом в рассматриваемом споре.

При рассмотрении настоящего спора в число юридически значимых обстоятельств входило установление полномочий ИП Харьковой М.В. на заключение договора о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Туроператор БГ" и надлежащее исполнение ИП Харьковой М.В. заключенных с истцом договоров в части бронирования и оплаты туристских услуг туроператору либо уполномоченному агенту туроператора.

Как видно из материалов дела, третьим лицом ИП Харьковой М.В. доказательств тому, что между ней и ООО "Туроператор БГ" заключен договор, по условиям которого ИП Харькова М.В. вправе от своего имени либо от имени туроператора заключать договоры о реализации туристского продукта с туристами или иными заказчиками, суду первой инстанции не представлено.

Настаивая на том, что ООО "Санвэй" является уполномоченным агентом туроператора ООО "Туроператор БГ", соответствующих доказательств суду не представлено ни истцом, ни третьим лицом ИП Харьковой М.В.

Вместе с тем, по условиям заключенных с истцом договоров, третье лицо ИП Харькова М.В.(поверенный) взяла на себя обязательство от своего имени заключить договор о реализации турпродукта/туруслуг с туроператором или иным лицом, реализующим турпродукт/туруслуги Туроператора на условиях, указанных доверителем в бланке заказа.

По условиям п. 4.2 договора в случае, если иное не установлено положениями настоящего договора или условиями Туроператора/иного поставщика, доверитель при заключении настоящего договора предоставляет поверенному денежные средства в размере не менее 30% от стоимости заказываемого туристского продукта и (или) для оплаты туроператору /иному поставщику. Денежные средства в размере оставшейся части стоимости туристского продукта и (или) туруслуг должны быть представлены доверителем поверенному в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора. В случае заключения настоящего договора менее чем за 214 календарных дней до начала тура/туруслуг, доверитель обязан в течение 24 часов с момента заключения договора предоставить поверенному денежные средства в размере полной стоимости туристского продукта/туристских услуг для оплаты туроператору/иному поставщику.

Между тем, истец перечислила денежные средства не поверенному ИП Харьковой М.В. для последующей оплаты туроператору, а напрямую ООО "Санвэй".

Доказательств того, что на момент заключения договоров и от 13.08.2020 ООО "Санвэй" являлось агентом туроператора ООО "Туроператор БГ" материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах перечисление денежных средств истцом в адрес ООО "Санвэй" не является надлежащим исполнением обязательств по договорам, заключенным между ИП Харьковой М.В. и истцом.

В материалы дела представлен публичный договор-оферта (распространяет свое действие с 01.01.2019) ООО "Санвэй" (Агентство) и любым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не ограниченным в правосубъектности (л.д.27-39).

В соответствии с п. 2.1 публичного договора-оферты Агентство обязуется за вознаграждение от имени и по поручению туроператора, на основании выданной Туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание Заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого указаны Заказчиком в представленной заявке на бронирование.

В силу п.5.1 публичного договора-оферты для направления Агентству заявки на бронирование Заказчик должен быть зарегистрирован и авторизован в Системе бронирования Агентства, размещенной в сети Интернет на сайте "www.tour-box.ru".

Доказательств каких-либо взаимоотношений между ООО "Санвэй" и ООО "Туроператор БГ" в материалы дела не представлено.

Между тем, самим же истцом в материалы дела представлены доказательства в виде распечатки скриншота страницы с сайта, что заявка была подтверждена не ООО "Санвэй" в системе бронирования www.tour-box.ru., а непосредственно туроператором ООО "Туроператор БГ" на своем сайте www.bgoperator.ru. (л.д.26)

При этом на сайте туроператора указано, что оплата должна производиться через Банк ВТБ 24 и Авангард.

Данное доказательство согласуется с представленными ответчиком на обозрение в суде апелляционной инстанции подтверждением заявки туроператором, направленным на имя ИП Харьковой М.В. и поступлением заявки непосредственно от ИП Харьковой М.В., а не от ООО "Санвэй", о чем свидетельствует указание в заявке номера телефона и электронной почты ИП Харьковой М.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Харькова М.В. напрямую забронировала заявку на сайте туроператора ООО "Туропертор БГ", однако доказательств оплаты заявки не представила, в связи с чем не в полном объеме выполнила свои обязательства перед доверителем, а доводы ответчика о том, что по неоплаченным в какой-либо сумме заявкам у туроператора не возникла обязанность по предоставлению туристского продукта или по возврату денежных средств, заслуживают внимание.

Ссылка истца и ее представителя на положения законодательства об ответственности туроператора перед туристами вне зависимости от условий договоров, заключенных между туроператором и турагентом, в данном случае являются несостоятельными, поскольку для применения указанных положений необходимо установить факт наличия договорных отношений между туроператором и турагентом, чего по материалам рассмотренного дела не усматривается.

Следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленных истцом трех квитанций об оплате двух договоров напрямую ООО "Санвэй" невозможно установить в оплату какого туристского продукта были направлены денежные средства и по каким заявкам (л.д.20-21).

Из представленного ответчиком подтверждения бронирования двух заявок их общая стоимость составляет 77095 руб., а с учетом подтверждения бронирования на основании агентского договора с туроператором БГ к оплате причиталась сумма 69386 руб. Между тем, истец по двум договорам уплатила 77223 руб., при этом как утверждала третье лицо Харькова М.В. агентское вознаграждение в данную сумму не вошло.