Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-12575/2021

Судья Туранова Н.В. Дело N 33-12575/2021

24RS0017-01-2020-000660-77

2.203г.

06 октября 2021 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.,

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев заявление представителя ответчика Комарова Дмитрия Сергеевича - Рындина Сергея Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Комарову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту,

по частной жалобе представителя ответчика Комарова Дмитрия Сергеевича - Рындина Сергея Михайловича

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителю ответчика Комарова Дмитрия Сергеевича - Рындину Сергею Михайловичу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 23.06.2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Комарову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту, отказать.

По вступлении определения в законную силу возвратить представителю ответчика Комарова Дмитрия Сергеевича - Рындина С.М. заявление об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.06.2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Комарову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту".

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.06.2020 года взыскана с Комарова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2170005488 от 01 апреля 2013 года в общем размере 295104 рубля 30 копеек (из которых: 215 369 рублей 31 копейка - сумма основного долга, 11 119 рублей 12 копеек - проценты за пользование кредитом, 53 226 рублей 98 копеек - убытки банки (неоплаченные проценты после выставления требования); 15 388 рублей 89 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности), возврат государственной пошлины в размере 6151 рубль 04 копейки, а всего денежная сумма в размере 301255 рублей 34 копейки".

Представитель ответчика Комарова Д.С. - Рындин С.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивированное тем, что в связи с длительной работой за пределами г. Красноярска ответчику не было известно о нахождении в производстве суда настоящего искового заявления, копия иска ответчику не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности представить суду свои доводы и возражения. Также представителем ответчика указывалось, что заочное решение вынесено в отсутствие Комарова Д.С., во время рассмотрения дела не имел возможности представить свои возражения и доводы, копия решения ему не направлялась, в связи с чем ответчик обратился в суд с настоящим заявлением сразу после получения в суде копии заочного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Комарова Д.С. - Рындин С.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств невозможности получения ответчиком искового заявления и вынесенного по делу заочного решения суда в предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок для подачи заявления об отмене постановленного по делу судебного акта, указывая на неполучение ответчиком судебной корреспонденции, в связи с чем имеются основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене постановленного по делу заочного решения.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статьей 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 года в суд направлено исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Комарову Д.С. о взыскании задолженности по кредиту.

Ответчик Комаров Д.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Между тем, почтовая корреспонденция, направленная по имеющимся в материалах дела адресам ответчика, последним не получалась, в связи с чем возвращалась в адрес отправителя, в судебные заседания ответчик не явился.

23.06.2020 года судом оглашена резолютивная часть состоявшегося по настоящему делу заочного решения, 29.06.2020 года составлено мотивированное заочное решение, 02.07.2020 года копия заочного решения от 23.06.2020 года направлена ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, однако согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений возвращена в суд по истечении срока хранения.

17.06.2021 года представитель Комарова Д.С. - Рындин С.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции указал, что представитель ответчика в отсутствие уважительных причин подал заявление об отмене заочного решения по истечении предусмотренного законом процессуального срока на его обжалование, спустя более чем 11 месяцев с момента вынесения заочного решения, при этом в материалах дела отсутствовали сведения об ином адресе проживания, нежели чем указано в исковом заявлении и отражено в справке о регистрационном учете, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления указанного срока.

Судья апелляционной инстанции считает, что выводы судьи соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска указанного срока, истцом в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что судом не были оценены доводы о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения дела не могут являться предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Доводы ответчика о нахождении его длительное время за пределами г. Красноярска, а также о ненаправлении ему почтовой корреспонденции в связи с ненадлежащей работой Почты России являются несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. При этом риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она направлялась (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Комарова Дмитрия Сергеевича - Рындина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка