Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 года №33-12575/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12575/2020
03 декабря 2020 год г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-908/2019 по иску Ланг Анны Владимировны к индивидуальном предпринимателю Никитину Владимиру Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича к Ланг Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца Ланг Анны Владимировны и апелляционной жалобе истца Ланг Анны Владимировны в лице представителя Глушенок Ольги Анатольевны,
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2019 года и дополнительное решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года, которыми постановлено:
"В удовлетворении иска Ланг Анны Владимировны к индивидуальном предпринимателю Никитину Владимиру Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, расходов на проведение независимой экспертизы - отказать.
Встречные исковые требования ИП Никитина Владимира Николаевича к Ланг Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в части.
Взыскать с Ланг Анны Владимировны в пользу ИП Никитина Владимира Николаевича задолженность по договору подряда в размере 912884 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 63551 рубль 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12741 рубль, в удовлетворении остальной части иска ИП Никитина Владимира Николаевича к Ланг Анне Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ланг А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину В.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование иска истец указала, что между сторонами 28 октября 2015 года в устной форме заключен договор на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с предоставленным ею проектом. Срок строительства был согласован с ноября 2015 года по апрель 2017 года, стоимость возведения "коробки" дома 2500 000 рублей на условиях поэтапной оплаты.
Истец Ланг А.В. условия договора исполнила, произвела оплату в размере 2845 500 рублей, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и в обусловленный срок объект строительства ей не передал, выставив требования по внесению дополнительных денежных средств, ссылаясь на то, что стоимость строительных материалов и работ фактически составила 3535 636 рублей. Между тем, из досудебного заключения эксперта-строителя следует, что фактическая стоимость строительства спорного объекта составляет 1820 928 рублей. Таким образом, истец полагает, что произвела переплату суммы.
24 декабря 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с предложением завершить строительство дома и возвратить сумму неотработанного аванса, исчисленного в соответствии с заключением специалиста, в размере 1 024 572 рублей. Однако ее претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда и взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина В.Н. сумму неотработанного аванса в размере 1024572 рублей, а также расходы на оплату независимого экспертного исследования в размере 30 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Никитин В.Н. обратился со встречным иском к Ланг А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что между сторонами 28 октября 2015 года в устной форме заключен договор на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Общая сумма полученных от Ланг А.В. денежных средств за весь период строительства составила 2845 500 рублей, тогда как его прямые затраты на строительство объекта составили 3799 634 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, истец просил взыскать с Ланг А.В. в его пользу задолженность по договору о строительстве жилого дома в размере 912 884 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 64364 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы.
Суд постановилуказанное выше решение.
Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитина В.Н. к Ланг А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2020 года определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2019 года отменено, гражданское дело по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитина В.Н. к Ланг А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в суд для рассмотрения по существу.
29 июля 2020 года по делу постановлено дополнительное решение.
В апелляционной жалобе истец Ланг А.В., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Ланг А.В. в лице представителя Глушенок О.А. с вынесенным дополнительным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит дополнительное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Ланг А.В. - Глушенок О.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2015 года между Ланг А.В. и ИП Никитиным В.Н. в устной форме заключен договор подряда строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договоренности ИП Никитин В.Н. должен был выполнить работы по возведению фундамента, стен, кровли. Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки.
01 ноября 2015 года между Шайкиной (Ланг) А.В. (доверитель) и ООО "Чистый мир" (поверенный) заключен договор поручительства, по условиям которого поверенный от имени и за счет доверителя должен совершить действия, направленные на приобретение услуг и товаров для доверителя у ИП Никитина В.Н. для индивидуального жилого строительства дома доверителя. Также, 01 ноября 2015 года, между Шайкиной (Ланг) А.В. (доверитель) и ООО "Р.О.С.-МЕД" (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить действия, направленные на приобретение услуг и товаров для доверителя у ИП Никитина В.Н. для индивидуального жилого строительства дома доверителя.
03 ноября 2015 года ИП Никитиным В.Н. с электронной почты в адрес Ланг А.В. на электронную почту направлено коммерческое предложение по строительству дома.
По состоянию на 30 января 2017 года стоимость материалов и работ составила 1111920 рублей, что следует из финансового отчета от 30 января 2017 года.
Последняя оплата заказчиком за выполненную работу произведена 01 июня 2017 года. Всего за период с ноября 2015 года по июнь 2017 года заказчик передал подрядчику в счет исполнения обязательств денежные средства в размере 2845500 рублей, что следует из имеющихся в деле платежных документов.
07 августа 2018 года ИП Никитиным В.Н. с электронной почты в адрес Ланг А.В. направлен финансовый отчет, согласно которому стоимость материала и работ составила 3535 636 рублей.
21 ноября 2018 года истцом Ланг А.В. в адрес ИП Никитина В.Н. направлено уведомление о проведении независимой экспертизы объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно выводам заключения специалиста Сааковой Т.В. от 14 декабря 2018 года, по адресу <адрес> на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу по его состоянию на декабрь 2018 года, расположен объект незавершенного строительства. Объект представляет собой неоконченное строительством нежилое здание с размерами по наружному горизонтальному сечению 14,10 м х 12,30 м. Площадь застройки 244,10 кв.м., степенью готовности 44 % (степень готовности определена по Сборнику N 4" "Укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных и коммунальных зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном учете". Фактическая стоимость объекта незавершенного строительства составляет 1 820928 рублей.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Меркурий".
В соответствии с заключением ООО "Меркурий" фактически выполненный объем строительных работ на объекте составляет: разработка грунта 407 куб.м.; устройство ленточного фундамента 42,9 куб.м.; установка на ленточный фундамент блоков ФБС (стены подвала) 160 шт.; устройство гидроизоляции наружных стен подвала (блоков ФБС) 104,12 кв.м.; устройство утепления наружных стен подвала (блоков ФБС) 110 кв.м.; устройство бетонного пола цокольного этажа 16,35 куб.м.; устройство подвального перекрытия, пол первого этажа (монолитная армированная плита) 34,2 куб.м.; возведение наружных стен и внутренних стен из газобетонных блоков; устройство армопояса по верхним стеновым блокам цокольного 14,15 куб.м.; устройство армопояса по верхним стеновым блокам первого этажа 7 куб.м.; устройство армопояса по верхним стеновым блокам второго этажа 4,21 куб.м.; установка плит перекрытий над первым этажом 23 шт.; заливка монолитных участков в перекрытие (выход на второй этаж) 1,3 куб.м.; устройство венканалов 5,46 куб.м. (18,2 кв.м.); установка металлических перемычек в проеме дома общей длиной 51 м.; кладка газобетонных блоков 2725 шт. (122,62 куб.м.); заделка швов плит перекрытия 120 м.; устройство стропильной кровельной системы 219,6 кв.м.
Процент незавершенного строительства согласно договоренностям между Ланг А.В. и ИП Никитиным В.Н. составляет 97,65%. Процен незавершенного строительства с учетом требований предъявляемым к объектам незавершенного строительства составляет 49,4%. Рыночная стоимость дома составляет 3720000 рублей. Стоимость фактических затрат, понесенных на строительство объекта составляет 3758384 рубля. Фактически выполненный объем работ не соответствует коммерческим предложениям, представленным ИП Никитиным В.Н. Заявленная Никитиным В.Н. стоимость использованных строительных материалов превышает стоимость фактических затрат по строительству объекта на сумму 41250 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что работы по договору подряда исполнены ответчиком надлежащим образом, существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено, фактически стоимость затрат на строительство составила 3758384 рубля, в то время как оплачено 2845500 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к расторжению договора и взысканию с ответчика в пользу Ланг А.В. суммы неотработанного аванса 1024572 рубля. Не нашел суд и оснований к удовлетворению требований о взыскании расходов по оформлению отчета в размере 30000 рублей.
Поскольку стоимость затрат на строительство составила 3758384 рубля, в то время как оплачено 2845500 рублей, то суд первой инстанции удовлетворил встречный иск ИП Никитина В.Н. и взыскал в его пользу 912884 рубля.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ланг А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 63551 рубль 73 копейки ((912884 х 12 х 7,5%\365) + (912884 х 182 х 7,75%\365) + (912884 х 42 х 7,5%\365) + (912884 х 42 х 7,25%\365) + (912884 х 49 х 7 %\365) + (912884 х 12 х 6,5%\365).
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ИП Никитина В.Н. расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12741 рубль.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Из положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований заказчика о расторжении договора не имеется. Из материалов дела следует, что стороны не согласовали как отдельные этапы выполнения работ, так и окончательный срок выполнения работ, а также не согласовали цену, оплачиваемую за выполненную работу. Примерно установленный срок выполнения работ апрель 2017 год и выполнение работ подрядчиком за пределами данного срока, не свидетельствует о наличии оснований к расторжению договора, поскольку из материалов дела усматривается, что после предполагаемого срока выполнения работ, заказчиком производилась оплата, заказчик не обращался с требованием о расторжении договора, при этом оплата заказчиком объема работ, подлежащего выполнению, не была произведена, что и явилось причиной задержки срока выполнения работ. При этом, заказчик о несогласии с объемом и стоимостью работ уведомила подрядчика направив, в его адрес сообщение 21 ноября 2018 года.
Недостатков в выполненной работе, которые могли бы служить основанием к расторжению договора, при рассмотрении спора не установлено.
Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с подрядчика денежной суммы, и к удовлетворению встречного иска, поскольку доводы опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана верная оценка.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно использовал в качестве доказательства по делу судебную экспертизу, выполненную ООО "Меркурий", к отмене судебного акта не состоятелен. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, с учетом результатов исследования объекта, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Основания для сомнения в правильности выводов судебной экспертизы, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Указание в заключении судебной экспертизы на процент незавершенного строительства с учетом требований, предъявляемым к объектам незавершенного строительства 49,4% не ставит под сомнение выводы экспертизы и не свидетельствует о необоснованности принятого судом решение. Как следует из исследовательской части экспертного заключения, каждому конструктивному зданию соответствует удельный вес, сумма удельных весов здания равна 100. Экспертом приведены таблицы удельных весов. В таблице N 1 отражены: фундамент 18%, стены и перегородки 19%, перекрытия 7%, крыши 6%, полы 8%, проемы 9%, отделочные работы 10%, внутренние санитарно-технические и электрические устройства 17%, прочие работы 6%. Во второй таблице приведены значения исходя из имеющихся между сторонами договоренностей о возведении коробки дома с крышей: фундаменты 23,5%, стены и перегородки 23,5%, перекрытия 23,5%, крыша 21,15%, прочие работы 6%. Исходя из того, что полностью были выполнены работы по устройству фундамента, внутренних и наружных стен, перекрытия, а устройство стропильной системы кровли выполнено на 90%, эксперт рассчитал процент незавершенного строительства по условиям договоренности сторон о возведении коробки и крыши, размер которого составил 97,65%. При этом процент незавершенного строительства 49,4% определен исходя из каждого конструктивного элемента здания, в том числе с учетом тех работ, которые не были согласованы сторонами (полы, проемы, отделочные работы, внутренние санитарно-технические и электрические устройства).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно использовал как доказательство по делу заключение судебной экспертизы, исходя из которой следует, что процент незавершенного строительства составляет 49,4%, а исходя из договоренностей сторон по возведению коробки здания и крыши составляет 97,65%.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость использования в качестве доказательства заключения специалиста Сааковой Т.В., согласно которому степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 44%, фактическая стоимость объекта незавершенного строительства составляет 1820928 рублей. Определяя степень готовности объекта 44 %, специалистом не были учтены договоренности сторон о возведении коробки и крыши, процент определен с учетом выполнения таких работ как полы, проемы, отделочные работы, внутренние санитарно-технические и электрические устройства. Выводы данного заключения опровергаются выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Меркурий".
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам жалоб, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к расторжению договора и взысканию с ответчика ИП Никитина В.Н. денежной суммы не имеется, в то время как имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истцом не была оплачена в полном объеме, выполненная работа.
Вывод суда первой инстанции в судебном акте о том, что стоимость строительства оговорена сторонами 2500000 рублей отмену судебного акта не влечет, поскольку из материалов дела не следует, что сторонами была согласована стоимость объекта строительства, либо способы ее определения, в то же время в материалах дела имеются коммерческие предложения, исходя из которых может быть определена стоимость объекта, экспертом установлен объем выполненных работ и их стоимость 3758384 рубля, а также определена рыночная стоимость объекта 3720000 рублей.
То обстоятельство, что Ланг А.В. была объявлена банкротом, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ИП Никитина В.Н. не служит, поскольку заявленные требования относятся к текущим платежам. Ссылка на то, что лицо, признанное банкротом освобождается от исполнения требований кредиторов, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от исполнения текущих платежей.
Указание на то обстоятельство, что истцом было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу ввиду невозможности явки в судебное заседание представителя истца, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Не служит основанием к отмене судебного акта и довод, изложенный в апелляционной жалобе на дополнительное решение о том, что истцом было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу ввиду болезни истца, которое судом не было удовлетворено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 04 декабря 2019 года, представителя истца, суду не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 29 июля 2020 года, Ланг А.В. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к отложению судебных разбирательств. Представленная Ланг А.В. справка ГУЗ "Поликлиника N 30" от 29 июля 2020 года, в которой указано, что Ланг А.В. находится на амбулаторном лечении с диагнозом <.......>, не служит доказательством невозможности явки в судебное заседание, в справке не содержится сведений о том, что по состоянию здоровья Ланг А.В. не может явиться в суд и принять участие в судебном заседании.
Следовательно, вышеприведенные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ее представителя не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2019 года и дополнительное решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ланг Анны Владимировны и апелляционную жалобу представителя истца Ланг Анны Владимировны - Глушенок Ольги Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Дрогалева С.В. дело N 33-12575/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
03 декабря 2020 год г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-908/2019 по иску Ланг Анны Владимировны к индивидуальном предпринимателю Никитину Владимиру Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича к Ланг Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца Ланг Анны Владимировны и апелляционной жалобе истца Ланг Анны Владимировны в лице представителя Глушенок Ольги Анатольевны,
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2019 года и дополнительное решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года, которыми постановлено:
"В удовлетворении иска Ланг Анны Владимировны к индивидуальном предпринимателю Никитину Владимиру Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, расходов на проведение независимой экспертизы - отказать.
Встречные исковые требования ИП Никитина Владимира Николаевича к Ланг Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в части.
Взыскать с Ланг Анны Владимировны в пользу ИП Никитина Владимира Николаевича задолженность по договору подряда в размере 912884 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 63551 рубль 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12741 рубль, в удовлетворении остальной части иска ИП Никитина Владимира Николаевича к Ланг Анне Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2019 года и дополнительное решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ланг Анны Владимировны и апелляционную жалобу представителя истца Ланг Анны Владимировны - Глушенок Ольги Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка