Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова А.Н., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску Криль Я.Т. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Криль Я.Т. - Глазко Д.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Иск Криль Я.Т. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Криль Я.Т. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 38 179,20 рублей. Решение суда в данной части считать исполненным.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Криль Я.Т. неустойку за период с 10.01.2020 года по 28.02.2020 года в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 20 772,75 рублей, а всего взыскать 25 772,75 рублей.
В удовлетворении иска Криль Я.Т. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей в остальной части отказать.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 36 267 рублей.
Взыскать с Криль Я.Т. в пользу АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 12 089 рублей.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 1 705 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
Криль Я.Т. обратился к АО "Фирма "Культбытстрой" с требованием о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от 24.12.2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5, застройщиком дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО "Гранит" составила 135 766 рублей. 24.12.2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате указанной суммы для устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 38 179,20 рублей (и считать решение в данной части исполненным); неустойку за период с 4.01.2020 по 28.02.2020 года в размере 38 179,20 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 30 000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения - 7 000 рублей, почтовые расходы - 97,50 рублей, по составлению нотариальной доверенности - 2 100 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Криль Я.Т. - Глазко Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и штрафа; неверный расчет неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", тогда как истец просил взыскать неустойку по п. 5 ст. 28, 31 указанного закона; необоснованно сниженный размер расходов по оплате досудебного исследования, так как доказательств явной чрезмерности расходов не представлено. Кроме того, полагает необоснованным пропорциональное распределение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, считают, что суд неправомерно определилпропорцию с учетом суммы неустойки, а не от суммы основного обязательства.
В письменных возражениях АО "Фирма "Культбытстрой", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 24.12.2018 года Криль Я.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5.
Застройщиком дома является АО "Фирма "Культбытстрой".
В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения истцом представлено заключение ООО "Гранит", согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 135 766 рублей.
24.12.2019 года ответчик получил претензию истца с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, оплате услуг независимого эксперта, юридических услуг по составлению претензии.
22.01.2020 года в ответ на претензию ответчик, признав наличие строительных недостатков, предложил в порядке досудебного урегулирования спора к выплате 72 010,80 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО "Красноярский ПромстройНИИпроект".
Согласно заключению эксперта АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" в квартире по адресу: г Красноярск, <адрес>5, имеются недостатки (дефекты), не соответствующие обязательным требованиям к качеству выполнения строительных, монтажных, отделочных работ. Стоимость устранения недостатков согласно требований проектной документации, технических регламентов, требований, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года N 1521, а также требований Стандарта организации СТО 54.4-001-2016, ГОСТ 21778, 21779, 23616, 26433, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ30494-2011) составляет (с учетом НДС 20%) 38 179,20 рублей, а согласно иных применимых и действующих на 25.12.2018 года требований ГОСТ, СНиП, СП - 58 356 рублей.
20.08.2020 года ответчик перечислил истцу в счет устранения недостатков 38 179,20 рублей, что подтверждено платежным поручением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 38 179 рублей, определенных по результатам судебной экспертизы, постановив в данной части решение суда исполненным, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал за период с 10.01.2020 по 28.02.2020 года с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 2 000 рублей, а также с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 2 000 рублей.
Доводы жалобы о необоснованном исчислении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как истец просил взыскать неустойку по п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.
Применяя при расчете неустойки положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в редакции, действующей на момент заключения истцом договора участия в долевом строительстве, согласно которой, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению; соотношение размера убытков, подтвержденного судебной экспертизой, с размером начисленной судом неустойки, период просрочки (50 дней); предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора в досудебном порядке путем предложения выплаты, добровольное перечисление суммы расходов на устранение недостатков в период рассмотрения спора, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер неустойки и штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Также судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы относительно неправомерности снижения расходов по оплате досудебного исследования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов и представленные им доказательства, подтверждающие средний уровень стоимости досудебного исследования (Акт торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому средняя рыночная стоимость строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении 2-комнатной квартиры составляет 7 000 - 21 000 рублей), соотношение стоимости досудебного исследования и судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (30 000 рублей) явно чрезмерны, в связи с чем, снизил их до 15 000 рублей.
С учетом изложенного, оснований полагать, что определенный судом размер расходов по оплате досудебного исследования, является заниженным, не отвечающим требованиям разумности, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, в том числе, по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
С учетом приведенных норм права и разъяснений принцип пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, определенных в том числе, и с учетом требований соразмерности и разумности, подлежит применению при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, при этом при расчете пропорции учитывается размер обоснованно предъявленной ко взысканию неустойки без учета ее снижения с применением ст. 333 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, окончательно истец поддерживал имущественные требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 38 179,20 рублей, а также о взыскании неустойки в размере 38 179,20 рублей, всего на сумму 76 358,40 рублей.
Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 38 179,20 рублей, а также частично признано обоснованным требование о взыскании неустойки, расчетный размер которой правильно определен судом в сумме 19 089,60 рублей (38 179,20 х 1% х 50 дней (в пределах заявленного периода).
Поскольку требование о взыскании неустойки в определенной сумме является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, то доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассчитал пропорцию с учетом суммы неустойки, являются несостоятельными.
Таким образом, определив, в том числе, и с учетом требований соразмерности и разумности, размер судебных расходов по оплате досудебной экспертизы (15 000 рублей), за составление дубликата (500 рублей), по оплате направления заказной корреспонденции (97 рублей), за оформление доверенности (2 100 рублей), на оплату представителя (10 000 рублей), суд первой инстанции правомерно распределил их между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя при этом из того, что заявленные требования имущественного характера удовлетворены на 75% ((38 179,20 рублей (стоимость устранения недостатков) + 19 089,60 рублей (неустойка без учета снижения по 333 ГК РФ)): 76 358,40 рублей (заявленные требования имущественного характера, подлежащие оценке)), и определилко взысканию с ответчика в пользу истца всего судебные расходы в сумме 20 772,75 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание приведенные нормы права, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера разрешилвопрос о возмещении сторонами экспертной организации расходов за проведение судебной экспертизы, определив ко взысканию в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" с истца - 12 089 рублей, а с ответчика - 36 267 рублей.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Криль Я.Т. - Глазко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
