Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Житниковой О.В., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузнецовой С.Е. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Кузнецовой С.Е. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 432 000 рублей 00 копеек.
Взыскание неустойки из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 4000 рублей 00 копеек производить с 22 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7300 рублей 00 копеек.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова С.Е. обратилась суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 г/н N. 31.07.2019г. указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202 г/н N, под управлением Захарова С.В. и автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 г/н N, под управлением Кузнецовой С.Е.
01.08.2019г. Кузнецова С.Е. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако страховое возмещение выплачено не было.
Согласно экспертному заключению N УП-404430 от 02.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 составляет 399 500 руб.
01.11.2019г. истцом была подана претензия, оплаты от страховщика не последовало.
04.12.2019г. Кузнецова С.Е. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО "МАКС".
15.01.2020г. Кузнецовой С.Е. получен ответ от Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления, указано на возможность обращения в суд с иском к финансовой организации.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 25 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день со дня вынесения решения до фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1 344 000 руб.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик АО "МАКС" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске. В жалобе заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы, выражает несогласие с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, размер взысканной неустойки и штрафа считает завышенным.
В заседании судебной коллегии представитель истца Шишмаров Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, но не явившиеся в заседание судебной коллегии, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
По делу установлено, что 31.07.2019, в 22 часа 55 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с участием а/м ГАЗ 330202, г/н N, под управлением Захарова С.В. и а/м Тойта Ленд Круизер 200 г/н N, под управлением Кузнецовой С.Е..
Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" на основании полиса ККК N.
01.08.2019г. истец обратилась в страховую компанию АО "МАКС" в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО.
19.08.2019г. в адрес Кузнецовой С.Е. страховой компанией направлено сообщение, в котором указано, что с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, г/н N не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Поскольку повреждения на транспортном средстве Тойота Ленд Круизер 200, г/н N не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего 31.07.2019г., гражданская ответственность Захарова С.В. не наступила.
01.11.2019г. Кузнецова С.Е. обратилась в АО "МАКС" с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещения в сумме 399 500 руб.
25.11.2019г. в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что у АО "МАКС" нет оснований для осуществления страхового возмещения по факту заявленного события по основаниям, изложенным ранее в отказе в выплате страхового возмещения.
04.12.2019г. Кузнецова Е.С. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. с заявлением в отношении АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме 399 500 руб. по договору ОСАГО.
Решением службы Финансового уполномоченного от 15.01.2020г. Кузнецовой С.Е. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО на том основании, что в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, составленного ООО "Техассистанс", повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение ООО "Экспертно - Консультативный Центр" N УП-404430 от 02.08.2019, выполненное по заказу АО "МАКС", согласно которому, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП. Определена стоимость восстановительного ремонта ТС - 773 900 руб., с учетом износа - 399 500 руб.
Также в деле имеется экспертное заключение ООО "Техассистанс" от 24.12.2019, составленное по обращению АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", на основании которого вынесено решение финансовым уполномоченным. Согласно заключению, все повреждения автомобиля истца, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра от 01.08.2019, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 31.07.2019.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63".
Из экспертного заключения ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63" N 1255 от 18.06.2020г. следует, что все повреждения на автомобиле Тойота Ленд Круизер 200 г/н N соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2019г., изложенным в административному материале по факту ДТП (в том числе схеме ДТП, объяснениях водителей и других материалах гражданского дела). Повреждения, перечисленные в акте осмотра убытка N КП 404430 от 01.08.2019г., изготовленного АО "МАКС", относятся к ДТП от 31.07.2019г. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200 г/н N, поврежденного в результате ДТП 31.07.2019г., с округлением до сотен рублей, составляет 880 600 руб.
Суд положил в основу решения экспертное заключение ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63" N 1255 от 01.07.2020г., указал, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотоматериалах с места ДТП и осмотра ТС, материалах административного производства по факту ДТП. Автомобиль истца в частично восстановленном состоянии был представлен на исследование эксперту для непосредственного сравнительного сопоставления характера имеющихся на нем повреждений. Суд указал, что экспертом дана исчерпывающая оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами произошедшего ДТП, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.
Представленные в материалы дела стороной ответчика в опровержение доводов истца заключения ООО "Техассистанс" и ООО "ЭКЦ" судом первой инстанции отклонены, поскольку, как следует из исследовательской части указанных заключений, экспертами не проводился сравнительный анализ повреждений при сопоставлении транспортных средств участников ДТП, не исследовался в полном объеме административный материал по факту ДТП.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из требований вышеприведенных норм права, пришел к выводу, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, возникли в результате ДТП, произошедшего 31.07.2019г., и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения по заявлению истца от 01.08.2019г., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с 21.08.2019г. по 21.07.2020г. подлежит начислению неустойка.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая заявление ответчика, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.
Также суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день со дня вынесения решения до фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитан судом исходя из 50 процентов от взысканной страховой выплаты, к нему также по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа определен в размере 10 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилподлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количества состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, суд исходя из ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 7300 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключения, имеющиеся в материалах дела, и в том числе заключение ООО "Техассистанс" от 24.12.2019, были составлены без исследования административного материала по факту ДТП, судом также учтено наличие в данных заключениях противоречий.
Судебная коллегия полагает, что предусмотренные законом основания для назначения судебной экспертизы у суда имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом на основании показаний свидетелей, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, указывает, что заключение содержит предположительные выводы. Между тем, из заключения эксперта следует, что оно содержит категорический вывод о том, что все повреждения автомобиля истца соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП от 31.07.2019.
Доводы ответчика о том, что экспертом не проводился осмотр ни одного из автомобилей-участников ДТП, опровергаются заключением эксперта.
Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63", обоснованно оценено судом первой инстанции как допустимое и достаточное доказательство по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате, судебная коллегия считает, что суммы неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб., взысканные судом первой инстанции, являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, определены судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
