Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-979/2021 по исковому заявлению Титова Виктора Владимировича к Игнатенко Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе Игнатенко Игоря Александровича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Титов В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 января 2021 года в 08 часов 30 минут в г.Азове Ростовской области, на ул. Ленина, 264/ ул.Павлова произошло ДТП с участием транспортного средства "Киа Сид" г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика и транспортного средства "Рено Логан", г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

При этом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 25.01.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120488,73 рублей.

Ответчик по настоящее время выплату ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 488,73 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года исковые требования Титова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Игнатенко И.А. в пользу Титова В.В. материальный ущерб в размере 120488,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 рублей, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части требований иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Игнатенко И.А. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности, необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что заключение положенное в основу решения суда является неточным, неполным, выполненным без учета единой методики, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством размера ущерба.

Апеллянт в жалобе указывает, что он не был должным образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде, в его адрес извещение о рассмотрении дела в суде не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу Титов В.В. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной Игнатенко И.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Титова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 сттаьи4 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом 21 января 2021 года в 08 часов 30 минут в г.Азове Ростовской области, на ул. Ленина, 264 ул.Павлова произошло ДТП с участием транспортного средства "Киа Сид" г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика и транспортного средства "Рено Логан", г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно ответу РСА гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 25.01.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 488,73 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта участниками процесса не оспорена.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" произведя оценку доказательств по делу в их совокупности, установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и последствиями ДТП от 21 января 2021 года, признав заключение специалиста, надлежащим доказательством, учитывая, что выводы специалиста мотивированы, основаны на проведенном осмотре транспортного средства (фототаблица приобщена к заключению), специалист имеет специальное образование и опыт работы, позволяющие оценить размер причиненного ущерба, признав размер ущерба доказанным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба необходимую для восстановительного ремонта без учета износа в размере 120 488,73 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате ДТП, учитывая то, что действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

Также судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия приведенными вводами соглашается и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы Игнатенко И.А. о том, что он не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела Игнатенко И.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было своевременно направлено уведомление о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Титова В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП к Игнатенко И.А. и то, что рассмотрение дела назначено на 18 марта 2021 года в 10 часов 30 минут (л.д. 47). Согласно сведениям из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Игнатенко И.А. уведомление получил 05 марта 2021 в 14 часов 40 минут.

При этом адрес ответчика, указанный в уведомлении совпадает с адресом, которым указан ответчиком в его апелляционной жалобе. Иного адреса места жительства ответчика материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Игнатенко И.А., пояснил, что им было получено исковое заявление, он проконсультировался у юриста.

Таким образом, ответчик был в курсе того, что в производстве Азовского городского суда находится данное гражданское дело по иску Титова В.В., в том числе имел возможность отслеживать размещенную судом информацию о датах судебных заседаний на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таком положении ссылка апеллянта на неосведомленность о месте и времени судебного разбирательства по делу не влечет отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство заключение специалиста, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено каких-либо доказательств указывающих на порочность заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 января 2021 года, как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию.

Оснований не доверять выводам специалиста у судебной коллегии не имеется, учитывая полноту и развернутость ответов на поставленные на его разрешение вопросы. Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку оно обоснованно, логично и последовательно; оснований для назначения экспертизы не установлено, выводы эксперта мотивированы.

Также являются необоснованными доводы жалобы ответчика о том, что размер восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Лога, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежал установлению экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку Единая методика подлежит применению только для проведения независимой технической экспертизы при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при отсутствии бесспорных доказательства опровергающие правильность выводов заключения, отсутствия бесспорных мотивов необходимости проведения экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с результатами заключения основанием для назначения экспертизы быть не может.

Следует отметить также, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы не воспользовался.

Правовые основания для назначения по делу авто-товароведческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Игнатенко Игоря Александровича о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы отказать.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко Игоря Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка