Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-12574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению по иску Бойко Валерия Викторовича к Беловой Татьяне Николаевне о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Беловой Татьяны Николаевны

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бойко Валерия Викторовича - удовлетворить.

Взыскать с Беловой Татьяны Николаевны в пользу Бойко Валерия Викторовича: сумму основного долга в размере- 100 000 руб., проценты на сумму займа в размере- 238 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 11755 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя- 5000 руб., на уплату государственной пошлины- 6697,55 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 100000 руб., под 7 % в месяц, оформлен распиской Беловой Т.Н. в получении денег.

10.12.2019 года истец направил в адрес Беловой Т.Н. требование о возврате долга до 11.01.2020 года.

Белова Т.Н. основной долг и проценты не вернула.

Просил взыскать с Беловой Т.Н. сумму основного долга по договору займа - 100000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30.01.2018 года по 30.11.2020 года - 238000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 года по 30.11.2020 года - 11 755 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя- 7 000 руб., уплату государственной пошлины- 6 768 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова Т.Н. просит отменить решение суда, в части взыскания процентов на сумму займа в размере 238000 руб., ссылаясь на то, что процентная ставка по договору займа в пять раз превышает среднюю годовую ставку кредитных организаций.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Белову Т.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года N 1665-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-О).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2017 года между Бойко В.В. (займодавец) и Беловой Т.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 100000 руб. под 7 % в месяц, оформленный распиской.

Согласно расчету истца, за период с 30.01.2018 года по 30.11.2020 года договорные проценты на сумму займа составили 238000 руб. (34 мес. х 7000 руб.).

10.12.2019 года Бойко В.В. направил в адрес Беловой Т.Н. требование о возврате долга по договору займа и уплате процентов, которое оставлено заемщиком без исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года и пункт 1 статьи 401 ГК РФ, не установил оснований для освобождения ответчика от взыскания в пользу истца основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, проверив расчеты истца, взыскал с Беловой Т.Н. в пользу Бойко В.В. сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты на сумму займа в размере 238 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11755 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности по договору займа, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемых процентов на сумму займа.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не согласилась с размером процентов на сумму займа, ввиду завышенного процента по договору в размере 7 % в месяц, представила справку о присвоении ей инвалидности, которая была исследована судом, но к материалам дела не приобщена.

Судом первой инстанции доводы ответчика отклонены, ввиду отсутствия оснований для уменьшения суммы договорных процентов, с чем не соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая характер спора, судебная коллегия, реализуя свои предусмотренные гражданским процессуальным законодательством полномочия, признает необходимым обеспечить ответчику возможность реализовать принцип состязательности и предоставить доказательства в подтверждение значимых для дела обстоятельств, в том числе справку о присвоенной ей повторно, на срок с 01.06.2021 года по 01.12.2021 года, третьей группе инвалидности, распоряжение N 141 от 27.01.2017 года об установлении опеки на возмездной основе над несовершеннолетней Шумовец Е.В. и выписку из решения ВК N 78 от 30.04.2021 года КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" о наличии у супруга ответчика - Белова В.В. IV группы онкологического заболевания.

Отсутствие в действующем на момент заключения договора займа (30.12.2017 года) законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не исключает возможности их снижения, с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2, от 28 февраля 2017 г. N 16-КГ17-1.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что условиями договора займа предусмотрена сумма займа - 100 000 руб., при этом срок возврата договором не установлен. Проценты на сумму займа установлены в размере 7 % в месяц или в размере 84 % годовых. При этом, договор займа заключен 30.12.2017 года, требование о возврате предъявлено только 10.12.2019 года, проценты по договору займа заявлены за период с 30 ноября 2018 года по 30 ноября 2020 года на сумму 238000 руб.

На момент заключения договора размер процентов за пользование займом более чем в 4 раза превышал среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанные Банком России в соответствии с Указание Банка России от 29.04.2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", применяемые в IV квартале 2017 года (17,911 %).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеются все основания для уменьшения размера процентов, исходя из следующего расчета:
Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

100 000,00

30.01.2018

31.12.2019

701

100 000,00 ? 701 / 365 ? 17.911%

+ 34 398,93 р.

= 34 398,93 р.

100 000,00

01.01.2020

30.11.2020

335

100 000,00 ? 335 / 366 ? 17.911%

+ 16 393,95 р.

= 50 792,88 р.

Сумма процентов: 50 792,88 руб.
Таким образом, решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом, за период с 30 ноября 2018 года по 30 ноября 2020 года, в размере 50792,88 рубля.

Указанный размер процентов с одной стороны, не является явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.