Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.
судей - Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.
при секретаре - Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПФК" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить иск Локтева С.А. к ООО "ПФК".
Взыскать с ООО "ПФК" в пользу Локтева С.А. стоимость работ по устранению недостатков балконной конструкции в размере 31000 рублей, стоимость материального ущерба в размере 106982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 148982 рубля.
Взыскать с ООО "ПФК" в доход городского округа Тольятти госпошлину в размере 4259,64 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Локтев С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ПФК" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков балконной конструкции, стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указав, что 01.12.2015 г. между ним и ООО "Патриот" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N на постройку квартиры по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 8, 9 Приложения N к договору, застройщик обязался передать квартиру с полным остеклением, а именно: окна, балконы, лоджии. 17.08.2018 г. квартира передана ему, о чем подписан передаточный акт. 19.07.2019 г. около 18:00 часов при закрытии истцом остекления лоджии створка выехала из салазок и выпала на улицу. Он неоднократно обращался к застройщику в устной форме с требованием заменить остекление лоджии, на что получил отказ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков балконной конструкции 31 000 рублей; стоимость материального ущерба 106 982 рублей, причиненного имуществу третьих лиц вследствие выпадения створки по причине некачественно произведенных работ; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПФК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судебная экспертиза проведена по оконным конструкциям, которые не были установлены ООО "ПФК". Установленные дефекты являются устранимыми, могли быть устранены путем установки новой створки, а не взысканием денежных средств, в чем усматривают злоупотребление правом в действиях истца. Указывают на уклонение истца в допуске их в квартиру для проведения профилактических работ. Не согласны с размером взысканного ущерба в пользу третьего лица, взысканием морального вреда и расходов на представителя.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "ПФК" Момот А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Также дополнила, что до настоящего времени не уклоняются от устранения недостатков, однако не согласны выплачивать денежные средства.
Представитель истца Чаплыгина О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнила, что новые оконные конструкции установлены истцом после проведения судебной экспертизы. На момент проведения экспертизы они были доставлены в квартиру истца, однако не были установлены.
Представитель третьего лица ООО "Патриот" Витущенко Т.И. просила решение суда оставить без изменения, поскольку оконные конструкции устанавливал ответчик, выявлены дефекты выполненных работ..
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что 01.12.2015 г. между ООО "Патриот" (застройщик) и Локтевым С.А. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (проектный).
Согласно пунктам 8, 9 Приложения N к договору N от 01.12.2015 г. (ведомость отделки квартир), застройщик обязался передать истцу квартиру с полным остеклением, а именно: окна, балконы, лоджии.
17.08.2018 г. между ООО "Патриот" и Локтевым С.А. подписан передаточный акт, согласно которому, застройщик передал участнику вышеуказанную квартиру, которой присвоен N.
При этом, как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, работы по изготовлению и монтажу алюминиевых раздвижных конструкциях на лоджиях в комплексе многоквартирных жилых домов в <адрес> выполняло ООО "ПФК" на основании договора порядка N от 20.02.2017г.
Истцу выдан гарантийный талон на алюминиевые раздвижные конструкции - 5 лет до 30.06.2022г., подписанный как ООО "ПФК", также и Локтевым С.А., как участником долевого строительства.
19.07.2018 г. при закрытии истцом остекления лоджии створка выехала из салазок и выпала на улицу, что подтверждается актом обследования помещения ООО УК <данные изъяты> от 22.07.2019 г., постановлением УУП ОП N УМВД России по г. Тольятти об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2019 г.
С целью выявления причин возникновения и характера дефекта балконного остекления в квартире истца определением суда от 03.02.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта АНО <данные изъяты> N от 09.04.2020 г., в смонтированной в проем оконной конструкции, изготовленной из алюминиевого профиля белого цвета, имеются следующие дефекты, вследствие которых произошло выпадение оконной алюминиевой секции (створки): оконная конструкция закреплена недостаточным количеством креплений, а также с нарушением требуемых расстояний до узлов и между собой; на вертикальных элементах оконной рамы отсутствуют требуемые крепления; верхний горизонтальный элемент рамы (направляющая для раздвижных створок) имеет возможность к свободному прогибу - вертикальному перемещению элемента на участке между креплениями (нагеля). Свободное перемещение составляет 3 мм; в месте выпавшей створки расстояние между нижним и верхним элементами рамы (направляющие для раздвижных створок) составляет: слева (возле вертикального элемента рамы) - 1 412 мм, справа (шаг 700 мм) - 1 414 мм; между металлическим козырьком рамы и фасадной панелью балкона имеется незаполненный монтажный зазор от 12 до 15 мм. Причиной выпадения открывающейся створки остекления балкона явилось нарушение требований ГОСТ 30971-2012, возникшее при производстве строительно-монтажных работ в момент установки оконных конструкций.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда обоснованно не возникло, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта подтверждены документально.
Выводы судебной экспертизы подтверждены в процессе рассмотрения дела допрошенным судебным экспертом ФИО3.
Результаты проведенной экспертизы представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.
В настоящее время ответчик также не оспаривает факт наличия дефекта и обязанность по устранению выявленного дефекта путем установки новой створки.
Таким образом, вина ответчика в некачественном изготовлении и монтаже оконных конструкций на лоджии в квартире истца нашла подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков.
Доводы апелляционной жалобы об устранимости дефекта и необоснованности требований о взыскании денежных средств являются несостоятельными, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу. Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено право требовать возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Также допрошенный в процессе рассмотрения дела судебный эксперт пояснил, что устранение недостатка установлением новой створки невозможно, поскольку она снова выпадет, не только из-за отсутствия достаточного количества крепления, но и недостаточного заполнения зазоров. Для проведения качественного ремонта необходимо демонтировать всю конструкцию, после чего есть вероятность того, что часть оконной конструкции будет непригодна. Целесообразно заменить на новую конструкцию, т.к. при демонтаже оконная рама все равно пострадает, независимо от аккуратности демонтажа.
Из материалов дела следует, что истцом за свой счет с привлечением третьих лиц приобретена новая балконная конструкция. Стоимость изготовления и установки указанной конструкции составила 31 000 рублей, что подтверждается договором от 12.11.2019 г. и квитанциями об оплате (л.д. 109-110).
Принимая во внимание, что расходы подтверждены документально, наличие недостатка, возникшего по вине ответчика, нашло подтверждение в процессе рассмотрения дела, указанные расходы обоснованно взысканы с ООО "ПФК".
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена по иным оконным конструкциям являются несостоятельными.
Как следует из пояснений эксперта АНО <данные изъяты> ФИО3, данных в суде первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания от 08.07.2020 г., эксперт свое заключение поддержал в полном объеме. При осмотре балкона отсутствовала одна створка слева, остальные створки были на месте.
Согласно пояснениям стороны истца, на момент проведения судебной экспертизы новые оконные конструкции не были установлены.
Оснований полагать, что при производстве экспертизы экспертом были осмотрены иные балконные конструкции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебная экспертиза проведена именно по алюминиевым конструкциям, установленным ответчиком, что в процессе рассмотрения дела представителем ООО "ПФК" по существу не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Договор на установку новых конструкций истцом заключен на рамы-ПВХ, которые на момент проведения судебной экспертизы были оплачены истцом, однако не установлены, в связи с наличием неразрешенного спора. Доказательств замены истцом конструкций на иные (третьи), не предусмотренные представленными в материалы дела договорами, не представлено. Более того, представителем ответчика по существу не оспаривался факт допущенного недостатка при изготовлении и монтаже конструкций и готовность его устранения.
Ссылка в жалобе на то, что при подписании передаточного акта какие-либо замечания относительно передаваемого объекта у истца отсутствовали, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Сам по себе передаточный акт не может свидетельствовать об отсутствии недостатков, которые могли быть обнаружены после его составления.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истца, поскольку он не допускал сотрудников их организации к профилактическому гарантийному осмотру и обслуживанию являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены сообщения в адрес истца о предоставлении доступа уже после падения створки. Соответственно, оснований считать, что падение створки произошло по вине истца, уклонившегося от предоставления доступа сотрудников ответчика для профилактического гарантийного обслуживания, не имеется.
Судом также установлено, что вследствие выпадения створки в квартире истца был причинен ущерб имуществу третьих лиц, а именно: транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО2, который, в свою очередь, обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Локтеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненный падением балконной оконной рамы на автомобиль.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2019 г. по гражданскому делу N с Локтева С.А. в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб 79 754 рубля, расходы по проведению экспертизы 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей расходы по оплате госпошлины 2 728 рублей, а всего 106 982 рубля.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено причинение ущерба падением створки на автомобиль ФИО2, выпавшей из-за некачественного монтажа ответчиком, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости взысканного с него материального ущерба в размере 106 982 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба судебной коллегией отклоняются.
Так, размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением Бюро автотехнических экспертиз <данные изъяты> ИП ФИО1, которое принято в качестве допустимого доказательства при рассмотрении гражданского дела N.
При этом ООО "ПФК", как лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении указанного дела, вправе было оспорить размер причиненного ущерба в надлежащем порядке в процессе рассмотрения настоящего дела, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению ущерба автомобилю. Между тем, таких ходатайств ответчиком заявлено не было, что не оспаривалось представителем ООО "ПФХ".
Доводы представителя ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению причинно-следственной связи между падением оконной створки и повреждениями являются необоснованными. Факт причинения ущерба от падения балконной оконной рамы подтвержден вступившим в законную силу решением суда и материалами проверки УУП ОП N У МВД России по г.Тольятти.
Вместе с тем, оснований считать, что автомобиль ФИО2 был поврежден при иных обстоятельствах, чем заявлено в иске, не имеется, доказательств указанным обстоятельствам не представлено. Вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.12.2019 по гражданскому делу N имеет доказательственное значение, в силу ст.71 ГПК РФ.
В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 истец вправе требовать от ООО "ПВХ" возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги).
Также в пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что то обстоятельство, что истец не в полном объеме погасил задолженность ФИО2, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку ущерб с Локтева С.А. взыскан вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст.13 ГПК РФ обязательно для исполнения.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно истребовал из канцелярии Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области материалы гражданского дела N, по которому ответчик не привлекался к участию в деле, является необоснованным.
Материалы гражданского дела N обоснованно истребованы судом первой инстанции, поскольку имеют существенное значения для разрешения настоящего спора.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении "О судебном решении", учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
При этом материалы гражданского дела N были исследованы судом первой инстанции, в силу чего доводы в этой части не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактически изменен предмет и основания иска при уточнении исковых требований не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не привело к принятию неправильного решения.
Также в силу ч.6 ст. ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителей, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "ПФК" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив к взысканию 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец отказался от гарантийного и планового осмотра установленных раздвижных конструкций, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент обращения ООО "ПФК" к Локтеву С.А. о предоставлении доступа к оконным конструкциям, настоящее дело уже находилось в суде.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на представление интересов от 02.10.2019 г., распиской, чеком по операции Сбербанк онлайн от 15.10.2019 г. (л.д. 32, 33).
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы об оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание по указанным обстоятельствам.
Руководствуясь требованиями разумности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что исковые требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку согласно договору непосредственным предметом договора является представление интересов доверителя в суде в качестве истца по иску к ООО "Патриот", являются необоснованными.
Протокольным определением от 17.06.2020 г. суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Патриот" на надлежащего ООО "ПФК".
Расходы истца на представителя имеют прямое отношение к настоящему гражданскому делу. Замена ненадлежащего ответчика на надлежащего не свидетельствует о необоснованно понесенных истцом расходов на представителя.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПФК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
