Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-492/2020 по иску Климкина Ивана Максимовича к Администрации Елизаветинского сельского поселения, Федосову Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать металлическое сооружение, по апелляционной жалобе Климкина Ивана Максимовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Климкин И.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Елизаветинского сельского поселения, Федосову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать металлическое сооружение, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв.м, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По межевой границе земельного участка истца имеется металлическое сооружение размером 6х8 м, которое создает ему препятствие в использовании собственного участка.
Истец просил суд обязать ответчиков убрать металлическое строение, возведенное на меже земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Климкину И.М. к Администрации Елизаветинского сельского поселения, Федосову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольное строение, отказано.
С данным решением суда не согласился Климкин И.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на наличие по межевой границе земельного участка истца принадлежащего Федосову В.Н. металлического сооружения, которое установлено им без соответствующих отступов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, истец является собственником земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности истца.
Ответчику Федосову В.Н. на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит соседний земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м, с расположенным на нем хозяйственным строением кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 56,3 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что вышеуказанный земельный был выделен ответчику в конце 80-х годов. В то же время на земельном участке ответчиком было возведено металлическое сооружение, введенное в эксплуатацию в соблюдением установленного законом порядка, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности и справкой Елизаветинского с/п от 14.02.1992.
Истец подтвердил данный факт в судебном заседании, право собственности ответчика на спорное строение не оспаривал.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что спорные строения и сооружения нарушают или ставят под угрозу нарушения его права.
При указанных выше обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о демонтаже и переносе металлического сооружения, принадлежащего ответчику. При этом суд учел, что нормативы отступа, предусмотренные строительными нормами и правилами при возведении строений, не могут быть применены для недвижимого имущества, введенного в гражданский оборот в установленном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела. Каких-либо оснований о не соответствии нормам материального права данных выводов суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия также учитывает, что спорное строение существует с 1992 года, при этом, приобретая недвижимое имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец видел данное сооружение, на протяжении длительного периода времени место нахождения металлической конструкции каких-либо препятствий в осуществлении прав собственности истцу не создавало.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, данной судом первой инстанции, само по себе не является установленным законом основанием для изменения или отмены решения, поскольку собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются в целом несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климкина Ивана Максимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
