Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-12573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-12573/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-717/2020 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Соломка Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Соломка Марии Александровны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18 марта 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 111 095 рублей под 39,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 183 752,85 рубля.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Соломка М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 183 752,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 875,06 рублей.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Соломка М.А. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору: просроченную ссуду в размере 84 460,32 рублей, просроченные проценты 43 063,71 рубля, неустойку 35 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 875,06 рублей.
В апелляционной жалобе Соломка М.А. просит о рассмотрении дела по правилам производства в суде 1-ой инстанции, решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на процессуальные нарушения, выразившееся в не извещении ответчика о слушании дела.
Апеллянт не соглашается с расчетом представленным истцом, так как сумма в размере 107 394, 51 рублей была выплачена ответчиком.
Указывает в доводах апелляционной жалобы и в письменном ходатайстве о необходимости применения срока исковой давности.
В заседании судебной коллегии Соломка М.А., представитель действующий по доверенности Яковенко И.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением (л.д. 136).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
18 марта 2015 года между ПАО "Совкомбанк" и Соломка М.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 111 095 рублей под 39,9 % годовых сроком на 36 месяцев.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, Соломка М.А. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 810, 811, 819, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 35 000 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы жалобы Соломка М.А. о том, что она не была извещена должным образом о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что письменная корреспонденция на территорию садового НТ "Металлург" не осуществлялась, в связи с чем имеются все основания для отмены решения суда, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что Соломка М.А. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
17 августа 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области с Соломка М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы денежные средства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2015 года в размере 279 947,89 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2999,74 рублей.
20 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области судебный приказ отменен. Основанием отмены поступило, что по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АО "Почта России" не обслуживает садовое товарищество.
Таким образом, Соломка М.А. зная о том, что с 17 августа 2018 года со стороны Банка предпринимаются попытки для взыскания задолженности по кредитному договору, учитывая, что почтовая корреспонденция по адресу указанному в кредитном договоре не доставляется, не предпринимала действий по извещению Банка об отсутствии возможности получения извещений и согласования получения информации иным образом, со своей стороны абонентский ящик не открывала, заявлений на переадресацию почтовых отправлений не писала.
Суд первой инстанции, направляя судебное извещение по адресу регистрации Соломка М.А. иными адресами не располагал, а риск неполучение корреспонденции по месту регистрации в силу положений статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации несет ответчик.
Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд предпринял предусмотренные законом меры по извещению ответчика. Неполучение судебной повестки с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 21 июля 2020 года, и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм гражданского процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в заявленный истцом период она надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, объективно ничем не подтверждены, доказательств исполнения обязательств в полном объеме и в установленные договором сроки ответчиком не представлено, доводы и доказательства, на которые ссылался истец, не опровергнуты.
Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч. 6.1ст.268 АПК РФ).
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для реализации такого права, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований применить последствия пропуска срока исковой давности не имеется.
Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломка Марии Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
