Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №33-12573/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-12573/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Компания Траст" по доверенности Щетининой О.Е., на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020г. по гражданскому делу N 2-1229/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Шевчук Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
<Дата ...>г. ООО "Компания Траст" обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по решению Павловского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2016г., по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Шевчук Е.И. о задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Компания ТРАСТ".
В обоснование заявления указано, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 19 мая 2014г., заключенному с Шевчук Е.И. перешло к ООО "Компания Траст", в соответствии с договором уступки прав требования N ПЦП9-5 от 12 марта 2018г., что послужило основанием для обращения в суд.
Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2020г. заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу , оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 25 декабря 2020г. восстановлен ООО "Компания Траст" пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, представителем ООО "Компания Траст" по доверенности Щетининой О.Е., подана частная жалоба, где она просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса, не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Оставляя заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска. При этом, суд первой инстанции указал, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 01 ноября 2019г. не заверена надлежащим образом. Суд отметил, что не указана должность лица, заверившего копию, отсутствует надпись о месте хранения доверенности, с которого изготовлена копия. Кроме этого, суд указал, что не представлен расчет задолженности.
С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований, с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно в части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае приложения копии доверенности, последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве от имени ООО "Компания Траст" подписано представителем Полыгаловой А.Э. и подано в суд.
При этом, доверенность на имя Полыгаловой А.Э. выдана директором ООО "Компания Траст" Долюк А.Н., копия доверенности заверена представителем Симаковой Е.А., а также заверена печатью компании.
В доверенности от 01 ноября 2019г. содержаться сведения о том, что директор ООО "Компания Траст" Долюк А.Н. уполномочил Симакову Е.А. свидетельствовать своей подписью и печатью верность копий документов, подлинники которых находятся в обществе, в том числе доверенности на представителя.
Таким образом, судебная коллегия относиться к выводу суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения критически, поскольку сомнения относительно оформления доверенности носят исключительно формальный характер.
Судебная коллеги отмечает, что в случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, права на его подписание и подачу, суд вправе предложить заявителю при подготовке дела к судебному заседанию в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе, оригинал доверенности), и только в случае непредставления таких доказательств заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не принял меры к истребованию подлинника доверенности.
При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Павловского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу , с Шевчук Е.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 мая 2014 г. в размере 323 067,22рублей; расторгнут кредитный договор от 19 мая 2014 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шевчук Е.И.; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017г., решение суда первой инстанции от 24 октября 2016г. отменено в части отказа во взыскании неустойки, в данной части принято новое решение, которым с Шевчук Е.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана неустойка в размере 20 169,61рубль; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
12 марта 2018г. право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 19 мая 2014г., заключенному с Шевчук Е.И. перешло к ООО "Компания Траст", в соответствии с договором уступки прав требования N ПЦП9-5.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.
Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Проанализировав условия договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции установил, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем, данный договор цессии является заключенным и соответствующим требованиям закона. Кроме этого, должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. Договор уступки прав требований не оспорен и не признан недействительным, следовательно, произошло выбытие одной из сторон в установленном судебным актом суда общей юрисдикции правоотношении.
Удовлетворяя заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате заключения договора уступки прав, ПАО "Сбербанк России" выбыло из материальных правоотношений, связанных с правами требования по кредитному договору от 19 мая 2014г., а ООО "Компания Траст" вступило в соответствующие материальные правоотношения.
23 марта 2017г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Шевчук Е.И.. Исполнительное производство не окончено. /л.д. 102/
С учетом этого, судебная коллегия принимает во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с соответствующим заявлением не истек, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с надлежащим его исполнением.
Кроме этого, выводы суда первой инстанции относительно того, что ООО "Компания Траст" не представлен расчет задолженности, является преждевременным, учитывая, что ООО "Компания Траст" вправе уточнить размер фактической задолженности в ходе исполнительного производства.
Установив, что договор уступки прав требования соответствует требованиям закона, до настоящего времени решение суда первой инстанции не исполнено, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, произведя замену стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Компания Траст".
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Павловского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2020г., отменить.
Заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк" по решению Павловского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1229/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Шевчук Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - ООО "Компания Траст".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Председательствующий И.В. Комбарова
Судьи А.В. Кудинова
И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка