Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1179/2020 по иску Нагорнева Андрея Викторовича к ООО "Рубин-34" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ООО "Рубин-34" по доверенности Колотилина В.С.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Рубин-34" в пользу Нагорнева А.В. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 94 000 рублей, неустойка 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, а всего 154 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Рубин-34" в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 280 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения представителей ООО "Рубин-34" - Кузьминова А.В. и Колотилина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Нагорнев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Рубин-34" о возмещении ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что 23 августа 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор комиссии, в соответствии с которым он передал ответчику для последующей реализации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.......>, государственный номер <.......>, за 490 000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль был передан ответчику без повреждений. В январе 2020 года ему стало известно о том, что в его автомобиле взорвалась аккумуляторная батарея. 30 января 2020 года им получено от ответчика письмо о расторжении договора с требованием забрать переданный им для реализации автомобиль. 1 февраля 2020 года между ними было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии о его расторжении. Согласно подписанному акту приема-передачи автомобиль возвращен ему с повреждениями лакокрасочного покрытия в подкапотном пространстве, стоимость устранения которых согласно заказ-наряду и прайс-листу компании "Автодок" составляет 117 464 рубля. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещает.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 117 464 рубля, неустойку за неисполнение его требований за период с 10 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года в сумме 44 636 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель ООО "Рубин-34" по доверенности Колотилин В.С., ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (выполнение обязательств по договору комиссии) и взрывом аккумулятора по причине внутренней неисправности (непроходимость) фильтрующего элемента газоотводной трубки), судом оставлены без внимания обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушен принцип равноправия сторон.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлены возражения Нагорневым А.В. (л.д. 191-193).
В заседание суда апелляционной инстанции Нагорнев А.В., представитель ООО "Служба Юридической помощи" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Нагорнев А.В. является собственником транспортного средства - автомашины марки <.......>, г/н <.......>.
23 августа 2019 года между Нагорневым А.В. и ООО "Рубин-34" был заключен договор комиссии N <...> в соответствии с которым общество приняло на себя обязанность по реализации за вознаграждение от своего имени, но за счет истца принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля <.......>, государственный номер <.......>, стоимость которого определена в сумме 490 000 рублей. В день заключения договора (23 августа 2019 года) автомобиль <.......>, государственный номер <.......>, был передан ответчику по акту приема-передачи без каких-либо повреждений и находился на его стоянке.
Дополнительным соглашением от 1 февраля 2020 года указанный выше договор был расторгнут, автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи.
Как следует из данного акта приема-передачи, в момент возврата автомобиля у транспортного средства имелись повреждения лакокрасочного покрытия в подкапотном пространстве, а именно: левый стакан, правый стакан, внутренняя часть левого крыла, металлический отсек аккумулятора, нижняя планка лобового стекла, передняя монтажная рамка, внутренняя часть капота, а также повреждения в виде брызг на пластиковой крышке двигателя, детали корпуса воздушного фильтра, пластиковой жабо лобового стекла, пластиковой накладки на монтажной рамке, алюминиевой трубки кондиционера. Иные скрытые повреждения от жидкости аккумуляторной батарейки. Данные недостатки возникли вследствие взрыва аккумуляторной батарейки.
Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 5710/4-2, 5726/4-2, 5728/4-2 от 17 июля 2020 года причиной выплескивания содержимого АКБ в подкапотное пространство автомобиля явилось увеличение внутреннего давления в АКБ марки "Mutlu Calcium Silver" с рельефной маркировки 23105, связанной с обильным газообразованием и снижением пропускной способности фильтрующего элемента газоотводной трубки. Образование избыточного давления в корпусе АКБ возможно при его принудительном заряде сторонним зарядным устройством. АКБ имеет следующие механические повреждения: повреждения моноблока, крышки, ручки в виде следов притертостей (царапин) образованы в процессе эксплуатации АКБ от контакта с различными объектами; повреждение крышки в виде линейного следа остаточной деформации; повреждения моноблока в виде остаточной деформации (выпуклости наружу) образованы вследствие внутреннего давления, имевшегося в АКБ; повреждения на боковых поверхностях полюсных выводов, которые образованы при контакте с клеммами подсоединяемых к АКБ штатных кабелей; повреждение торцевой поверхности полюсных выводов образованы давлением при воздействии острых предметов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 000 рублей, с учетом износа - 78 900 рублей. При этом, как указано в исследовательской части заключения, автомобиль хранился на открытой площадке на территории земельного участка, на котором расположен автосалон (не в помещении); в период нахождения автомобиля в автосалоне он периодически перемещался свои ходом на территории автосалона (менялось парковочное место на складе автомобилей), при этом проблем с запуском двигателя не возникало; на момент события автомобиль находился на стоянке с неработающим двигателем, то есть зарядка не производилась.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая общий принцип наступления ответственности за причинение вреда, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вместе с тем, предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило наличие повреждений при возврате автомобиля по договору комиссии от 23 августа 2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 998 указанного Кодекса, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
В пункте 3.3 заключенного между сторонами договора комиссии также предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение, находящегося у него транспортного средства, если утрата и повреждения произошли по его вине.
Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был передан ответчику и возвращен истцу поврежденным.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, суд первой инстанции с учетом положений вышеприведенных норм, а также пункта 3.3 договора комиссии транспортного средства, предусматривающих ответственность комиссионера перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора комиссии, что повлекло повреждение автомобиля, в результате чего истцу был причинен ущерб, который должен был возмещен ответчиком. При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, дав ему оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, и, не усмотрев оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно понятно и мотивированно, объективных доказательств иного размера ущерба не представлено, положил в основу решения и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 94 000 рублей.
Поскольку факт нарушения условий заключенного сторонами договора со стороны ответчика полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, автомобиль возвращен истцу с наличием повреждений, денежные средства за устранение которых ответчиком истцу не переданы, суд, кроме того, нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки и штрафа и счел возможным применить к спорным отношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до 20 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. Такой размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и способствует соблюдению баланса интересов сторон.
Установив факт нарушения прав истца ввиду возврата переданного по договору комиссии автомобиля с наличием повреждений и нарушения сроков возмещения стоимости повреждений (убытков), суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину - 4 280 рублей.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в судебном постановлении и оснований считать их неправильными не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении и разрешении данного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к отсутствию вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом и необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, бремя доказывания отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика, однако доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено; заключением судебной экспертизы подтверждается факт причинения ущерба и его размер, какие-либо доказательства, опровергающие данное заключение, ответчиком суду представлены не были; суд исследовал все материалы дела в совокупности и установил вину ответчика; несогласие автора жалобы с выводом суда о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, ничем не подтверждено, тогда как предположения ответчика относительно отсутствия вины в причинении вреда не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, ответчик не учитывает, что причинно следственная связь устанавливается судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным к возмещению ущербом, о желании суда вызвать в судебное заседание эксперта, однако этого сделано не было из-за нахождения эксперта в отпуске, поэтому суд планировал вызвать эксперта после окончания отпуска и, не дождавшись окончания отпуска эксперта, вынес решение, также несостоятельны ввиду бездоказательности, протокол судебного заседания таких данных не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду того, что истцом не доказана вина ответчика, являются несостоятельными, поскольку лицо, причинившее вред, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Эти обстоятельства ответчиком доказаны не были, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон вследствие того, что судом оставлены без внимания и оценки доводы ответчика представленных им доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда.
По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Рубин-34" по доверенности Колотилина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
