Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Филиппова А.Е., Ковалева A.M.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-641/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Мозолеву Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мозолева Николая Юрьевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Мозолеву Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
Кредитный договор был заключен между сторонами 15.07.2016 года, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 66 677,87 рублей под 31,10% годовых.
Поскольку надлежащим образом условия договора ответчиком не исполняются, по состоянию на 16 марта 2020 года ее задолженность составляет 142 886,64 рублей из которых: сумма основного долга 63 812,75 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 7 858,03 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 70 698,66 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 517,20 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 142 886,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057,73 рублей.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. С Мозолева Н.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 июля 2016 года в размере 142 886,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057,73 рублей.
В апелляционной жалобе Мозалев Н.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок давности истекал 13.01.2019 года, в то время как с настоящим иском, банк обратился только 24.03.2020 года.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мозалевым Н.Ю. был заключен кредитный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2016 на сумму 66 677,87 рублей, процентная ставка по кредиту - 31,10% годовых, сроком на 84 месяца.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако ответчик, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом.
Направленное банком в адрес заемщика требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Суд, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2020 года в сумме 142 886,64 рублей, из которых: сумма основного долга 63 812,75 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 7 858,03 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 70 698,66 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 517,20 рублей. Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору, как и наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством, применительно к норме ст. 98 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия исходит из того, что факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору установлен судом, и ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции. Не оспариваются данные обстоятельства и в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда Мозолев Н.Ю. указывает пропуск истцом срока исковой давности.
Ссылки в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, 12 ноября 2017 года банк в соответствии с условиями договора направил Мозолеву Н.Ю. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту до 12 декабря 2017 года, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е с 12 декабря 2017 года. Исковое заявление поступило в суд 24 марта 2020 года, т.е.в пределах 3-х годичного срока исковой давности.
Кром того, в нарушение требований п. 2 ст. 199 ГК РФ в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", такое ходатайство не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозолева Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 30 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
