Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12573/2020
Судья Медведев И.Г. Дело N 33-12573/2020
24RS0017-01-2020-001544-44
2.169
7 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.
при ведении протокола помощником судьи Постарнак Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Давыскибы Алексея Васильевича к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ступина С.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Давыскиба Алексея Васильевича удовлетворить.
Обязать публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в срок не позднее трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение принадлежащего Давыскиба Алексея Васильевича жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, к электрическим сетям в соответствии с условиями договора N 20.2400.1038.19 от 25.02.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Давыскиба Алексея Васильевича неустойку в размере 2 915 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 457 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего денежную сумму в размере 4 672 рубля 50 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Давыскиба А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>; 25.02.2019 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2019), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.01.2020 осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в вышеуказанном жилом доме к электрическим сетям. Со своей стороны Давыскиба А.В. условия договора об осуществлении технологического присоединения исполнил в полном объеме и своевременно, о чем уведомил ответчика. Однако до настоящего времени работы ответчиком не завершены, технологическое присоединение не осуществлено. Истец просил суд обязать ответчика осуществить технологическое присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям; взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2020 по 15.05.2020 в размере 2 915 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ступин С.И. просит изменить решение суда, установить срок для исполнения мероприятий 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда. Указывает, что договор до настоящего времени не исполнен в связи с виновными действиями заявителя, допустившего просрочку технологических условий.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Давыскибу А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.02.2019 между ПАО "МРСК Сибири" и Давыскибой А.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый норме земельного N (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2019).
В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, установлен до 30.01.2020.
Размер платы за технологическое присоединение определен в 550 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 91,67 рубль (п. 10), которые истец оплатил.
Согласно п. 10 технических условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, сетевая организация (ответчик) осуществляет, в том числе: проектирование и строительство ТП 10/0,4 кВ (тип и мощность трансформатора определяются проектом); проектирование и строительство ЛЭП 10 кВ от ВЛ 10 кВ ф. 85-1 до проектируемой ТП 10/0,4 кВ (номер отпаечной опоры, марка и сечение ЛЭП определяются проектом); проектирование и строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя (способ прокладкт, марка и сечение провода определяются проектом); а также определяет необходимость установки укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ВЛ 10 кВ ф.85-1 и кВ (тип и место установки разъединителя определяются проектом).
При этом заявитель со своей стороны осуществляет монтаж измерительного комплекса учета энергии; установку перед прибором учета отключающего аппарата и предусматривает возможность его опломбирования; выполняет ввод до щита учета кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП, таким образом, чтобы место прокладки кабеля или провода было доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки.
Учитывая, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя по договору от 25.02.2019 не выполнено ответчиком до настоящего времени, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с п. 17 договора от 25.02.2019 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, пришел к обоснованному выводу о возложении на ПАО "МРСК "Сибири" обязанности осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу жилого дома к электрическим сетям в соответствии с условиями договора от 25.02.2019 и взыскании в пользу Давыскибы А.В. неустойки за период с 31.01.2020 по 15.05.2020 в размере 2 915 рублей и штраф, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей, в размере 1 457,50 рублей.
С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно установил срок исполнения обязательства - не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. При этом суд первой инстанции исходил из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, общего срока исполнения обязательств с учетом заключения дополнительного соглашения, продлевающего срок исполнения договора, также учел длительность срока неисполнения обязательства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит и считает разумным и достаточным установленный судом первой инстанции срок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома истца к электрическим сетям, оснований для его увеличения по доводам жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в установленные сроки судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что бездействие ответчика обусловлено объективными причинами, позволяющими освободить ответчика от уплаты неустойки. Также не представлено доказательств тому, что в указанный в решении суда срок невозможно осуществить необходимые меры, направленные на исполнение принятых обязательств ПАО "МРСК Сибири".
Доводы жалобы на виновные действия самого истца, не выполнившего условия договора, со ссылкой на акт допуска прибора от 23.06.2020, которым установлено несоответствие прибора учета заявителя, в связи с чем ПУ не допущен к эксплуатации, выводы суда первой инстанции не опровергают, принимая во внимание, что данный акт составлен уже существующего спора по договору, в то время как ранее ответчик не ссылался на невыполнение истцом технических условий как на причину своего бездействия. Кроме того, данный ПУ ответчику следовали осмотреть раньше, в установленные договором и дополнительным соглашением сроки, как только истец заявил о выполнении своей части обязательств, а не во время судебного разбирательства по требованиям о выполнении условий договора.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Вместе с тем, подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, поскольку такие требования истцом не заявлялись, доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 года изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о взыскании с ПАО "МРСК "Сибири" в пользу Давыскибы А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
