Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,
при помощнике судьи Подусовской В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления Росгвардии по Самарской области к Романюку А.Н. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Росгвардии по Самарской области обратилось в суд с иском к Романюку А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что Романюк А.Н. проходит службу в Управлении Росгвардии по Самарской области, имеет специальное звание подполковник полиции. Романюк А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в комнате общежития площадью 6,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Романюк А.Н. встал в список очередников для получения жилого помещения на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Средневолжского Управления внутренних дел на транспорте МВД России от 26.03.2001. Протоколом жилищно-бытовой комиссии Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу N 8 от 31.08.2012 года Романюк А.Н. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с 13.08.2012, потребность в жилой площади составляла 33 кв.м. Протоколом жилищно-бытовой комиссии Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу N 44 от 28.12.2015 были внесены изменения в учетное дело Романюка А.Н., в связи с рождением дочери Романюк В.А., N года рождения. Романюк А.Н. принят очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 2-х человек, потребность в жилой площади составляла 42 кв. м. Протоколом жилищно-бытовой комиссии Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу N 19 от 28.12.2016г. Романюк А.Н. исключен и списка очередников для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из 2-х человек, учетное дело направлено по новому месту службы. Протоколом жилищной комиссии Управления Росгвардии по Самарской области N 8 от 21.03.2017г. Романюк А.Н. в составе семьи из двух человек принят на очередь для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения. В соответствии с протоколом жилищной комиссии Управления Росгвардии по Самарской области N 41 от 25.11.2019 рассмотрен вопрос о возможности предоставления единовременной социальной выплаты Романюку А.Н., по итогам которого принято решение о ходатайстве о предоставлении единовременной социальной выплаты в размере 2 976 755,23 руб. истцу и его дочери.
В ходе проверки отдельных вопросов жилищного обеспечения Управления Росгвардии по Самарской области за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 года установлено, что жилищной комиссией Управления Росгвардии по Самарской области не был рассмотрен факт совместного проживания Романюка А.Н. со своей дочерью (обследование жилищных условий не проводилось), документов, подтверждающих нахождение Романюка А.Н. в браке с гр. Федоровой А.Ю., согласия, либо решения суда в соответствии со ст.65 СК РФ о совместном проживании несовершеннолетнего ребенка с отцом в жилищную комиссию представлено не было. Из опросов соседей следует, что сам Романюк А.Н. в общежитии фактически проживал более 10 лет, в тоже самое время маленького ребенка никто из соседей не видел и подтвердить факт их совместного проживания не могут. Также истребован договора найма жилого помещения с гр. Габуевой З.А., заключенный Романюком А.Н. на период с 01.03.2017 по 31.01.2018 по адресу: <адрес>, где проживал с матерью своей дочери, дочерью, матерью и племянницей. Срок действия договора истек 31.01.2018.
Проведенной проверкой отдельных вопросов жилищного обеспечения Управления Росгвардии по Самарской области за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 года документально подтверждено, что Романюк А.Н., являясь сотрудником Управления Росгвардии по Самарской области для которого установлен ежедневный график несения службы, фактически со своей дочерью Романюк В.Н. по адресу <адрес> не проживал.
Романюку А.Н. с учетом фактического непроживания с ним дочери Романюк В.А. следовало выплатить единовременную социальную выплату исходя из расчета 33 кв. м (ст. 7 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ), за вычетом имеющегося в пользовании жилого помещения общей площадью 6,4 кв.м., с применением коэффициентов (33-6,4) х 3 6674 руб. х 1,52 х 1,5 =2 224 204,75 руб.
Полагая, что на стороне Романюка А.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 752 550,48 руб., истец просил суд взыскать указанную сумму, в силу требований ст. 1102 ГК РФ, поскольку от добровольного возмещения суммы неосновательного обогащения Романюк А.Н. отказался.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.08.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения. В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик Романюк А.Н. по месту регистрации в комнате общежития не проживал, фактически проживал по договору коммерческого найма по другому адресу. Дочь ответчика Романюк В.А. в этот период проживала с матерью в г. Железнодорожном Московской области. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Романюк А.Н., состоя на учете для получения единовременной социальной выплаты вместе со своей дочерью Романюк В.А., фактически с ней не проживая, действовал недобросовестно, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение при получении единовременной социальной выплаты, исходя из расчета 42 кв. м.
В заседании судебной коллегии представитель Управления Росгвардии по Самарской области - Плюхин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель Романюка А.Н. - Кожемякин А.Ю. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ) данным Законом регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.
Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.
Так, согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; 3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требований, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 6) проживает в общежитии; 7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.
Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
В части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ названы лица, относящиеся к членам семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицам, находящимся (находившимся) на их иждивении, на которых распространяется действие данного Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями этого Федерального закона: 1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; 2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); 3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; 4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По делу установлено, что Романюк А.Н. проходит службу в Управлении Росгвардии по Самарской области, имеет специальное звание подполковник полиции, с 05.04.1995 зарегистрирован в комнате общежития площадью 6,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии СУВДТ России от 26.03.2001 Романюк А.Н. включен в список очередников для получения жилого помещения.
Протоколом жилищно-бытовой комиссии Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу N 8 от 31.08.2012 года Романюк А.Н. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с 13.08.2012, потребность в жилой площади составляла 33 кв.м.
Протоколом жилищно-бытовой комиссии Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу N 44 от 28.12.2015 внесены изменения в учетное дело Романюка А.Н., в связи с рождением дочери Романюк В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Романюк А.Н. принят очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 2-х человек, потребность в жилой площади составила 42 кв. м.
Протоколом жилищно-бытовой комиссии Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу N 19 от 28.12.2016г. Романюк А.Н. исключен из списка очередников для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из 2-х человек, учетное дело направлено по новому месту службы.
Протоколом жилищной комиссии Управления Росгвардии по Самарской области N 8 от 21.03.2017 Романюк А.Н. в составе семьи из двух человек принят на очередь для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения.
В соответствии с протоколом жилищной комиссии Управления Росгвардии по Самарской области N 41 от 25.11.2019 рассмотрен вопрос о возможности предоставления единовременной социальной выплаты Романюку А.Н., по итогам которого принято решение о ходатайстве о предоставлении единовременной социальной выплаты в размере 2 976 755,23 руб. подполковнику полиции Романюку А.Н. и его дочери Романюк В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При рассмотрении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения жилищная комиссия Управления Росгвардии по Самарской области исходила из факта совместного проживания Романюка А.Н. с его дочерью Романюк В.А. в комнате общежития площадью 6,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, расчет потребности был определен как нуждаемость в предоставлении 42 кв.м, за вычетом 6.4 кв.м, занимаемых Романюком А.Н. вместе с дочерью Романюк В.А., что составляет 35,6 кв.м.
Приказом Управления Росгвардии по Самарской области от 11.12.2019 N 1139 Романюку А.Н. предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 976 755,23 руб.
Денежные средства в размере 2 976 755,23 руб. перечислены Романюку А.Н. на основании платежного поручения N от 06.12.2019г.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик Романюк А.Н. фактически не проживает совместно со своей дочерью Романюк В.А., в связи с чем, расчет выплаченной Романюку А.Н. единовременной социальной выплаты произведен неверно исходя из состава семьи два человека.
Согласно акту от 12.02.2020, на основании распоряжения Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации генерала армии В.В. Золотова от 30.12.2019 N-Р начальником отдела Управления финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии полковником Сорокиным Д.Н. проведена проверка отдельных вопросов жилищного обеспечения Управления Росгвардии по Самарской области за период с 01.03.2018 по 31.12.2019. В ходе проверки (ревизии) было установлено, что жилищной комиссией Управления Росгвардии по Самарской области не был рассмотрен факт совместного проживания Романюка А.Н. со своей дочерью (отсутствуют сведения об обследовании жилищных условий), также, документов подтверждающих нахождения Романюка А.Н. в браке с гр. Федоровой А.Ю., согласия, либо решения суда в соответствии со ст.65 СК РФ о совместном проживании несовершеннолетнего ребенка с отцом в жилищную комиссию представлено не было. В ходе проведения проверки по месту регистрации были опрошены соседи (Остахов В.В. N и Алиев А.И. N), проживающие на одном этаже с подполковником Романюком А.Н. Из опросов соседей следует, что сам Романюк А.Н. в общежитие фактически проживал более 10 лет, в тоже самое время маленького ребенка никто из соседей не видел и подтвердить факт их совместного проживания не могут. Мать ребенка Федорова А.Ю., согласно данным ФИС ГИБДД-M, с 2014г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Также на гр. Федорову А.Ю. с 2014 года зарегистрирован автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак N, который в период времени с 2018 года по настоящее время техническими средствами фиксации на территории Самарской области не фиксировался, в то же самое время за аналогичный период указанный автомобиль фиксировался на территории Московской области (с фиксацией нарушений ПДД). Также истребован договора найма жилого помещения с Габуевой З.А., заключенный Романюком А.Н. на период с 01.03.2017 по 31.01.2018 по адресу: <адрес>, где Романюк А.Н. проживал с матерью своей дочери, дочкой, мамой и племянницей. Срок действия договора истек 31.01.2018 (л.д. 23-27).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно частей 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Романюк А.Н. является отцом несовершеннолетней Романюк В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о ее рождении, свидетельством об установлении отцовства (л.д. 61,63).
Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя Романюк В.А. после рождения была зарегистрирована со своим отцом Романюком А.Н. в общежитии по адресу: <адрес>.
Таким образом, матерью несовершеннолетнего ребенка Романюк В.А. - Федоровой А.Ю., в соответствии с положениями статей 65 Семейного кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражена и реализована воля на вселение и регистрацию ребенка в жилое помещение, принадлежащее ее отцу.
Согласно пояснениям ответчика Романюка А.Н. и представленным доказательствам, в зарегистрированном браке с матерью своей дочери - Федоровой А.Ю. он не состоял, при этом проживал с ней и дочерью в период с 01.04.2016 по 31.01.2018 на съёмной квартире на основании заключенных договоров найма жилого помещения, в связи с невозможностью проживания с маленьким ребенком в общежитии. Во время службы, боевых командировок, его дочь по соглашению с матерью проживает у нее.
Факт совместного проживания несовершеннолетней Романюк В.А. с ответчиком по адресу: <адрес>, также подтвердили свидетели: Жуков И.А., Наумов А.П., Вензелев Е.А., которые входили в состав жилищной комиссии Управления Росгвардии по Самарской области и непосредственно участвовали 07.11.2019 при проверке жилищных условий Романюка А.Н., и в справке о проверке жилищных условий зафиксировали факт совместного проживания на данной жилой площади Романюка А.Н. совместно со своей дочерью Романюк В.А.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели: Тремасов И.В., Алиев А.И.о., Юдин А.В., Сорокин А.В., являющиеся соседями Романюка А.Н. и проживающие совместно с ним в общежитии по адресу: <адрес>, также подтвердили фактическое проживание несовершеннолетней дочери ответчика по адресу: <адрес>, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, какой-либо заинтересованности их в исходе дела суду не представлено и не установлено.
Правильно применив положения ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 8, 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты", установив факт совместного проживания ответчика со своей дочерью, являющейся членом его семьи, в жилом помещении по адресу: <адрес> общ., комн. 53, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику правомерно предоставлена единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения на семью из двух человек.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Романюк А.Н., состоя на учете для получения единовременной социальной выплаты вместе со своей дочерью Романюк В.А., фактически с ней не проживая, действовал недобросовестно, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение при получении единовременной социальной выплаты, исходя из расчета 42 кв. м, судебной коллегией отклоняются.
Факт проживания несовершеннолетней Романюк В.А. совместно с ответчиком по адресу: <адрес>, подтвержден совокупностью доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что отсутствует соглашение между Романюком С.Н. и Федоровой А.Ю., заключенное в порядке ст. 65 СК РФ, определяющее местом жительства Романюк В.А. место регистрации отца, не заслуживают внимания, так как сам факт регистрации ребенка по месту жительства отца и отсутствие спора между родителями несовершеннолетней свидетельствует о достижении ими такого соглашения.
Доводы жалобы о том, что проведенной проверкой отдельных вопросов жилищного обеспечения Управления Росгвардии по Самарской области за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 подтверждено, что Романюк А.Н., являясь сотрудником Управления Росгвардии по Самарской области для которого установлен ежедневный график несения службы, фактически со своей дочерью Романюк В.Н. по адресу: <адрес>, комната 53 не проживал, что подтверждается опросами соседей Алиева А.И.о. и Астахова В.В., опровергаются свидетельскими показаниями, в том числе свидетеля Алиева А.И.о., допрошенного в суде первой инстанции, и не подтвердившего свои объяснения в опросе.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Самарской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
