Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-12573/2020, 33-314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-314/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.01.2021 дело по апелляционной жалобе Диковой Виктории Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Диковой Валентины Сергеевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы банковского вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Зверева А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Никитиной Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дикова В.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы банковского вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа исходя из положений Закона о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 16.06.2003 между ней и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N ** об открытии вклада "Особый Сбербанка России на 3 месяца и 1 день". Она внесла денежные средства в размере 60000 рублей на период 3 месяца и 1 день, под 8% годовых, со сроком окончания вклада 17.09.2003 и сроком его возврата 18.09.2003, который по ее мнению в силу п. 3.3 договора был пролонгирован каждый раз на тот же срок, в связи с тем, что не был истребован. Поскольку денежные средства ей не возвращены, договор вклада является действующим. 14.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении договора вклада с 21.12.2019 и возврате денежных средств в размере 221693 рублей. 12.04.2004 от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что денежные средства по договору ею были получены, что не соответствует действительности. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании в заявленных требованиях просил отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что суд необоснованно возложил обязанность доказывания обстоятельств не получения вклада только на истца, освободив при этом от доказывания ответчика. Вместе с тем, данный факт в силу положений Закона о защите прав потребителей должен был доказать именно ответчик. Также полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что сберегательная книжка была выдана истцу при оформлении вклада, поскольку это не следует не из договора, заключенного с Банком, ни из положений действовавшего на тот период законодательства. Кроме того, заявитель жалобы считает, что банк безосновательно уничтожил документы в связи с истечением срока их хранения, не убедившись в том, что договорные отношения между сторонами прекращены. Также не согласна с применением судом срока исковой давности.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, согласно которым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
От истца на возражения ответчика по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2003 Диковой В.С. в ПАО "Сбербанк России" открыт вклад "Особый на 3 месяца и 1 день", о чем 16.06.2003 заключен договор N **/33 (л.д.10).
В соответствии с п. 1.1 Договора вкладчик внес, а Банк принял сумму вклада в размере 60000 рублей.
Пунктом 1.2 Договора установлен срок хранения вклада - 3 месяца 1 день. Дата окончания договора 17.09.2003, дата возврата вклада 18.09.2003.
Процентная ставка по вкладу установлена 8% годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного п. 1.2. (п.1.3 Договора).
Согласно п. 2.3 Договора вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня открытия счета, по первому требованию получить вклад вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу п. 3.4 Договора в случае востребования вкладчиком всей суммы вклада доход за неполный срок хранения исчисляется исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам до востребования.
Как следует из представленных ответчиком документов (электронная база по вкладчикам), по вышеуказанному договору проведено 3 пролонгации - 18.12.2003, 19.03.2004 и 21.06.2004 (л.д.34), с 08.04.2004 размер процентной ставки составил 0,1% годовых.
Также из данных документов усматривается, что 12.07.2004 Дикова В.С. получила всю сумма вклада с процентами, договор прекращен, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32-34).
14.12.2019 истец обратилась к ПАО "Сбербанк России" с заявлением о прекращении договора от 16.06.2003 и возврате денежных средств в размере 221 693 рублей (л.д.13).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 426, 445, 834, 843 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что Дикова В.С., получив сумму вклада и проценты в полном объеме, тем самым окончила действие договора вклада, договор прекращен. При этом, суд указал, что доказательств обратного стороной истца не представлено. Также суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204, 208 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что такой срок исковой давности следует исчислять с 12.07.2004, который к моменту обращения истца в суд истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу положений п. 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.
Согласно п. 2 ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.
Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1.14 Инструкции о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения от 30.06.1992 N 1-р, при открытии лицевого счета вкладчику либо лицу, вносящему вклад, выдается сберкнижка.
Данная Инструкция действовала на период внесения истцом вклада в банк.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом верно указано, что само по себе отсутствие у Диковой В.С. сберегательной книжки при наличии иных подтверждающих данное обстоятельство документов, может свидетельствовать о выполнении ответчиком своих обязательств перед вкладчиком в полном объеме.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в данном случае достаточным условием подтверждения существования до настоящего времени между сторонами отношений по вкладу является наличие у истца подлинника самого договора о вкладе от 16.06.2003, который не содержит сведений о выдаче при его оформлении вкладчику сберегательной книжки, иных отметок о прекращении действия договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем.
Положения ч. 1 ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно положения ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключают возможность заключения договора банковского вклада как путем подписания самого договора, так и одновременной выдачи вместе с ним сберегательной книжки. В данном случае выдача сберегательной книжки является правоудостоверяющим документом, подтверждающим принятие банком денежных средств во вклад физического лица.
Более того, как указывалось выше, в силу требований п. 2 ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение иных распоряжений вкладчика могли осуществляться банком только при предъявлении сберегательной книжки.
Доказательств обращения в банк за выдачей дубликата сберегательной книжки в связи с ее утратой истцом не представлено.
В соответствии с п. 3.6 договора вклада, операции по внесению во вклад дополнительных взносов третьими лицами, а также расходные операции выполняются по предъявлении лицом, совершающим операцию, паспорта или документа, его заменяющего.
Возражая против удовлетворения требования, ответчик указывал на то, что денежные средства по спорному вкладу полностью выданы истцу, вклад закрыт 12.07.2004.
В подтверждение факта отсутствия обязанности по выдаче денежных средств, истребуемых истцом, банк предоставил отчет по вкладу, выписку по счету вклада, информацию из базы данных по счету клиента, подтверждающие проведение спорной операции по снятию истцом денежных средств и закрытие вклада в виде скриншотов страниц электронной программы, используемой банком.
Подлинных приходно-расходных кассовых ордеров или иных расходных документов, в которых бы имелась подпись клиента, ответчиком представлено не было по причине уничтожения таких документов по истечении срока хранения.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 67, части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
В соответствии с положениями статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции добыто достаточно доказательств о выплате истцу денежных средств с вклада с процентами.
Согласно Акту от 01.08.2019 N 418 были отобраны к уничтожению как утратившие практическое значение документы Сбербанка России и его филиалов, в том числе кассовые и бухгалтерские документы Ленинского ОСБ N 0022 (крайняя дата 2009 год).
Как следует из материалов дела, данный документ был уничтожен еще до обращения истца в банк, что не противоречит сроку хранения бухгалтерских документов, установленному пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которого первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет после отчетного года.
Поскольку договор банковского вклада Диковой В.С. был закрыт, то соответственно он был на основании указано выше акта уничтожен, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При отсутствии возможности у ответчика, надлежащим образом исполнившего обязательства по хранению банковских документов, и уничтожившего названные документы по истечении срока хранения, иных возможностей доказывания своей позиции, судом обоснованно в качестве доказательства совершения операций приняты выписки по вкладу и иные указанные выше документы, которые отражают сведения о движении денежных средств по счету Диковой В.С., в связи с чем у суда имелись основания руководствоваться указанными доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными.
Таким образом, исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств, подтверждающих снятие истцом денежных средств и закрытие счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие подлинника договора на руках у истца не свидетельствует об обратном, банком доказано иное состояние вклада Диковой В.С., поэтому правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.
Также судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, считает, что оснований полагать, что банк в рассматриваемых правоотношениях злоупотребляет своими правами и действует заведомо с нарушением прав истца, не имеется.
Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
С учетом изложенного, а также установленного судом обстоятельства прекращения договора вклада 12.07.2004, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнал не позднее 12.07.2007, при этом обратился в суд с настоящим иском лишь 07.05.2020, то есть спустя более трех лет после истечения трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия в данном случае полагает возможным указать, что изъятия, предусмотренные для общего срока исковой давности, установленные абзацем 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы, так как согласно материалам дела договор банковского вклада прекращен 12.07.2004, следовательно, прекращены права и обязанности сторон по договору.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд с иском, суду не представлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку по иным основаниям решение суда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле не обжалуется, то судебная коллегия оценку иным выводам суда в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не дает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Диковой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
