Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-12572/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олесика Д. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по делу N 2-1500/2021 по иску Олесика Д. С. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Олесика Д.С., представителя истца Константиновой Ю.А. (в порядке ст. 53 ГПК РФ, диплом N...), представителя ответчика Цветковой К.Г. (доверенность от <дата> сроком по <дата>, диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Олесик Д.С. обратился с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс", в котором просил признать незаконным и не влекущим юридических последствий с момента издания п. 1 приказа N 1/378-лс от 14 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работает линейным водителем автобуса в СПб ГУП "Пассажиравтотранс". Приказом N 1/378 от 14 августа 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение 05 августа 2020 года п. 2.1 инструкции водителя автобуса в связи с нарушением п. 9.7 правил дорожного движения РФ. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку из приказа не следует, какие конкретно нарушения были им допущены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года исковые требования Олесика Д.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил возражения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно аб. 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 15 сентября 2014 года истец принят на должность водителя автобуса 3 класса в СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

05 августа 2020 года истец, исполняя свои трудовые обязанности, выполнял рейс на автобусе VOLGABUS 627105-0000010, г.р.з. N..., гаражный номер N... по маршруту N...

13 августа 2020 года от начальника ОБД ФИО2 поступила служебная записка на имя заместителя директора по перевозкам о том, что 05 августа 2020 года поступило обращение о возможном нарушении п. 9.7 ПДД РФ водителем автобуса, бортовой N...

Из объяснительной записки Олесика Д.С. от 13 августа 2020 года следует, что, работая 05 августа 2020 года, он выехал в третью полосу из-за ДТП в первой полосе, маневр был безопасным и контролируемым.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению дисциплинарных взысканий N 20 от 13 августа 2020 года следует, что принято решение за нарушение 05 августа 2020 года п. 2.1 инструкции водителя автобуса (водитель должен знать и выполнять правила дорожного движения), к водителю автобуса автоколонны N 1 Олесику Д.С. таб. N... применить меру дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом N 1/378-лс от 14 августа 2020 года водителю автобуса автоколонны N 1, таб. N... Олесику Д.С. за нарушение 05 августа 2020 года п. 2.1 инструкции водителя автобуса объявлено замечание.

Приказом N 01-01-363 от 28 декабря 2018 года утверждена инструкция водителя автобуса, в соответствии с п. 2.1 которой водитель должен знать и выполнять правила дорожного движения.

С данной инструкцией истец ознакомлен 27 августа 2019 года.

В соответствии с п. 13.2 должностной инструкции водителя автобуса за нарушение настоящей инструкции водитель несет дисциплинарную ответственность и/или не начисление премии частично или полностью, в соответствии с законодательством РФ и действующими на предприятии локальными нормативными актами.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции водителя автобуса водитель автобуса должен знать и выполнять правила дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом п. 2.1 должностной инструкции, выразившийся в нарушении правил дорожного движения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается решением комиссии по рассмотрению дисциплинарных взысканий, объяснениями самого истца, данными работодателю 13 августа 2020 года, а также представленной в материалы дела видеозаписью. Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ на маршрутные транспортные средства не распространяется, а потому Олесик Д.С. не нарушал п. 9.7 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 9.7 ПДД РФ предусматривается, что, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно последнему абзацу п. 1 Приложения N 2 к ПДД РФ в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Дорожная разметка 1.18 - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Из представленной видеозаписи оспариваемого истцом события усматривается, что на дорожном полотне имелась разметка 1.18, соответствующая дорожным знакам 5.15.2.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 (движение по полосам) не распространяется на маршрутные транспортные средства (Приложение N 1 к ПДД РФ).

Однако, каких-либо указаний на то, что разметка 1.18 не распространяется на маршрутные транспортные средства, Приложение N 2 к ПДД РФ не содержит.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таком положении, несмотря на то, что требования знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяются на маршрутный транспорт, требования разметки 1.18 Олесиком Д.С. как водителем автобуса должны были соблюдаться.

Однако истец, двигаясь по полосе с разметкой 1.18, разрешающей поворот только налево (и разворот), осуществил перестроение в крайнюю правую полосу, пересекая разметку 1.1 на трехполосной дороге. Данное обстоятельство следует из представленной в деле видеозаписи.

Разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение N 2 к ПДД РФ).

Линии разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. Данный запрет содержится в абз. 28 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Таким образом, истец пересек границу полос движения, хотя и попутного направления, однако разделенных разметкой 1.1 в опасном месте на дороге - перед пешеходным переходом и перекрестком, что было запрещено в силу вышеуказанных правил.

Учитывая изложенное, применение к истцу ответчиком меры дисциплинарного взыскания в виде замечания являлось обоснованным, поскольку истец, действительно, не следовал требованиям п. 9.7 ПДД РФ - не соблюдал дорожную разметку при движении, вид взыскания соответствует тяжести допущенного Олесиком Д.С. нарушения п. 2.1 должностной инструкции водителя автобуса, выразившейся в несоблюдении ПДД РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе устанавливать нарушения истцом ПДД РФ, являются несостоятельными.

Сам по себе факт отсутствия привлечения контролирующими органами истца Олесика Д.С. к административной ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о невозможности привлечения истца за несоблюдение ПДД РФ к дисциплинарной ответственности работодателем, поскольку работодатель в рамках своей компетенции оценил соблюдение работником должностной инструкции, в которой указано на то, что водитель автобуса должен знать и соблюдать ПДД РФ.

Доводы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не допросил свидетеля ФИО1 от которого ответчик узнал о нарушении ПДД РФ, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы.

Из протокола судебного заседания от 27 января 2021 года усматривается, что истцу мотивированно отказано судом в вызове указанного свидетеля, поскольку Олесиком Д.С. не заявлены требования, основанные на показаниях свидетелей.

Ссылки истца на то, что с оспариваемы приказом он был ознакомлен только 03 сентября 2020 года, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку в деле имеется акт от 19 августа 2020 года об отказе от ознакомления Олесика Д.С. с приказом N 1/378-лс от 14 августа 2020 года.

Указывая на то, что фактически с оспариваемым приказом Олесика Д.С. не пытались ознакомить 19 августа 2020 года, истец вместе с тем не приводит каких-либо доказательств своим возражениям, указывает в пояснениях к делу на то, что есть свидетели факта нахождения истца в ремонтной зоне в указанный день и время, однако о вызове свидетелей не просит, не указывает их фамилии и контактные данные.

Из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о голословности утверждения истца о том, что 19 августа 2020 года оспариваемый приказ до него работодателем не доносился.

Доводы о недопустимости представленных видеозаписей не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции Олесик Д.С., как следует из протокола судебного заседания, не оспаривал, что представленная видеозапись относится к рассматриваемому спору.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к самостоятельной оценке фактических обстоятельств дела, не указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олесика Д. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка