Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре ФИО26 Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по иску Рубан ФИО20, Углицких ФИО21 к Заблоцкой ФИО22, Надолинскому ФИО23 о признании недействительными результатов кадастровых работ и выдела земельного участка, признании недействительным межевого плана и снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении реестровой ошибки, прекращении в ЕГРН записи о земельном участке, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и восстановлении прав на исходный земельный участок по апелляционным жалобам Рубан ФИО24 и Углицких ФИО25 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Рубан Г.Н., Углицких Н.Н. (далее истцы) обратились в суд иском к Надолинскому С.В. Заблоцкой Т.А. (далее ответчики) третьи лица ООО "Бюро межевания и кадастра", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной, прекращении в ЕГРН записи о земельном участке, признании отсутствующим зарегистрированного права.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются сособственниками (размер доли по ? каждой) трех земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в едином дворе производственной базы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7000 кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (поле напротив мясокомбината, восточная сторона), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14000 кв.м, х-во АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (поле напротив мясокомбината, восточная сторона), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7000 кв. м. Территории участков огорожены забором в один двор.
В мае 2019 года у истцов возникла необходимость в осуществлении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ вышеуказанных земельных участков. При проведении кадастровых работ выяснилось, что в мае 2019 года на границе участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в массиве двора, участка единого землепользования вклинился собственник многоконтурного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7000 га. Собственником участка является ответчик.
По мнению истцов при подготовке межевого плана на земельный участок ответчика кадастровым инженером ООО "Бюро межевания и кадастра" нарушен пункт 17 требований к проекту межевания, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ N 388 от 03 августа 2011 года.
По мнению истцов, ответчики провели межевание своего участка методом свободного места на карте полей без фактического обмера участка, без согласования границ, путем подачи объявления в газету, нарушив права истцов. При проведении кадастровых работ допущены ошибки при определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка относительно опорно-межевой сети. Ошибочно определенные координаты были отражены в документах, описывающих границы земельных участков и на их основании внесены в ЕГРН. Местоположение границ на местности не было согласовано.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истцы просили суд признать недействительными результат кадастровых работ в виде межевания и выдела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным межевой план от 21 мая 2019 года, подготовленный в отношении данного участка, снять земельный участок с государственного кадастрового учета, установить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка, прекратить в ЕГРН запись о земельном участке, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности в ЕГРН на указанный земельный участок с восстановлением прав общей долевой собственности зарегистрированных лиц в исходном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Суд взыскал с Рубан ФИО27 и Углицких ФИО28 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы и выезд эксперта в общем размере по 81 116 рублей.
В апелляционной жалобе Рубан Г.Н. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы утверждает, что судом не выносились на обсуждение вопросы о наличии ранее возникшего права у истцов и ответчиков на спорный земельный участок, его местоположение до 2019 года и из чего складывались правовые основания для регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Апеллянт считает, что суд, принимая решение, не учёл тот факт, что при регистрации права в регистрационном органе, у истцов определен адрес с учетом местоположения земельного участка с привязкой на местности к соседним адресам и зданиям, в то время как у ответчика адрес сформирован из адреса поля до образования спорного участка ответчиков.
Также апеллянт считает, что в должной мере не обсуждался вопрос с какого периода существуют вышеуказанные спорные земельные участки, тогда как земельный участок истцов в пределах фактических границ существует более 20 лет, территориальные границы которого не менялись. Данный факт в судебном заседании подтверждал и сам ответчик, тогда как земельный участок ответчиков сформирован только в 2019 году.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчик в 2019 году установил межевые границы своего земельного участка. При этом на момент межевания фактические границы истцов существовали и стоят на том же месте, что и сейчас. Ответчик указывает границу за пределами существующей, которая ему никогда не принадлежала. На указанных ответчиками границах никогда не было забора.
Автор жалобы считает, что регистрационный орган не смог поставить на кадастровый учет земельный участок, в массив, где всё поле занято участками имеющими собственников, что явилось следствием нарушения кадастровым инженером ООО "Бюро межевания и Кадастра" пункта 17 Требований к проекту межевания утвержденных приказом Минэкономразвития РФ N 388 от 03.08.2011 года.
Автор жалобы считает, что ответчики провели межевание границ методом свободного места на карте полей, не вникая в последствия общей занятости поля, без фактического обмера границы, без согласования границы, подали объявление в газету о проведении собрания о согласовании места положения границы земельного участка. Тем самым нарушили права истцов. В адрес истцов не направлялись извещения о проведении согласования, не предоставили возможность предъявить претензию по согласованию границы. Данное обстоятельство, является следствием того, что при проведении кадастровых работ в отношении вышеуказанных земельных участков, были допущены ошибки, при определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков относительно опорно-межевой сети. Ошибочно определенные координаты были отображены в документах, описывающих границы земельных участков, и на их основании внесены в ЕГРН. Таким образом, в результате допущенной кадастровым инженером ошибки, были захвачены принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности земельные участки.
Полагали, что осуществление кадастрового учета образованного ответчиком земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе единого землепользования, является юридически значимым обстоятельством, поскольку их формирование изменяет характеристики всего поля принадлежащего нам на праве долевой собственности.
Автор жалобы считает, что судом при вынесении решения проигнорированы положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Апеллянт считает, что при проведении кадастровых работ, не были уточнены координаты поворотных точек с учетом фактического землепользования отношения. Так, кадастровым инженером не проводилась полевая съемка данной территории, что подтверждалось в судебном заседании представителем ООО "Бюро межевания и Кадастра" представителей смежных границ не извещалась о проведении каких-либо кадастровых работах и как следствие координаты поворотных точек земельного участка с адресным ориентиром указанные в плане, не имеют фактической привязки к каким-либо ориентирам ограждающим на местности данный земельный участок и свидетельствующих о фактическом землепользовании.
Кроме того судом в должной мере не дана правовая оценка доказательствам касающихся согласования границ земельного участка со смежными участками на момент проведения межевания в 2019 года.
Автор жалобы считает, что судом не приняты доводы истца и при рассмотрении дела принял сторону ответчика.
Ответчик знал о наличии смежного собственника, однако мер по согласованию со смежной границей предпринято не было. Отсутствие согласования границ земельного участка может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка.
Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе поданной представителем Рубан Г.Н.
В апелляционной жалобе Углицких Н.Н. также просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает на нарушения, допущенные при определении границ земельного участка на местности, неизвещении смежных землепользователей по вопросу определения границ земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы Углицких Н.Н. тождественны доводам апелляционной жалобы Рубан Г.Н. и её представителя.
В судебном заседании представитель Уклицких Н.Н. дополнил доводы жалобы тем, что в заключении судебной экспертизы исследовался земельный участок кадастровый номер которого не соответствует фактическому номеру спорного земельного участка.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Надолинского С.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителей истцов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Надолинского С.В. полагавшего решение суда законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса и представителей третьих лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из свидетельств о праве собственности, Углицких Н.Н. и Рубан Г.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 0,7 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельхозназначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (поле напротив мясокомбината, восточная сторона). Размер доли каждого из сособственников равен ? доли в праве. Право собственности истцов на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 27 января 2014 года.
Также на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцам принадлежит право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на земельный участок площадью 14000 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли сельхозназначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (поле напротив мясокомбината, восточная сторона).
Согласно имеющимся в материалах дела документам земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности (по ? доли) ФИО9 и ФИО2
Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 7000 +/- 29 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельхозназначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во ОАО "Заря", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению Заблоцкой Т.А. от 22 мая 2019 года и межевого плана от 21 мая 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Бюро межевания и кадастра", является двухконтурным, относится к категории земель сельхозназначения. Земельный участок образован путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Обращаясь в суд с настоящим иском, свои требования истцы мотивировали необходимостью исправления реестровой ошибки при межевании, а также несоблюдение процедуры выдела земельного участка ответчика, указав, что лишены возможностью провести кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пользоваться своим земельным участком, поскольку из-за действий ответчиков земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отмежеван на месте фактического месторасположения земельного участка, принадлежащего истцам.
По делу судом была назначена, а экспертным учреждением ООО "Альфа-Эксперт" проведена судебная землеустроительная экспертиза по итогам которой экспертом ФИО10 и ФИО11 составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.01/2020С от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлены на государственный кадастровый учет и имеют координаты поворотных точек границ, которые позволяют определить расположение юридических границ земельных участков на местности.
При проведении осмотра экспертом установлено, что в месте размещения юридических границ земельных участков (согласно данным ЕГРН по состоянию на дату проведения осмотра) с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на местности фактически расположен единый земельный участок, границы которого частично выражены на местности в виде ограждений и строений.
Фактическая фасадная граница единого земельного участка, является границей смежества с территорией общего пользования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с фасадной стороны граница участка выражена на местности и проходит по ограждению в виде бетонного забора, далее по металлическим воротам, далее граница участка проходит по ограждению в виде бетонного забора, далее по металлическим воротам, затем далее по ограждению в виде бетонного забора.
Общая протяженность фактической фасадной границы единого земельного участка, проходящей по существующим ограждениям, составляет 293,49 м.
Фактическая левая боковая граница единого земельного участка, является границей смежества с соседним земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН левая боковая граница участка выражена на местности и проходит по ограждению в виде бетонного забора. Протяженность фактической левой боковой границы земельного участка определить не представляется возможным, поскольку тыльная граница участка на местности выражена частично.
Фактическая правая боковая граница единого земельного участка является границей смежества с соседним земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и проходит по ограждению в виде забора из металлического профиля.
Протяженность фактической правой боковой границы земельного участка составляет 62,56 м.
Фактическая тыльная граница единого земельного участка является границей смежества с соседним земельным участком с КН61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тыльная граница участка проходит по ограждению в виде металлического забора, расположенного вдоль строений на территории, далее граница проходит по ограждению в виде металлического забора, далее граница на местности не выражена, однако эксперт отмечает, что в месте возможного размещения тыльной границы участка на территории земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р-н Неклиновский, с Петрушино, х-во ОАО "Заря", поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии до 16,69 м от юридической границы земельного участка с КН61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеются бетонные плиты.
Протяженность фактической тыльной границы единого земельного участка определить не представляется возможным, поскольку тыльная граница участка на местности выражена частично.
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН единого земельного участка, расположенного в месте размещения юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по данным ЕГРН), определить не представляется возможным, поскольку тыльная граница участка на местности выражена частично.
Таким образом, на основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что фактически на местности внутренние границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выражены.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является двухконтурный: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6222,3 кв.м; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 777,32 кв.м.
Часть участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6222,3 кв.м входит в состав единого земельного участка, находящегося в месте расположения юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по данным ЕГРН), местоположение внешних границ которого было установлено в процессе проведения осмотра объектов исследования.
Часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 777,32 кв.м., согласно данным, содержащимся в ЕГРН на момент проведения осмотра расположена в отдалении от участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 777,32 кв.м) и не имеет с данными участками общих границ смежества.
В результате произведенного осмотра экспертами установлено, что фактически границы участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 777,32 кв.м) на местности не выражены.
Также эксперты пришли к выводу о том, что определить фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным ввиду того, что границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством и не имеют координат поворотных точек, а также фактически не выражены на местности.
Исходя из изложенного эксперты пришли к выводу, что установить границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому землепользованию не представляется возможным ввиду того, что на местности отсутствуют фактические внутренние границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и все фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Признаки прохождения внутренних границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также всех границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на местности отсутствуют.
В процессе проведения исследования экспертами установлено, что согласно данным, содержащимся в ЕГРН на дату проведения осмотра объектов исследования, земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлены на государственный кадастровый учет и имеют координаты поворотных точек. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату проведения исследования также поставлен на государственный кадастровый учет, однако границы участка не установлены и не имеют координаты поворотных точек.
При графическом построении юридических границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по данным, содержащимся в ЕГРН, актуальным на дату проведения натурного осмотра объектов исследования, экспертами было установлено, что:
1.Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1-й контур участка площадью 6777,3 кв.м), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хоз-во ОАО "Заря", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с тыльной стороны имеет общую границу смежества с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хоз-во ОАО "Заря" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (поле напротив мясокомбината, восточная сторона);
2.Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1-й контур участка площадью 6777,3 кв.м.), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хоз-во ОАО "Заря", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с правой стороны имеет общую границу смежества с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
3.Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с левой стороны имеет общую границу смежества с земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хоз-во ОАО "Заря" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (поле напротив мясокомбината, восточная сторона) и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хоз-во ОАО "Заря", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
4.Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хоз-во ОАО "Заря" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (поле напротив мясокомбината, восточная сторона), с правой стороны имеет общую границу смежества с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
5. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хоз-во ОАО "Заря" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (поле напротив мясокомбината, восточная сторона), со стороны фасада имеет общую границу смежества с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хоз-во ОАО "Заря", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Терещенко И.О. выводы экспертного заключения поддержал.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 3, 60 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание выводы проведенной в рамках дела судебной землеустроительной экспертизы N 940.01/2020С от 20 марта 2020 года, выполненной ООО "Альфа-Эксперт" и пришел к выводу о том, что фактически границы участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 777,32 кв.м) на местности не выражены, а определить фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным ввиду того, что границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством и не имеют координат поворотных точек, а также фактически не выражены на местности.
Также суд на основании выводов судебной экспертизы указал, что установить границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому землепользованию не представляется возможным ввиду того, что на местности отсутствуют фактические внутренние границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и все фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о несогласии с проведенной по делу землеустроительной экспертизой, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При назначении экспертизы своих вопросов не заявляли, координаты принадлежащего им земельного участка не определяли, заявлений ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Альфа-Эксперт", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Рассматривая заключение судебного эксперта ООО "Альфа-Эксперт", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно положено судом первой инстанции в основу принятого решения.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта не имеется, поскольку, как установил суд первой инстанции, судебные эксперты, проводившие экспертизу имею специальное образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу и используемые методики исследования.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.
Ссылки апеллянтов на заключение ООО "ГеоКадастр" (л.д. 48), подписанное директором указанного юридического лица, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводы указанного заключения по существу не опровергают выводы проведенной в рамках дела судебной землеустроительной экспертизы. Само заключения ООО "ГеоКадастр", в отличие от заключение судебной экспертизы, проводилось лишь при исследовании правоустанавливающих (без указания наименования конкретных документов) и копии заключения судебной экспертизы. Заключение не содержит сведения о квалификации и образовании лица его подписавшего. Таким образом, у суда не имелось оснований для принятия указанного документа в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не выносились на обсуждение вопросы о наличии ранее возникшего права у истцов и ответчиков на спорный земельный участок, его местоположение до 2019 года и из чего складывались правовые основания для регистрации права собственности на спорный земельный участок, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно установил, что не имеется доказательств существования земельного участка истцов кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах земельного участка ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Ссылки апеллентов на наличие ограждения части земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также не подтверждаются материалами дела, поскольку как установлено судом ограждение существовало и до образования указанных земельных участков. Представитель апеллянтов в судебном заседании подтвердил существования ограждения и до возникновения права собственности на принадлежащий им земельный участок.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд, принимая решение, не учёл тот факт, что у истцов определен адрес с учетом местоположения земельного участка с привязкой на местности к соседним адресам и зданиям, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлены, а площадь не уточнена.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом в должной мере не обсуждался вопрос о том с какого периода существуют вышеуказанные спорные земельные участки, тогда как земельный участок истцов в пределах фактических границ существует более 20 лет, подлежит отклонению, поскольку судом не установлено фактических границ указанного земельного участка истцов, а равно доказательств формирования границ такого участка или его использования в таких границах. Соответственно доводы апеллянтов о том, что территориальные границы их земельного участка не менялись не могли быть приняты судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы не извещались при определении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы указанного земельного участка с ними не согласовывались, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно установил, что согласование местоположения границ указанного земельного участка осуществлялось на основании п.8 ст. 39 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" путем опубликования соответствующего извещения (л.д.152,153 том 2, том 1 л.д.111,112, 166,117).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером были допущены нарушения опровергается выводами судебной экспертизы, а также актом о результатах проверки кадастрового инженера от 31.07.2019г. (л.д.161 том 1).
Апеллянты приводя доводы об ошибочности определения координат земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не привели суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательств существования и использования ими в границах спорного земельного участка, земельного участка принадлежащего им на праве собственности.
Доводы апеллянтов о допущенных в заключении судебной экспертизы и решении суда описках в части указания кадастровых номеров земельных участков в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку указанные апеллянтами описки не могли повлиять на существо выводов экспертов и принятого решения, не исключали возможности идентификации сведений о земельных участках внесенных в ЕГРН.
Доводы апелляционной жалобы Углицких Н.Н. о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку суд учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцами в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рубан ФИО32 и Углицких ФИО31 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 5.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
