Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О. Г.,
судей Зоновой А. Е.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.П. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы за время отстранения от работы
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 июля 2020 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Васильевой Н. В. (доверенность от 31 декабря 2019 года N 53), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Иванов А.П. обратился с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором с 26 июля 2004 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 03 октября 2011 года работает сменным мастером обрубного участка литейного цеха N 2 (563). На основании приказов начальника литейного цеха от 15 января 2020 года N 2 (563) N 563-05/0191 и N 563-05/0192 отстранен от работы, согласно приказу от 05 марта 2020 года вновь был допущен к выполнению трудовых обязанностей. На основании приказа начальника литейного цеха от 13 марта 2020 года приказы об отстранении его от работы были отменены, указано на оплату периода отстранения от работы как за простой - 2/3 среднего заработка. До настоящего времени требования приказа об оплате труда ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на факт отмены приказов об отстранении истца от работы, Иванов А. П. просил взыскать с ответчика в пользу Иванова А.П. среднюю заработную плату за период с января 2020 года по март 2020 года в сумме 82349 руб. 15 коп.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что во исполнение приказа начальника литейного цеха от 13 марта 2020 года истцу время отстранения от работы оплачено как за простой - 2/3 среднего заработка. При этом указал, что п. 1 приказа от 13 марта 2020 года N 563-05/1161, ошибочно предусматривавший отмену приказов от 15 января 2020 года, отменен.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 июля 2020 года исковые требования Иванова А. П. удовлетворены частично.
С акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Иванова А. П. взыскана оплата труда как за время простоя по вине работодателя с 15 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года в сумме 1829 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в доход бюджета муниципального образования "город Нижний Тагил взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение норм материального права, продолжая настаивать на обязанности ответчика по оплате спорного периода в размере среднего месячного заработка.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен (уведомление о вручении от 31 августа 2020 года). Одновременно информация о слушании дела в порядке апелляционного производства в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Свердловского областного суда).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны с 26 июля 2004 года состоят в трудовых отношениях, с 03 октября 2011 года истец работает в должности сменного мастера обрубного участка цеха N 563.
В соответствии с приказом ответчика от 28 ноября 2019 года N 563-05/5102 истец был направлен на обучение и аттестацию в ЦПП УВЗ по Правилам "Промышленная безопасность" на период с 03 декабря 2019 года по 06 декабря 2019 года; согласно приказу работодателя от 09 января 2020 года N 563-05/0011 Иванов А.П. направлялся на обучение и аттестацию в ЦПП УВЗ по "Правилам эксплуатации опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов" в период с 13 января 2020 года по 17 января 2020 года.
Как следует из приказа работодателя от 15 января 2020 года N 563-05/0191, Иванов А.П. был отстранен от работы с 17 января 2020 года в связи с непрохождением предаттестационной подготовки и аттестации в области Б 9.31 "Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов", до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы; работодателем принято решение о неначислении за период отстранения от работы заработной платы истцу.
Согласно приказу ответчика от 15 января 2020 года N 563-05/0192 Иванов А.П. был отстранен от работы 17 января 2020 года в связи с непрохождением предаттестационной подготовки и аттестации в области А.1 "Основы промышленной безопасности", до устранения обстоятельств явившихся основанием для отстранения от работы, указано о неначислении истцу заработной платы за период отстранения от работы.
В соответствии с приказом начальника цеха 563 от 05 марта 2020 года N 563-05/1031 с указанной даты истец был допущен к работе.
На основании служебной записки от 13 марта 2020 года N 23ЮР-06/0148, распоряжения начальника МП Гореленко Р.А., начальником корпуса 560 Мороз В.В. 13 марта 2020 года издан приказ N 563-05/1161, которым приказы от 15 января 2020 года N 563-05/0191 и N 563-05/0192 "Об отстранении" отменены, при этом принято решение об оплате периода отстранения работника от работы как за простой в размере 2/3 заработка.
Согласно приказу начальника корпуса 560 Мороз В.В от 28 мая 2020 года N 560-02/3579 в целях приведения вышеуказанного приказа в соответствие со служебной запиской от 13 марта 2020 года в связи с допущенной ошибкой при изложении, пункт 1 приказа от 13 марта 2020 года N N 563-05/1161 отменен, пункт 2 после слов "отстранения от работы" дополнен с текстом " с 17 января 2020 года по 02 марта 2020 года Иванову А.П."
Расчетные листы о составных частях заработной платы истца, платежные поручения от 29 апреля 2020 года N 80906 подтверждают факт оплаты работодателем спорного периода, квалифицированным как простой по вине работодателя, в размере 2/3 среднего заработка, что составляет 59806 руб.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1375-О-О, абзац 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.
Как указано в ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Установив, что направление Иванова А. П. на аттестацию соответствовало требованиям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, отстранение истца от работы имело место по вине работодателя, поскольку своевременно он не был направлен для прохождения обучения и аттестации по вопросам промышленной безопасности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление оплаты времени простоя в размере 2/3 среднего заработка произведено работодателем в соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы автора жалобы о наличии оснований для начисления и выплате истцу среднего заработка за период отстранения от работы на нормах закона не основаны. Они не учитывают фактические обстоятельства дела, которыми спорный период правильно квалифицирован как простой по вине работодателя. Действительно, 13 марта 2020 года за N 563-05/1161 ответчик издал приказ об отмене приказов об отстранении истца от работы. Вместе с тем, в соответствии с приказом от 28 мая 2020 года N 560-02/3579 вышеуказанный приказ (п. 1) был приведен в соответствие со служебной запиской от 13 марта 2020 года, которая была положена в основу издания приказа.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О. Г.
Судья: Зонова А. Е.
Судья: Редозубова Т. Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
