Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1257/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Гражданская позиция" в интересах Базанова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Гражданская позиция" в интересах Базанова М.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Тришкиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Куделькиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Гражданская позиция" (далее - СРОО защиты прав потребителей "Гражданская позиция") в интересах Базанова М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" (далее - ООО СЗГК "Кронверк"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Базанова М.С. стоимость возмещения недостатков в размере 101 758 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере

9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированны тем, что 14 октября 2019 года между

Базановым М.С. и ответчиком заключен договор N 93/6ГК об участии в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры без внутренней отделки определена в размере 1 830 000 руб.

В ходе приемки квартиры при ее осмотре выявлены многочисленные недостатки.

С целью определения перечня недостатков в квартире и стоимости их устранения за счет истца была проведена независимая экспертиза в ООО "Приоритет-оценка", согласно выводам заключения от 13 мая 2021 года N 05/21-02 стоимость имеющихся в квартире недостатков составляет 101 758 руб.

14 мая 2021 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков, имеющихся в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 05 октября

2021 года с ООО СЗГК "Кронверк" в пользу Базанова М.С. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 31 753 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 375 руб. 32 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗГК "Кронверк" в пользу СРОО защиты прав потребителей "Гражданская позиция" взыскан штраф в размере 3 375 руб. 32 коп.

С ООО СЗГК "Кронверк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Юридический Центр" (далее - ООО "Экспертно-Юридический Центр") взысканы расходы по проведению экспертизы в размере

35 000 руб.

С ООО СЗГК "Кронверк" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 452 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе СРОО защиты прав потребителей "Гражданская позиция" в интересах Базанова М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на необоснованность выводов суда, сделанных на основании выводов судебной экспертизы, которая проведена с существенными недостатками. Автор жалобы указывает на необходимость назначения по делу повторной экспертизы в связи с проведением исследования не в полном объеме и недостоверностью выводов эксперта. Ссылается на необоснованное снижение судом суммы штрафа.

Истец Базанов М.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2019 года между Базановым М.С. и ООО СЗГК "Кронверк" заключен договор N 93/6ГК об участии в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь квартиры определена в размере 58,12 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 830 000 руб., квартира приобреталась без внутренней отделки.

В целях приемки квартиры истцом был осуществлен ее осмотр, в ходе которого уставлено наличие в ней существенных недостатков и несоответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил.

ООО "Приоритет оценка" по заказу Базанова М.С. подготовлено заключение эксперта от 13 мая 2021 года N 05/21-02, которым установлено несоответствие технического состояния квартиры условиям договора от 14 октября 2019 года

N 93/6ГК, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, предъявляемых к работам и материалам, используемых в квартире. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 101 758 руб.

14 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, имеющихся в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дел, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Юридический Центр".

Согласно заключению экспертов от 30 августа 2021 года N 30-С/2020 и дополнению к нему от 30 сентября 2021 года в <адрес>, имеются следующие недостатки, указанные в исковом заявлении с учетом передачи квартиры истцу без отделки в соответствии с условиями договора N 93/6ГК об участии в долевом строительстве от 14 октября 2019 года: на поверхности стен имеются поры и раковины; ровность (отклонения от плоскости) поверхности стен на отдельных участках превышает нормативные значения; имеются не заполненные раствором участки монтажных швов сборных железобетонных конструкций; выявлены нарушения ширины монтажных швов оконных заполнений; на поверхности плит перекрытия пола имеются скопления цементно-песчаного раствора.

Выявленные в ходе проведения настоящего исследования недостатки не препятствуют выполнению отделочных работ, однако приводят к их удорожанию.

Стоимость устранения недостатков составляет 31 753 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333,

722, 724 ГК РФ, ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.п. 1,

2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт наличия в квартире истца недостатков, возникших до передачи квартиры потребителю, пришел к выводу о взыскании стоимости их устранения с ответчика, размер которого определен на основании выводов судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований потребителя также взысканы компенсация морального вреда, штраф, распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения экспертов от 30 августа 2021 года N 30-С/2020 и дополнение к нему от 30 сентября 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные в результате натурального осмотра спорной квартиры и из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты в своем заключении провели подробное исследование квартиры истца. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы и дополнение к нему недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы экспертного заключения поддержали.

Довод жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы ввиду несогласия с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет за необоснованностью, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы в связи с необходимость исследования экспертами проектной документации и сравнением объекта исследования с требованиями проектной документации, судебная коллегия также не усматривает, поскольку эксперты на недостаточность документов для формирования выводов не указывали. Объем представленных на исследование экспертам материалов, имеющихся в деле, с учетом натурального осмотра квартиры истца оказался достаточным, поскольку иные документы экспертами в суде не запрашивались. Оснований полагать, что отсутствие иных документов могло повлиять на результаты экспертизы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку штраф предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6 ч. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, который по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер штрафа должен быть снижен до 6 750 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном уменьшении судом заявленного к взысканию размера штрафа судебная коллегия отклоняет по вышеприведенным основаниям и не может признать их состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, доводы жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка