Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-1257/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1655/2020 по исковому заявлению Прояевой Г. А. к Шамаевой Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Прояевой Г. А. в лице представителя Кошечкиной Е. Н. на решение Кировского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2020 года и на дополнительное решение Кировского районного суда города Волгограда от 28 июля 2021 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Прояевой Г. А. к Шамаевой Д. В. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем взыскания денежных средств.

С Прояевой Г. А. взыскано 10399 руб. 83 копейки в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Прояевой Г.А. Кошечкиной Е.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Прояева Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шамаевой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание жилого дома, и истребовании имущества из чужого незаконного владения путем взыскания компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что Шамаева Д.В. по договору купли-продажи от 28 ноября 2018 года, заключенному с ПАО "Балтийский Банк", приобрела <адрес>. Согласно договору купли-продажи на момент заключения договора в спорном доме зарегистрирована Прояева Г.В. и в случае выявления задолженности по коммунальным и иным платежам, непосредственно связанным с эксплуатацией дома, покупатель обязуется погасить указанную задолженность за свой счет.

Однако, с даты приобретения спорного объекта недвижимости ответчик не заявляла требований о выселении истца и не участвовала в несении расходов по содержанию имущества, которые несла истец.

Кроме того, истица указала, что она была зарегистрирована в спорном жилом доме, так как являлась его собственником.

7 июля 2007 года она подарила спорный объект своему сыну Прояеву И. Л., который заключил с ПАО "Балтийский Банк" кредитный договор и в счет обеспечения договора заключил договор залога, в соответствии с которым передал залогодержателю ПАО "Балтийский Банк" земельный участок и жилой <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу N <...> кредитный договор N <...> от 1 ноября 2007 года заключенный Прояевым И.Л. и ПАО "Балтийский Банк" расторгнут и на заложенные земельный участок и находящийся на нем жилой <адрес> обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства по указанному решению Центрального районного суда города Волгограда на объекты недвижимого имущества был наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 ноября 2013 года, арестованное имущество передано на хранение ответственному хранителю Прояеву И.Л.

Однако ответчик 8 июня 2020 года совместно со своим сыном выгнали Прояеву Г.И. на улицу и удерживают ее имущество, которое находилось в доме.

С учетом уменьшенных исковых требований просила суд взыскать с ответчика убытки по оплате коммунальных услуг и содержанию объекта недвижимости за период с ноября 2015 года по 2020 год на общую сумму 188841 руб. 91 коп., истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее Прояевой Г.А., путем взыскания компенсации в размере 222300 руб. 00 коп.

Суд постановилуказанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Прояева Г.А. в лице представителя Кошечкиной Е.Н. оспаривает постановленные судом решение и дополнительное решение, просит их отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июля 2007 года истец подарила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своему сыну - Прояеву И.Л.

1 ноября 2007 года Прояев И.Л. заключил с ОАО "Балтийский Банк" договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с условиями которого передал Банку по договору залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 25 февраля 2013 года на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> было обращено взыскание как на предмет залога по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 15 ноября 2013 года на жилой дом с кадастровым номером N <...> общей площадью 208,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по тому же адресу был наложен арест. Указанное имущество было передано на ответственное хранение Прояеву И.Л.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 30 июня 2014 года вышеназванное недвижимое имущество было передано в собственность ОАО "Балтийский Банк", как не реализованное на торгах. Право собственности было зарегистрировано за банком.

28 ноября 2018 года между ПАО "Балтийский Банк" и Шамаевой Д.В. был заключен договор купли-продажи спорного домовладения N <...> по <адрес> основании указанного договора право собственности перешло к Шамаевой Д.В.

Вместе с тем, истица продолжала проживать в домовладении, принадлежащем ответчику, вплоть до 8 июня 2020 года включительно. Только после обращения ответчика в суд с иском о выселении Прояевой Г.А. из <адрес> она покинула спорное помещение и снялась с регистрационного учета по месту жительства, что следует из решения Кировского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2020 года.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемых предметов во владении ответчика и также не представлено доказательств, что вещи указанные в списке, приложенном к иску, являются собственностью истца. Кроме того, истец при должной осмотрительности и осторожности имела реальную возможность вывезти свое имущество из домовладения, принадлежащего на праве собственности ответчику, так как самостоятельно выселилась из спорного домовладения.

Также суд обоснованно указал, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть заявлен в виде взыскания денежных средств как компенсации стоимости имущества.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание жилого дома, суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оплата этих расходов произведена истцом добровольно, без всяких просьб или поручений со стороны ответчика, кроме того, истица весь период, за который просит возместить расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживала в спорном доме, не выселялась из него до того момента, как к ней не был предъявлен иск о выселении, и пользовалась жилищно-коммунальными услугами.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении и дополнительном решении суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на условие, содержащееся в пункте 5.3. договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 28 ноября 2018 года, заключенного между ПАО "Балтийский Банк" и Шамаевой Д.В., согласно которому в случае выявления задолженности по коммунальным и иным платежам, непосредственно связанным с эксплуатацией объекта, за период, предшествующей дате государственной регистрации права собственности покупателя на объект, покупатель обязуется погасить такую задолженность своими силами и за свой счет, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку данное условие касается только взаимоотношений Банка и Шамаевой Д.В. и не распространяется на правоотношения между Шамаевой Д.В. и Прояевой Г.А.

Доводы жалобы о том, что нахождение имущества истца в доме подтверждается частичным добровольным исполнением требований истца, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения и дополнительного решения суда, так как такое добровольное исполнение никаким образом не доказывает нахождение в доме иного имущества, принадлежащего истцу, которая не доказала ни его наличие там, ни принадлежность ей.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, поскольку приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в них отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2020 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Волгограда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прояевой Г. А. в лице представителя Кошечкиной Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка