Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1257/2021

"07" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре Н.В. Патемкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1071/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-000811-85) по частной жалобе Жилиной (Котовой) Екатерины Евгеньевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2021 года об оставлении искового заявления Жилиной (Котовой) Екатерины Евгеньевны к ПАО "Совкомбанк", АО "РН Банк" о возложении обязанности произвести действия, необходимые для рефинансирования долга по кредитному договору, прекратить действие договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

установила:

Е.Е. Жилина (Котова) обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО "Совкомбанк", АО "РН Банк", указав, что на основании договора купли-продажи от 08 июля 2016 года она приобрела в собственность легковой автомобиль SCODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, цена товара составила 440000 руб., была оплачена ею, в том числе за счёт заёмных средств, предоставленных АО "МЕТКОМБАНК" по кредитному договору от 10 июля 2016 года в сумме 380020,28 руб.16 октября 2018 года ею было принято предложение ООО "Сатурн-2" об обмене автомобиля SCODA OCTAVIA на новый автомобиль RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, по программе трейд-ин.

При этом в целях рефинансирования кредита, полученного в АО "МЕТКОМБАНК", 16 октября 2018 года ею был заключен договор потребительского кредита с АО "РН Банк", в этот же день платёжным поручением N 86977789 осуществлён перевод денежной суммы в размере 264309,27 руб. в ПАО "Совкомбанк" как правопреемника АО "МЕТКОМБАНК", перечисление денежной суммы было направлено на погашение обязательств по кредитному договору от 10 июля 2016 года в полном объёме.

Однако через два года ей стало известно о том, что ПАО "Совкомбанк" кредит от 10 июля 2016 года был не закрыт, за ней числится задолженность, размер которой по состоянию на 11 августа 2020 года составил 120787,18 руб., в связи с чем 17 декабря 2020 года она обратилась в ПАО "Совкомбанк" с претензией, в которой просила прекратить действие кредитного договора от 10 июля 2016 года с производством перерасчёта денежных сумм, начиная с 16 октября 2018 года, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец просила возложить на ответчиков обязанность надлежащим образом произвести действия, необходимые для оформления рефинансирования её долга по кредитному договору от 10 июля 2016 года, прекратить действие данного кредитного договора, взыскать с ПАО "Совкомбанк" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ООО "Сатурн".

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2021 года исковое заявление Е.Е. Жилиной (Котовой) оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Е.Е. Жилина (Котова) просит определение суда отменить, её исковые требования разрешить по существу. Указывает, что исковое заявление в районный суд ею было направлено 21 декабря 2020 года, то есть до введения обязательного досудебного порядка урегулирования споров между потребителями и кредитными организациями, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).

В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть 1).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2).

Оставляя исковое заявление Е.Е. Жилиной (Котовой) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с 01 января 2021 года в отношении кредитных организаций вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров с участием потребителей финансовых услуг.

Со ссылкой на направление иска посредством почтовой связи 22 января 2021 года, отсутствие сведений об обращении Е.Е. Жилиной (Котовой) к финансовому уполномоченному, суд посчитал разрешение иска по существу невозможным.

Действительно, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Из совокупного толкования приведённой нормы с положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, вступившего в силу в отношении кредитных организаций с 01 января 2021 года, следует необходимость обращения Е.Е. Жилиной (Котовой) до предъявления иска в суд к финансовому уполномоченному. Утверждения истца о направлении иска до 01 января 2021 года опровергаются имеющимся в деле конвертом, согласно которому направление иска имело место 22 января 2021 года.

В то же время судом первой инстанции было оставлено без внимания то обстоятельство, что в силу статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае исковые требования Е.Е. Жилиной (Котовой) по своей сути связаны с оспариванием начисленной ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 10 июля 2016 года, ненаправлении перечисленных 16 октября 2018 года денежных средств в счёт полного погашения кредита.

При этом в ответе на запрос суда ПАО "Совкомбанк" указало на предъявление в Калининский районный суд г. Челябинска иска к Е.Е. Жилиной (Котовой) о взыскании спорной задолженности.

По данным официального сайта Калининского районного суда г. Челябинска вышеуказанный иск ПАО "Совкомбанк" был принят к производству, 13 мая 2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Таким образом, в настоящее время в производстве суда общей юрисдикции имеется гражданское дело по спору между ПАО "Совкомбанк" и Е.Е. Жилиной (Котовой), связанному с определением наличия либо отсутствия задолженности Е.Е. Жилиной (Котовой) перед банком.

Поскольку определение наличия либо отсутствия задолженности истца перед ПАО "Совкомбанк" является определяющим, заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа производны от первоначальных требований, ввиду наличия вышеуказанного спора в производстве суда судебная коллегия полагает, что достаточные основания для оставления иска Е.Е. Жилиной (Котовой) без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Хотя предъявление ПАО "Совкомбанк" иска и имело место после принятия судом к производству настоящего иска Е.Е. Жилиной (Котовой), по сути, истец в данное время не имеет возможности устранить допущенные при подаче иска недостатки, что должно быть учтено судом.

Указанные доводы Е.Е. Жилиной (Котовой) в частной жалобе не приведены, однако судебная коллегия в интересах законности посчитала необходимым осуществить апелляционную проверку определения суда в полном объёме, что допустимо в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией учтён статус истца как потребителя финансовой услуги и то, что проверка законности и обоснованности судебного акта в данном случае связана с проверкой правильности применения судом первой инстанции норм права.

В соответствии с изложенным определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом нахождение иска ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Е.Е. Жилиной (Котовой) должно быть принято судом во внимание.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка