Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1257/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,
судей - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробцовой К.Н. к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по ремонту окон и балконной двери,
по апелляционной жалобе Коробцовой К.Н., поданной ее представителем - Остаповым Л.О. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установила:
Коробцова К.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по ремонту окон и балконной двери в квартире ..., ссылаясь на неисполнение органом местного самоуправления, как наймодателем жилого помещения, обязанности по содержанию соответствующего имущества. Просила в срок до (дата). произвести замену оконных блоков в квартире, взыскать госпошлину и на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Представитель истца Остапов Л.О. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Администрации г. Смоленска Петкуте Ю.К. возражала против удовлетворения требований. Отметила отсутствие объективных данных, указывающих на значительность износа оконных блоков. Указывала на то, что предполагаемая замена окон относится к текущему, а не капитальному ремонту, что исключает возможность удовлетворения иска. Указала на завышенный размер расходов на представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Коробцовой К.Н. к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по ремонту окон и балконной двери. На Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок в течение <данные изъяты> с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить замену установленных в квартире ... оконных блоков размером <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> шт., оконных блоков размером <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> шт., балконной двери размером <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> шт.
Также с Администрации г. Смоленска в пользу Коробцовой К.Н. взысканы <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
С Администрации г.Смоленска в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" взысканы <данные изъяты> рублей в счет оплаты экспертных услуг.
В апелляционной жалобе Коробцовой К.Н., поданной Остаповым Л.О., ставится вопрос об изменении решения в части, возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности в срок до 1 июля 2021 г. произвести замену окон в квартире истца; взыскании с Администрации г. Смоленска в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возврат при подаче иска и апелляционной жалобы государственной пошлины; резолютивную часть решения просит дополнить абзацем "если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него произведенных расходов". В остальной части обжалуемого решения просит оставить без изменения.
В обоснование жалобы указывает на то, что взысканные судом расходы на представителя в данном процессе в размере <данные изъяты> рублей являются заниженными и не адекватны объему проведенной представителем работы. Отмечает, что установленный судом срок, в течение которого Администрация г. Смоленска должна произвести замену окон в квартире истца - <данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом времени обжалования в апелляционной инстанции, делает невозможным замену окон в квартире истца до следующего зимнего периода, что не способствует скорейшему восстановлению права истца на нормальные условия проживания в своей квартире. Кроме того, указывает, что при вынесении решения суд проигнорировал просьбу истца отразить в решении суда, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В возражениях представитель Администрации г.Смоленска просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что представитель на протяжении семи лет занимается судебными исками по замене оконных блоков, иски являются типовыми, никаких претензий не подается, в суды апелляционной и кассационной инстанции представитель не является, ссылка на расценки адвокатов необоснованны.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Коробцова К.Н. проживает на условиях договора социального найма в квартире ... (домостроение возведено в (дата) г.).
В доме с момента постройки капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в указанных жилых помещениях оконных блоков и балконной двери.
При этом обязанность наймодателя (Администрации г. Смоленска) по проведению такого ремонта (замене оконных блоков и балконной двери) до настоящего времени не исполнена.
Из заключения проведенной ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы N от 23 декабря 2020 г. следует, что в занимаемой истцом квартире требуется полная замена оконных блоков размером <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., оконных блоков размером <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> шт., балконной двери размером <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> шт.; данные работы относятся к капитальному ремонту (л.д. 26-47).
При этом в указанном выше заключении отмечается, что все зафиксированные дефекты оконных блоков и балконной двери образовались в результате их сверхнормативного износа и не связаны с нарушением норм эксплуатации и ненадлежащим уходом; проведение ремонтных работ в рамках текущего ремонта нецелесообразно. Проводившийся ранее жильцами текущий ремонт не эффективен, так как наступил сверхнормативный износ материала. Причиной выявленных дефектов является разрушение материала в связи с превышением предельного срока эксплуатации.
В силу пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов.
При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.
Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, а также пункта 4 Приложения N 8 к названным Правилам.
Разрешая данный спор и принимая решение об удовлетворении иска Коробцовой К.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по осуществлению этого ремонта должна быть возложена на Администрацию г. Смоленска как наймодателя, так как установлена необходимость замены оконных блоков.
При этом суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение строительно-технической экспертизы, поскольку не имелось оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта (статья 307 Уголовного кодекса РФ), какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, а ответчиком таких обстоятельств не представлено.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, времени рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, взыскал с Администрации г. Смоленска в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей возврат госпошлины, а также на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" <данные изъяты> рублей в счет оплаты экспертных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу положений пункта 2 статьи 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Данной обязанности наймодателя корреспондирует право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 данной статьи прав может иметь иные права, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.
В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статьи 10 Устава города Смоленска к вопросам местного значения муниципального образования относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.
Согласно подпункта "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.
Все иные работы, касающиеся оконных и дверных блоков, относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу подпункта "в" пункта 5 Типового договора обязан осуществлять наймодатель.
Исходя из изложенного, иск был удовлетворен, ответчиком решение не обжалуется.
Довод жалобы представителя истца об отражении в решении суда указания на то, что если Администрация г. Смоленска не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Внесение данного указания является правом суда, рассматривающего иск по существу, которое реализуется с учетом фактических обстоятельств дела. В данном случае суд не усмотрел оснований для принятия факультативного решения в указанной части. Каких-либо развернутых мотивированных доводов о необходимости внесения в резолютивную часть данного условия стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.
При этом при затруднении исполнения судебного акта стороны вправе в дальнейшем обратиться в суд с заявлением, отражающим фактические обстоятельства стадии исполнения принятого решения, которое подлежит рассмотрению судом в установленном процессуальным законом порядке в порядке исполнения решения суда.
Для исполнения принятого решения суда был установлен <данные изъяты> срок, в течение которого с даты вступления настоящего решения в законную силу, Администрация г. Смоленска обязана осуществить замену оконных блоков и балконной двери.
Данный срок вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя рассматривать как чрезмерный. При этом Администрация г.Смоленска исходит из положений, регулирующих закупки для муниципальных нужд, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Доводы о том, что по указанному решению суда окна нельзя будет заменить до следующего зимнего периода, ничем не обоснованы, какие-либо технические данные о сезонности работ по замене оконных блоков не приведены.
Доводы жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя занижена и не соответствует объему оказанной юридической помощи, несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
28 августа 2020 г. между истцом и Остаповым Л.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N (л.д. 54).
В соответствии с заключенным договором, стоимость услуг, включающих затраты на бумагу, ксерокопирование, телефонную и факсимильную связь, транспортные расходы, проведение переговоров и претензионной работы, а равно изготовление и направление иска в суд и представительство интересов истца на всех стадиях процесса до вступления решения в законную силу, направление исполнительного листа на исполнение, составляет - <данные изъяты> рублей.
Истцом были оплачены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской исполнителя услуг на экземпляре договора об оказании юридических услуг от 28 августа 2020 г. N.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Расходы на представителя носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, уточненные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Как видно из содержания договора, сумма в <данные изъяты> рублей определена за все стадии процесса до вступления решения в законную силу, а не только за участие в суде первой инстанции. В то же время в суде апелляционной инстанции представитель не участвовал. При этом судебное заседание 17.11.2020 длилось 10 минут, 03.02.2021 г. - 10 минут. Само исковое заявление и уточнение иска носят типовой характер, требования не представляют материальной и процессуальной сложности. Кроме того, фактически иск не был удовлетворен полностью, поскольку суд установил иной срок исполнения решения суда и не внес факультативное условие о праве на совершение действий по исполнению решения суда, что также влияет на разумность взысканных расходов на представителя.
В возврат госпошлины судом первой инстанции было взыскано триста рублей, уплаченных при подаче иска. Для возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей оснований не имеется, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (ст.98 ГПК РФ).
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробцовой К.Н., поданную ее представителем Остаповым Л.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
