Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дубовой Светланы Анатольевны к Черкалину Сергею Александровичу, Яниной Юлии Юрьевне о признании квартиры общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры в части недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки с апелляционной жалобой Дубовой Светланы Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубовой Светланы Анатольевны к Черкалину Сергею Александровичу, Яниной Юлии Юрьевне о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании договора купли-продажи квартиры от 18.07.2019 года недействительной сделкой в части 1\2 доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Дубовой С.А. по доверенности Пчелкина Д.А., объяснения представителя ответчика Черкалина С.А. по доверенности Лашина А.В., объяснения представителей ответчика Яниной Ю.Ю. по доверенностям Романова О.Е. и Лоскутова Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубова С.А. обратилась в суд с иском к Черкалину С.А. и Яниной Ю.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Дубова С.А. и ответчик Черкалин С.А. с февраля 2000 года по март 2019 года находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели совместные расходы, заботились друг о друге. С 2006 года стороны проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ними постоянно проживали дети ФИО4 - ФИО5, ФИО6, а впоследствии и ее внуки ФИО8, ФИО7 06 августа 2009 г. между ООО "КРЭДО-Финанс" (займодавец) и Черкалиным С.А. (заемщик) был заключен договор займа N на сумму 1 000 000 рублей сроком на 240 месяцев. Согласно предмету договора (п.1.3.), заём был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., расположенной на 3 этаже 5 этажного дома, стоимостью 1 650 000 рублей. Согласно абз. 3 п. 1.3. Договора займа, в момент заключения договора собственником вышеуказанной квартиры являлся Камынин А.А. В силу п.п. 1.4., 1.4.1. Договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры. В соответствии с п. 2.2 договора заём предоставлялся заемщику при условии оплаты заемщиком разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств заемщика в размере 650 000 рублей и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств - расписки продавца о получении соответствующей суммы. Согласно расписке от 06.08.2009 г., собственноручно выполненной Камыниным А.А., первоначальный взнос в размере 650 000 рублей за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Черкалина С.А. получен. 06.08.2009 года между Камыниным А.А. (продавец) и Черкалиным С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 650 000 рублей, из которых: 650000 рублей - собственные средства покупателя, а 1 000 000 рублей - заемные средства, предоставленные ООО "КРЭДО-Финанс". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Черкалиным С.А. 11.08.2009 года. С 2009 года по 2019 год истец Дубова С.А. оплачивала договор займа N, заключенный между Черкалиным С.А. и ООО "КРЭДО-Финанс", предоставленный на приобретение вышеуказанной квартиры, полагая, что платит за совместное с Черкалиным С.А. имущество, находясь с ним в фактических брачных отношениях. Общая сумма, уплаченная истцом, по вышеуказанному договору займа составляет 881 063 рубля. 18.07.2019 года между Черкалиным С.А. (продавец) и Яниной Ю.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 811 500 рублей. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Яниной Ю.Ю. 26.08.2019 года. Истцу стало известно о том, что вышеуказанная квартира была продана Черкалиным С.А. в сентябре 2019 года, когда к ней и ее семье пришла Янина Ю.Ю. с претензией об освобождении квартиры. Истец полагает, что непосредственно участвовала в приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем она является общей долевой собственностью с Черкалиным С.А. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Черкалиным С.А. и Яниной Ю.Ю., является недействительной сделкой, поскольку Черкалин С.А., продав квартиру, не уведомив истца о продаже, нарушил ее право на имущество, приобретение которого ею оплачивалось в течение 10 лет. Кроме того, у истца Дубовой С.А., ее детей и внуков спорная квартира является единственным жильем, что при данных обстоятельствах означает фактически выселение семьи на улицу.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать квартиру с кадастровым номером N, площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью Дубовой С.А. и Черкалина С.А.; признать за Дубовой С.А. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 18.07.2019 г. между Яниной Ю.Ю. и Черкалиным С. А., недействительной сделкой в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Яниной Ю.Ю. на вышеуказанную квартиру; внести в ЕГРН сведения о праве собственности Дубовой С.А. и праве собственности Яниной Ю.Ю. на 1/2 долю за каждой в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дубовой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дубовой С.А. по доверенности Пчёлкин Д.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021 года отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым решением не было разрешено требование истца о признании спорной квартиры общей долевой собственностью Дубовой С.А. и Черкалина С.А. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции должна была учитываться степень участия истца в приобретении спорной квартиры на её личные денежные средства. Полагает, что исходя из положений ст. 244 ГК РФ, отсутствие письменного соглашения о создании совместной собственности на спорную квартиру не свидетельствует о том, что такое соглашение не состоялось. При этом ссылается на то, что вывод о наличии такой договоренности можно сделать из действий истца Дубовой С.А., которая на протяжении нескольких лет своими личными денежными средствами оплачивала кредит на приобретение квартиры с целью создания общей собственности. Выражает несогласие с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что данный срок необходимо исчислять с июля 2019 года, когда истец узнала о продаже ответчиком Черкалиным С.А. спорной квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Янина Ю.Ю. просит оставить решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021 года без изменения.

Представитель апеллятора Дубовой С.А. по доверенности Пчелкин Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Черкалина С.А. по доверенности Лашин А.В., представители ответчика Яниной Ю.Ю. по доверенностям Романов О.Е. и Лоскутов Ю.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2009 года между ООО "КРЭДО-Финанс" (Займодавец) и Черкалиным Сергеем Александровичем (Заемщик) заключен договор займа N.

В соответствии с п. 1.1. договора займа Займодавец предоставляет Заёмщику заём в размере 1 000 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим Договором.

Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и предоставление займа или открытие счета для перечисления средств займа будет осуществляться на имя гр. Черкалина Сергея Александровича.

Заём предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., расположенной на 3 этаже 5 этажного дома, стоимостью 1 650 000 рублей.

Стороны согласны, что Квартира приобретается и оформляется в собственность гр. Черкалина Сергея Александровича. В настоящее время собственником Квартиры (далее Продавец Квартиры) является гр. Камынин Андрей Анатольевич (п.1.3 Договора займа).

В силу п. 1.4., 1.4.1. Договора займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: Ипотека в силу закона Квартиры.

Согласно п. 2.2. Договора, заём предоставляется Заёмщику при условии оплаты Заёмщиком разницы между вышеуказанной стоимостью Квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств Заёмщика в размере 650000 рублей и предоставления документа, подтверждающего получение Продавцом указанных денежных средств - расписки Продавца в получении соответствующей суммы.

06 августа 2009 года между Камыниным А.А. (Продавец) и Черкалиным С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 43,3 кв.м., площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 42,4 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., расположенной на 3 этаже, 5-этажного дома, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 650 000 рублей (п.п.1.1-1.4 Договора купли-продажи).

В силу п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от 06 августа 2009 года продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира, указанная в п.п. 1.1. и 1.2. настоящего договора, приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО "КРЭДО-Финанс" (Займодавец), согласно договору займа N от 06 августа 2009 года, заключенному в г. Рязань между Покупателем Черкалиным С.А. и Займодавцем.

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи квартиры от 06 августа 2009 года заем, согласно договору займа, предоставляется покупателю в размере 1000000 (Один миллион) рублей для целей приобретения в собственность покупателя квартиры, указанной в п.п. 1.1. и 1.2. настоящего договора, со сроком возврата займа - 240 (Двести сорок) месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

Согласно п. 3.1.Договора купли-продажи квартиры от 06 августа 2009 года, расчеты между Покупателем и Продавцом производятся в следующем порядке, денежная сумма в размере 1 650 000 рублей в счет оплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем как за счет собственных средств наличным расчетом, так и за счет средств предоставляемого ипотечного займа по Договору займа безналичным расчетом. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов Продавцом о получении указанных сумм.

Уплата денежной суммы, указанной в подпункте 3.1. договора, выплачивается в два этапа:

Сумма в размере 650 000 рублей передается в день подписания настоящего Договора за счет собственных средств путем выдачи наличными.

Для уплаты Продавцу суммы в размере 1 000 000 рублей Покупатель открывает безотзывный покрытый аккредитив в Филиале ЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Рязани (банк-эмитент в пользу Камынина Андрея Анатольевича для дальнейшего перечисления на счет N в Филиале ЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Рязани, БИК 046126709, ИНН 5003054042, к/с 30N. (п.п.3.2, 3.2.1, 32.2. Договора купли-продажи квартиры от 06 августа 2009 года).

Согласно расписке от 06.08.2009 г., собственноручно выполненной Камыниным А.А., денежная сумма в размере 650 000 рублей в счет оплаты по Договору купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от Черкалина С.А. им получена.

11 августа 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N о регистрации права собственности за Черкалиным С.А. на указанную квартиру.

19 августа 2009 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" приобрело права по Закладной, составленной Черкалиным С.А. 11 августа 2009 года, государственный номер регистрации ипотеки N.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Дубова Светлана Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Дубова Анна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дубов Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24.08.2009 года; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 04.07.2011 года; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 04.09.2017 года.

18.07.2019 года по ипотечному жилищному кредиту, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения (Кредитный договор/Договор займа от 06.08.2009 г. N), заемщик Черкалин С.А., номер закладной: N, произведено досрочное погашение основного долга в размере 810987,30 рублей.

18 июля 2019 года между Черкалиным Сергеем Александровичем (Продавец), и Яниной Юлией Юрьевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое, площадь 42,4 кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В силу п. 2.1. договора купли-продажи квартиры от 18 июля 2019 года, по взаимному соглашению сторон стоимость жилого помещения составляет 811500 рублей. Стоимость жилого помещения является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи квартиры от 18 июля 2019 года указанное имущество по соглашению сторон продано покупателю за 811500 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Платеж произведен в городе Рязани. Расчет по настоящему договору произведен полностью. Подтверждением надлежащего исполнения расчетов является расписка продавца.

26 августа 2019 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N о регистрации права собственности за Яниной Ю.Ю. на указанную квартиру.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дубовой С.А. к Черкалину С.А., Яниной Ю.Ю. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры от 18.07.2019 года в части 1/2 доли недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Дубова С.А. и Черкалин С.А. в зарегистрированном браке не состояли, единственным покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 06.08.2009 года являлся ответчик Черкалин С.А., в договоре купли-продажи спорной квартиры отсутствуют какие-либо условия об участии Дубовой С.А. в финансировании приобретаемого жилого помещения, стороной договора купли-продажи она не является. Договор займа N от 06 августа 2009 года, заключенный между ООО "КРЭДО-Финанс" и Черкалиным С.А., не содержит условий, при которых бы спорная квартира переходила частично или полностью в собственность Дубовой С.А. Письменные доказательства наличия между Дубовой С.А. и Черкалиным С.А. соглашения на приобретение квартиры в долевую собственность в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом сроков исковой давности судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных отношений), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сторона истца как в суде первой инстанции,, так и в суде апелляционной инстанции подтвердила, что о приобретении квартиры и оформлении её в единоличную собственность Черкалина С.А. Дубовой С.А. было известно с момента совершения сделки в 2009 году.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехлетний срок подлежит исчислению с момента совершения сделки и на момент предъявления настоящего иска в суд 07.02.2020 года срок исковой давности истек.

Сторона истца об уважительности причин пропуска срока не указывала, не ходатайствовала в суде о восстановлении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях и на основании положений ст. 199 ГК РФ.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции не было разрешено требование истца о признании спорной квартиры общей долевой собственностью Дубовой С.А. и Черкалина С.А., а также о применении последствий недействительности сделки.

Принимая решение по итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции, делая в описательно-мотивировочной части решения вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Дубовой С.А. о признании квартиры общей долевой собственностью и об отказе в применении последствий недействительности сделки в резолютивной части решения не разрешилуказанные исковые требования.

В связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021 года подлежит изменению в данной части с указанием в резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дубовой Светланы Анатольевны к Черкалину Сергею Александровичу, Яниной Юлии Юрьевне о признании квартиры общей долевой собственностью и об отказе в применении последствий недействительности сделки.