Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горыниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Кашубо Д.Г. к ГБУЗ "Городская поликлиника" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым постановлено:

"исковые требования Кашубо Д.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Кашубо Д.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника", указав в его обоснование, что в организации ответчика имелись вакансии уборщика территории. 03.09.2020 истец обратился к начальнику хозяйственной части Городской поликлиники ФИО8 с ходатайством о приеме на работу, но получил отказ. В тот же день Кашубо Д.Г. направил ответчику заявление о приеме на работу уборщиком территорий на 0,5 ставки, поскольку является инвалидом. Поскольку ответ на данное заявление истцом не получен, то считал, что таким образом ему было отказано в приеме на работу.

Кашубо Д.Г. просил признать незаконным и необоснованным отказ в заключении с ним трудового договора по должности "уборщик территории", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за пять месяцев в размере 60650 руб., компетенцию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 25.02.2021.

Не согласившись с решением суда, истец Кашубо Д.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, в тексте решения суда незаконно отсутствует описание показаний свидетеля ФИО9., из которых следует, что истец вел с ответчиком переговоры о трудоустройстве. Судом первой инстанции также не учтено, что ответчик в лице свидетеля ФИО10 незаконно отказал истцу в приеме на работу уборщиком территории на 0,5 ставки, в то время как из тарификационных списков ответчика за 2020 г. следует, что в указанный период времени неоднократно принимались работники, которые в последующем увольнялись. Таким образом, у ответчика имелись вакантные места, на которые мог претендовать истец, что не было учтено судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 3, 64 ТК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2020 на электронную почту ГБУЗ "Городская поликлиника" поступило заявление от Кашубо Д.Г. с просьбой принять на работу уборщиком территории на 0,5 ставки квотируемого рабочего места для инвалидов.

Указанное заявление отправлено с адреса электронной почты <данные изъяты> без соответствующей электронной подписи, однако 10.09.2020 на указанное заявление ответчиком был дан письменный ответ N об отсутствии вакантной должности уборщика территории.

Как установлено судом первой инстанции на основании обозреваемого в судебном заседании суда первой инстанции штатного расписания ГБУЗ "Городская поликлиника", на день обращения истца с заявлением о приеме на работу все должности уборщика территории были заняты, вакантных должностей не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кашубо Д.Г. связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что в ГБУЗ имелись вакансии "уборщика территории", однако ГБУЗ "Городская поликлиника" при наличии соответствующего заявления истца не исполнило обязанности по приему на работу, что является нарушением трудовых прав истца.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца действиями (бездействием) ответчика, поскольку с заявлением о приеме на работу к ответчику Кашубо Д.Г. не обращался; письмо от 03.09.2020 по электронной почте не обладает признаками письменного заявления, поскольку не содержит подписи отправителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих нарушение действиями (бездействием) ответчика личных, неимущественных прав, повлекших негативные последствия в виде нравственных страданий Кашубо Д.Г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что, по утверждению истца, ответчиком нарушено право истца на труд. Вместе с тем, ст. 237 ТК РФ связывает возможность компенсации морального вреда с фактом нарушения трудовых прав работника, который в данном случае своего подтверждения не нашел.

Факта дискриминации истца по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами истца, не установлено, на момент обращения истца с заявлением о принятии на работу в ГБУЗ "Городская поликлиника" не имелось вакансий по должности, на которую он просил принять на работу.

Ни в исковом заявлении, ни апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые послужили бы основанием к дискриминации истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами истца.

Наличия предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется, поскольку истцом не доказана причинная связь между указанными действиями ответчика и нарушением каких-либо его личных неимущественных прав и нематериальных благ.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истец Кашубо Д.Г. является инвалидом второй группы, о чем он указал в заявлении о приеме на работу.

Квотирование рабочих мест для инвалидов в Пензенской области осуществляется в соответствии с Законом Пензенской области N 483-ЗПО от 03.06.2003 г. "О квотировании рабочих мест для инвалидов в Пензенской области". Статьей 2 данного закона определено, что работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, и работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере 2,5 процента от среднесписочной численности работников.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. N 777 утверждены Методические рекомендации по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости.

В пункте 2 Методических рекомендаций предусмотрено, что при решении вопросов занятости инвалидов необходимо учитывать следующее:

а) прямая дискриминация в отношении инвалидов при решении вопросов занятости выражается в не связанном с деловыми качествами инвалида отказе в приеме на работу и продвижении по службе, в профессиональной ориентации и обучении (переподготовке), трудоустройстве преимущественно на низкоквалифицированные и низкооплачиваемые рабочие места;

б) косвенная дискриминация представляет собой требования, которые формально являются едиными для всех, но фактически ставят в неравное положение инвалидов. Косвенная дискриминация имеет место, когда положения локальных нормативных актов (нормативных предписаний) работодателя и практика их применения создают условия, препятствующие или ограничивающие выполнение работы инвалидом по сравнению с другими работниками.

В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций основными формами возможного проявления дискриминации являются, в частности, отказ в приеме на работу на основании наличия у претендента инвалидности; наличие при приеме на работу избыточных требований, не связанных с трудовой деятельностью инвалида и направленных на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу.

В п. 10 Методических рекомендаций определено, что органом службы занятости осуществляется государственная функция надзора и контроля за приемом на работу инвалидов в пределах установленной квоты и их закреплением (приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 N 181н ""Об утверждении федерального государственного стандарта государственной функции надзора и контроля за приемом на работу инвалидов в пределах установленной квоты с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний и составления протоколов").

Как правильно указано судом первой инстанции, из приведенных нормативных положений следует, что законодатель, предоставляя для инвалидов дополнительные гарантии занятости, которые обеспечиваются, в частности, путем установления квоты в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности для приема таких граждан на работу, закрепил определенный правовой механизм реализации этой гарантии, предусматривающий, в том числе обязанность работодателя представить органам службы занятости информацию о выполнении квоты для приема на работу инвалида.

Как установлено судом первой инстанции на основании информации о выполнении квоты, созданных или выделенных местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов за сентябрь 2020 г. (по состоянию на 30.09.2020), имеющейся в материалах дела, в учреждении в счет квоты для трудоустройства инвалидов создано 51 рабочих места, из которых 51 - работающие инвалиды, среди которых вакансии уборщика территории не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Кашубо Д.Г. о нарушении его трудовых прав действиями, бездействием ответчика.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Перераспределение нагрузки в пределах штатных единиц является прерогативой работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля ФИО11., из которых следует, что истец вел с ответчиком переговоры о трудоустройстве, а также о том, что ответчик в лице свидетеля ФИО12 незаконно отказал истцу в приеме на работу уборщиком территории на 0,5 ставки, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО13 является уполномоченным работодателем лицом на заключение трудовых договоров по смыслу требований ст. ст. 67,68 ТК РФ. Сам факт ведения указанным лицом переговоров о трудоустройстве не свидетельствует о возникновении у ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника" обязанности по трудоустройству истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка