Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1257/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Глинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 22.10.2020 года по иску Асатряна Алексея Гришиковича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Асатрян А.Г. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 25.11.2018 года на автодороге "Калуга-Тула-Рязань" произошло столкновение автомобилей "BMW X5", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и "ГАЗ 2834", государственный регистрационный знак Р 251 ТВ 71, под управлением Платонова В.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Платоновым В.И. Правил дорожного движения, автомобилю "BMW X5", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 261 800 руб. Из заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 1217/18 от 20.12.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X5" с учетом износа деталей составляет 449 826 руб. Полагал, что недоплата страхового возмещения составляет 138 200 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 138 200 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также убытки и судебные расходы.
Асатрян А.Г., Платонов В.И. и представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Асатряна А.Г. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.10.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Асатряна А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 138 200 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Центрального районного суда г.Тула от 22.10.2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 25.11.2018 года на автодороге "Калуга-Тула-Рязань" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "BMW X5", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и "ГАЗ 2834", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Платонова В.И.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Платоновым В.И. Правил дорожного движения, автомобилю "BMW X5", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Асатряна А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N).
Судом установлено, что по данному факту дорожно-транспортного происшествия СПАО "РЕСО-Гарантия" признала наступление страхового случая и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 261 800 руб.
28.03.2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в денежной форме, согласно приложенному экспертному заключению, выполненному ООО "Тульская независимая оценка" N 1217/18 от 20.12.2018 года, в размере 138 200 руб., а также возместить расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в размере 138 200 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" 2.04.2019 года отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в принятии к рассмотрению обращения Асатряну А.Г. по факту страхового возмещения было отказано по основаниям ст. 16 Федерального закона от 4.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В обоснование исковых требований Асатряном А.Г. представлено экспертное заключение ООО "Тульская Независимая Оценка" N 1217/18 от 20.12.2018 года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X5" без износа деталей составляет 449 826 руб.
Для проверки доводов СПАО "РЕСО-Гарантия" относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
Заключением эксперта ООО "Тульская независимая оценка" N 495/20 от 5.08.2020 года следует, что массив повреждений автомобиля "BMW X5", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Асатряну А.Г., отраженных в акте осмотра ООО "КАР ЭКС" N ПР9057125 от 29.11.2018 года, соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2018 года, изложенным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия N 2287-18.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X5", принадлежащего Асатряну А.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П с учетом и без учета износа составляет 449 826 руб. и 695 529 руб.
Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и требований норм материального права, в т.ч. положений Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанного страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 138 200 руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в размере 40 000 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Размер неустойки и штрафа определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, факта нарушения прав истца, размера подлежащего взысканию страхового возмещения, последствий нарушения обязательств и с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции принимая во внимание характер спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 2 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на требованиях действующего законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 21.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
