Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-1257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-1257/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Бабушкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Валентина" в лице генерального директора Горлова В.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нечаева Михаила Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости - удовлетворить частично.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обязанность по заключению с Нечаевым Михаилом Степановичем договора купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19 марта 2020 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Валентина" с Нечаевым Михаилом Степановичем, в лице представителя по доверенности Нечаева Дмитрия Михайловича, в части сооружения (автозаправочная станция на 140-240 заправок в сутки), включающее восемь объектов, находящиеся по адресу: <.......>, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковые требования Нечаева Михаила Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя ответчика ООО "Валентина" Поспелковой И.С., третьего лица Петелиной В.П., представителя третьего лица Петелина Б.А. Петелина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нечаева М.С. Сазоновой Н.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Нечаев М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее по тексту ООО "Валентина" о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19 марта 2020 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2020 года между ООО "Валентина" в лице генерального директора Петелина Б.А. (продавец) и ним (истцом) в лице своего представителя Нечаева Д.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить сооружение (автозаправочная станция на 140-240 заправок в сутки), включающее восемь объектов, и транспортное средство (прицеп) 2005 года изготовления, находящиеся по адресу: <.......>. Стоимость указанных объектов определена сторонами в 2 180 000 рублей, является фиксированной с момента подписания настоящего договора и не подлежит изменению. Стоимость сооружения АГЗС составляет 1 780 000 рублей, стоимость прицепа - 400 000 рублей. Согласно пункту 3.2. предварительного договора продавец обязуется заключить договор купли-продажи указанного объекта с покупателем и произвести передачу всех прав по указанным объектам до 19 мая 2020 года. Истец свои обязательства выполнил: 29 апреля 2020 года после получения выписки из ЕГРН в отношении приобретаемого имущества направил ответчику предложение заключить основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре. К предложению истец приложил проект договора купли-продажи недвижимости, подписанный со своей стороны. Также истец в предложении о заключении основного договора купли-продажи указал место и время его заключения, а именно: 06 мая 2020 года в 10 часов 00 минут в МФЦ, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д.50/1. Также ООО "Валентина" было предложено при невозможности явки их представителя на заключение договора в указанный срок, выбрать свою дату, уведомив о дате и времени заключения договора и сдачи документов на регистрацию заблаговременно истца. Согласно отчету об отслеживании, ответчик не получил указанные документы с почтового отделения по его юридическому адресу, следовательно, ответа от ООО "Валентина" по поводу заключения основного договора так и не поступило. Считает, что ответчик уклонился от подписания основного договора купли-продажи, до настоящего времени не ответил на предложение истца, не подписал проект договора, не предоставил истцу ни протокол разногласий, ни свой проект договора.
Представитель ответчика ООО "Валентина" Поспелкова И.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений на иск (т.1. л.д.176-177, т. 2 л.д.160-162), а также доводы, высказанные ею ранее в ходе судебного разбирательства.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Валентина"., его Генеральный директор Горлов В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности по заключению с Нечаевым М.С. договора купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19 марта 2020 года, заключенного между ООО "Валентина" с Нечаевым М.С. в лице представителя по доверенности Нечаева Д.М. в части сооружения (автозаправочная станция на 140-240 заправок в сутки), включающее восемь объектов, находящиеся по адресу: <.......>, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что предварительный договор связан с возможностью отчуждения обществом имущества стоимостью 100 % балансовой стоимости активов общества, и, поскольку такая сделка является крупной, то она подлежит одобрению по правилам ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В нарушение указанной нормы права одобрение на заключение указанной сделки директором ООО "Валентина" получено не было, доказательств тому в материалы дела не представлено. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что до заключения данного предварительного договора, между ООО "Валентина" и Горловым В.А. было достигнуто соглашение о продаже имущества, в счет стоимости которого покупатель (Горлов В.А.) уплатил аванс в размере 50 000 рублей, а также погасил задолженность ООО "Валентина" перед судебными приставами. Более того, автор жалобы отмечает, что в настоящее время руководство обществом осуществляет генеральный директор Горлов В.А., которому не было известно о намерениях Петелина Б.А. продать данное имущество третьему лицу (Нечаеву М.С.) и он использует это имущество для ведения предпринимательской деятельности.
В дополнениях к апелляционной жалобе генеральный директор ответчика ООО "Валентина" указывает на объективную невозможность получения им получения проекта договора купли-продажи в связи с тем, что период времени с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года включительно являлись нерабочими днями. Таким образом, в срок до 19 мая 2020 года такое предложение ответчиком получено не было, в связи с чем правоотношения сторон надлежит считать прекращенными.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Нечаев М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом первой инстанции была верно дана оценка предварительному договору, в частности установлен факт его заключенности и того, что сторонами в установленном законом порядке он оспорен не был. Вопреки доводам подателя жалобы, указывает, что он, будучи покупателем, не мог знать о том, что в момент заключения спорного договора согласие всех участников общества на продажу имущества отсутствовало, тогда как в соответствии с положениями ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, давшее свое согласие на совершение сделки, не вправе его оспаривать по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия. Указывает, что подписание договора проходило при непосредственном участии Петелиной В.П., в связи с чем он полагал об одобрении такой сделки всеми участниками общества, доли которых в совокупности составили 100%. Более того, ссылки Горлова В.А. на то, что договор с ним был заключен ранее, несостоятельны, документально не подтверждены и имеют место в целях избежать отчуждения имущества у общества.
Представитель ответчика ООО "Валентина" Поспелкова И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивала.
Представитель истца Нечаева М.С. Сазонова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Петелина В.П., представитель третьего лица Петелина Б.А. Петелин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу ответчика и дополнения к ней удовлетворить.
Третьи лица Лисин А.А., Петелин Б.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Валентина" Поспелковой И.С., третьего лица Петелиной В.П., представителя третьего лица Петелина Б.А. Петелина А.В., представителя истца Нечаева М.С. Сазоновой Н.А., судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
19 марта 2020 года между ООО "Валентина", в лице генерального директора Петелина Б.А., действующего на основании Устава (продавец), и Нечаевым М.С., в лице представителя по доверенности (т. 2 л.д.158-159) Нечаева Д.М. (покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (далее - предварительный договор). Согласно п. 1.1 указанного предварительного договора купли-продажи недвижимости, продавец обязуется продать, а покупатель купить сооружение (автозаправочная станция на 140-240 заправок в сутки), включающее восемь объектов, и транспортное средство (прицеп) 2005 года изготовления, в дальнейшем "объекты", находящиеся по адресу: <.......>. Указанный объект (сооружение) назначение: нежилое.
Отчуждаемый объект находится в собственности у продавца на основании постановления Администрации г. Ялуторовска Тюменской области N 1638 от 23 декабря 2005 года (т. 1 л.д.55,85), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 68 от 05 июня 2007 года (т. 1 л.д.84).
Прицеп 2005 года изготовления находится в собственности продавца на основании паспорта транспортного средства серия <.......>, выдан <.......> (п.1.2 предварительного договора).
Стоимость указанных объектов определена сторонами и составляет 2 180 000 рублей, является фиксированной с момента подписания настоящего договора и не подлежит изменению. Стоимость сооружения составляет 1 780 000 рублей, стоимость прицепа составляет 400 000 рублей (п.1.3. предварительного договора). Вышеуказанную стоимость объектов покупатель обязуется выплатить в момент подписания основных договоров купли-продажи. Покупатель обязуется оплатить за счет собственных средств обременения по данным объектам, сумма которых входит в стоимость имущества (п.3.1. предварительного договора). Продавец обязуется заключить договор купли-продажи указанного объекта с покупателем и произвести передачу всех прав по указанным объектам до 19 мая 2020 года (п.3.2. предварительного договора). Покупатель обязуется заключить договор купли-продажи указанных объектов с продавцом и оплатить их стоимость до вышеуказанной даты (п.3.3. предварительного договора). Согласно п.4.2. предварительного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 19 мая 2020 года. Из п.5.1. предварительного договора следует, что продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемый объект на момент заключения настоящего договора никому не продан, но в споре и под арестом состоит, обременен задолженностью перед сторонними организациями, в частности перед Ялуторовским межрайонным отделом судебных приставов (сумма долга на 27 февраля 2020 года составляет 1 677 270 рублей 25 копеек). Согласно п.5.2. предварительного договора, продавец обязан на момент заключения договора купли-продажи недвижимости предоставить справки об оплате коммунальных и иных платежей.
На дату подписания основного договора купли-продажи, то есть до 19 мая 2020 года, продавец ООО "Валентина" свои обязательства перед Нечаевым М.С. не выполнил.
24 марта 2020 года согласно чек-ордеру, Горлов В.А. оплатил Ялуторовскому МОСП УФССП России по Тюменской области сумму - 1 677 270 рублей 25 копеек по исполнительному документу <.......>-ИП (т. 2 л.д.241-242).
Из пояснений стороны ответчика ООО "Валентина" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Горлову В.А. не доводилось до сведения Петелиным Б.А. о наличии другого предварительного договора купли-продажи в отношении АГЗС и прицепа, находящихся на балансе ООО "Валентина" на тот момент.
Также судом установлено, что Нечаев М.С. не производил какой-либо предварительной оплаты в адрес ООО "Валентина" по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 19 марта 2020 года, условия об этом в предварительном договоре отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
08 июня 2020 года между Петелиным Б.А. (продавец) и Горловым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Петелин Б.А. продал 60% доли в уставном капитале ООО "Валентина". Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа <.......> и <.......> 08 июня 2020 года, номер в реестре <.......> (т. 2 л.д.163-164).
08 июня 2020 года между Петелиной В.П. (продавец) и Горловым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Петелин Б.А. продал 40% доли в уставном капитале ООО "Валентина". Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа <.......> и <.......> 08 июня 2020 года, номер в реестре <.......> (т.2 л.д.165-166).
Решением N 1 единственного участника ООО "Валентина" от 14 июля 2020 года утверждена новая редакция устава ООО "Валентина", который был зарегистрирован в МИФНС России N 14 по Тюменской области 06 августа 2020 года (т. 2 л.д.167-179).
Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 04 июня 2020 года (т. 1 л.д.142-155), генеральным директором ООО "Валентина" указан Петелин Б.А. Адрес (место нахождение) 627011, <.......>. Учредители ООО "Валентина": Петелин Б.А. - 60% доли, Петелина В.П. - 40% доли.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 сентября 2020 года (т. 1 л.д.156-170) и от 16 сентября 2020 года (т.1 л.д.194-208), генеральным директором и учредителем ООО "Валентина" указан Горлов В.А.- 100% доли в уставном капитале. Адрес (место нахождения) <.......> Дата внесения записи в ЕГРЮЛ 06 августа 2020 года.
03 июля 2020 года между ООО "Валентина" в лице генерального директора Горлова В.А., действующего на основании устава, именуемого в дальнейшем "продавец", с одной стороны, и Лисиным А.А., именуемого в дальнейшем "покупатель", заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал прицеп - ППЦТ36, полуприцеп цистерна, год выпуска 2005, <.......>, цвет белый, кузов <.......>, паспорт транспортного средства <.......>, свидетельство о регистрации транспортного средства <.......>, выдано 13 мая 2005 года ГИБДД РЭП ОВД г. Ялуторовска. Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2005 года. Продавец гарантирует, что до настоящего времени продаваемое транспортное средство никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения. Указанное транспортное средство с учетом технического состояния и комплектности оценивается сторонами в 100 000 (сто тысяч) рублей и передается по акту приема - передачи одновременно с уплатой всей его стоимости (т. 2 л.д.217).
Согласно приходно-кассовому ордеру N 130 от 03 июля 2020 года (т. 2 л.д.244), Горлов В.А. принял от Лисина А.А. сумму 100 000 рублей, как плату за прицеп.
Как следует из карточки учета транспортного средства от 20 октября 2020 года (т. 2 л.д.216), прицеп ППЦТ36, полуприцеп цистерна, год выпуска 2005, <.......>, цвет белый, кузов <.......>, паспорт транспортного средства <.......>, поставлен на учет 13 июля 2020 года РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны за Лисиным А.А.
Из пояснений стороны ответчика ООО "Валентина" в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции следует, что прицепом в настоящее время фактически пользуется Лисин А.А. Указанные обстоятельства не опровергнуты Лисиным А.А. Доказательств иного сторонами суду не представлено.
29 апреля 2020 года истец Нечаев М.С. направил в адрес ООО "Валентина", по юридическому адресу: <.......>, проект договора купли-продажи недвижимости от 28 апреля 2020 года (т. 1 л.д.12) относительно вышеуказанных АГЗС и прицепа. В сопроводительном письме истец Нечаев М.С. указал, что приглашает на заключение основного договора купли-продажи сооружения (автозаправочная станция на 140-240 заправок в сутки), включающее восемь объектов, и транспортного средства (прицеп) 2005 года изготовления, 06 мая 2020 года в 10 часов 00 минут в МФЦ, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д.50/1. Факт направления указанного письма подтверждается описью вложения (т. 1 л.д.14) и кассовым чеком о направлении письма с объявленной ценностью в адрес ООО "Валентина" (т. 1 л.д.15). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д.16, т. 2 л.д.245-247), указанное письмо ООО "Валентина" не получено, с 02 мая 2020 года по 04 июня 2020 находилось на почте в г. Ялуторовске.
Петелин Б.А., как генеральный директор ООО "Валентина", вел предварительные переговоры о продаже юридического лица ООО "Валентина" с декабря 2019 года с другим лицом - Горловым В.А., также не ставя его в известность об иных имеющихся покупателях в отношении АГЗС и транспортного средства (прицеп).
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 328, 329, 429, 433, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что со стороны продавца ООО "Валентина", в нарушение положений предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19 марта 2020 года, установившего срок заключения основного договора купли-продажи объектов не позднее 19 мая 2020 года, основной договор заключен не был по вине ответчика, который не исполнил обязанность по заключению основного договора купли-продажи имущества, при этом, ответчик принял действия по реализации спорного имущества в иной форме иному лицу - Горлову В.А. сразу после заключения предварительного договора купли-продажи с истцом Нечаевым М.С., не доводя до сведения истца об изменении своего намерения, счел подлежащими удовлетворению требования истца в части обязании ООО "Валентина" заключить основной договор купли-продажи в отношении сооружения (автозаправочная станция на 140-240 заправок в сутки), включающее восемь объектов, находящиеся по адресу: <.......>.
Отказывая в удовлетворении требования истца в части понуждения к заключению договора купли-продажи в части прицепа, суд первой инстанции указал, что, поскольку 03 июля 2020 года указанное имущество генеральным директором ООО "Валентина" Горловым В.А. было отчуждено Лисину А.А. на основании договора купли-продажи, Лисин А.А. осуществил государственную регистрацию права, поставил автомобиль на учет, а также фактически им распоряжается в г. Набережные Челны, то понуждение к заключению договора в указанной части невозможно.
Оценивая доводы ответчика ООО "Валентина" относительно того, что для заключения основного договора не было получено одобрение на совершение сделки участников общества, поскольку это являлось крупной сделкой, суд первой инстанции указал, что, так как в рассматриваемом случае, подлежит доказыванию факт совершения ответчиком ООО "Валентина" каких-либо действий, направленных на заключение основного договора купли - продажи имущества либо их несовершение, указанное обстоятельство юридически значимым не является.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции соответствует.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии одобрения общего собрания ООО "Валентина" оспариваемой сделки, что влечет ее недействительность, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Согласно п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. (Обзор Верховного Суда Российской Федерации <.......>(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 декабря 2020 года).
Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
Таким образом, крупная сделка, совершенная без требуемого согласия, в соответствии с п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, такой иск относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению арбитражным судом (п.3 ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, из материалов дела не следует, что предварительный договор от 19 марта 2020 года, заключенный между ООО "Валентина" и Нечаевым М.С. в лице представителя Нечаева Д.М., был оспорен ответчиком в установленном законом порядке, как заключенный в отсутствие необходимого в силу закона согласия второго участника общества - Петелиной В.П.
Более того, как указывал истец в судебном заседании суда первой инстанции, возражениях на апелляционную жалобу, преддоговорная процедура имела место с осведомленностью обоих участников ООО "Валентина" - Петелина Б.А. и Петелиной В.П., состоящих в браке между собой, что следует из содержания договоров купли-продажи долей в уставном капиталем ООО "Валентина" от 08 июня, удостоверенных нотариусом нотариального округа г.Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области Терещенко С.В., зарегистрированы в реестре нотариуса <.......> и N <.......>, в которых указывается о том что супруги Петелина В.П. и Петелин Б..А. дали взаимное согласие на отчуждение принадлежащей супругу доли в ООО "Валентина", удостоверенное тем же нотариусом и в ту же дату, совокупные доли участия в обществе которых составляли 100% (Петелину Б.А. - 60%, Петелиной В.П. - 40%), из чего контрагент полагал о наличии такого согласия со стороны обоих учредителей общества.
Об указанной осведомленности всех членов общества также указывают пояснения представителя ответчика ООО "Валентина" Поспелковой И.С., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что, со слов Петелиных (обоих), они предупредили Нечаева, что у них есть еще один предварительный покупатель, из чего также можно сделать вывод о том, что оба участника общества совместными усилиями намеревались, осуществляли действия, в частности, переговорного характера, направленного на заключение сделки, с их обоюдного, совместного согласия, что дало основания полагать потенциальному покупателю на наличие такого согласия со стороны всех членов общества.
В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.
Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания заключенного между сторонами предварительного договора от 19 марта 2020 года следует, что его предмет и иные существенные условия договора были согласованы в достаточно конкретной форме, не предполагают его двоякого толкования, свойственны для договора купли-продажи, определено имущество, его индивидуально-определенные признаки, в отношении которого должен быть заключен договор о передаче его в собственность Нечаева М.С., согласована его цена, при этом, оснований полагать, что она существенно занижена, материалы дела не подтверждают, предварительный договор от 19 марта 2020 года также соответствует правовому регулированию согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика, полагая о недействительности предварительного договора, как на то указано в возражениях на исковое заявление, апелляционной жалобе, не реализовала свое право на признание сделки таковой в установленном законом порядке, тогда как в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе в рамках обособленного спора в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы не заслуживает внимания судебной коллегии, не влечет отмену принятого по результатам разрешения спора решения суда.
Указания подателя жалобы на более раннее, до заключения предварительного договора с истцом, согласование продажи имущества с Горловым В.А. не основаны на материалах дела, документально не подтверждены, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Более того, такое указание правового значения не имеет, поскольку, как отмечалось выше, предварительный договор между сторонами был подписан 19 марта 2020 года, сторонами были согласованы все его существенные условия, в связи с чем ведение переговоров и оформление иных договоренностей с третьими лицами не дает оснований ссылаться стороне договора на его недействительность, в то время как контрагент (Нечаев М.С.) полагал о действительности сделки и добросовестности продавца.
Как следует из приведенных выше нотариально удостоверенных договоров купли-продажи между Петелиным Б.А., Петелиной В.П., действующими со стороны продавцов, и Горловым В.А., действующим со стороны покупателя, предметом указанных сделок являлась купли-продажа самого общества с ограниченной ответственностью "Валентина", в сделках указано об отчуждении Петелиными принадлежащих им долевой в уставном капитале в общем объеме 100%. Иными словами Горлов В.А. предпочел купить сам "бизнес", а не только принадлежащее обществу имущество в виде объектов, указанных в предварительном договоре, при этом, указанная сделка была заключена 08 июня 2020 года, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 13 июля 2020 года.
То обстоятельство, что Горлов В.А. погасил задолженность ООО "Валентина" в службе судебных приставов перед другими взыскателями, само по себе на правовую оценку действительности заключенного между ООО "Валентина" и Нечаевым М.С. предварительного договора также не влияет, в указанной ситуации Петелин Б.А. и Петелина В.П., ведя переговоры одновременно с несколькими покупателями, несут риски ненадлежащего осуществления ими гражданских прав в отношении спорного имущества, а также реализации долей в обществе, принимая во внимание тот факт, что при заключении предварительного договора Нечаеву М.С. было известно об имеющейся задолженности в службе судебных приставов на сумму 1 677 270 рублей 25 копеек, на что прямо указано в п. 5.1 предварительного договора, при этом, из содержания указанного пункта следует, что продавец гарантировал покупателю, что отчуждаемый объект на момент заключения договора никому не продан, но состоит в споре и под арестом, обременен задолженностью перед сторонними организациями, в частности, Ялуторовским межрайонным отделом судебных приставов, сумма задолженности на 27 февраля 2020 года составляет 1 677 270 рублей 55 копеек. Покупатель, согласно п.3.1. предварительного договора принял на себя обязательство оплатить за счет собственных средств обременение по данным объектам, сумма которых входит в стоимость объектов (т.1 л.д.11).
При таких обстоятельствах, факт погашения Горловым В.А. задолженности ООО "Валентина" в размере 1 677 270 рублей 55 копеек в последующем, а именно, 24 марта 2020 года, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией к переводу денежных средств (т.2 л.д.240-241), не свидетельствует ни об отчуждении спорного имущества Горлову В.А., ни о недействительности предварительного договора, ни о прекращении вытекающих из него обязательств продавца ООО "Валентина", последнее при заключении основного договора купли-продажи вправе получить от Нечаева М.С. встречное предоставление в виде цены передаваемых объектов, в которую, как договорились стороны, входила сумма долгов продавца, следовательно, при последующем погашении их иными лицами или самим продавцом покупатель уплачивает всю цену ООО "Валентина".
Из договоров купли-продажи от 08 июня 2020 года следует, что доли в уставном капитале ООО "Валентина" были отчуждены Горлову В.А. Петелиными Б.А. и В.П. за общую цену в 10 000 рублей.
Действия Горлова В.А. по погашению задолженности ООО "Валентина", как указывает сам податель апелляционной жалобы, свидетельствовали лишь о намерении приобрести имущество, что не прекращает обязательства ООО "Валентина", взятые перед Нечаевым М.С. ранее в связи с заключением предварительного договора.
Факт неосведомленности Горлова В.А. при покупке ООО "Валентина" об обязательствах последнего перед Нечаевым М.С. в связи с заключением предварительного договора, действие последнего также не прекращает.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении предварительного договора в связи с ненаправлением истцом требования о заключении основного договора, подлежат отклонению, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с п.5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).
Как следует из условий предварительного договора от 19 марта 2020 года стороны определилисрок для заключения основного договора датой 19 мая 2020 года.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2020 года, то есть до наступления даты заключения основного договора, указанного в предварительном договоре, истец Нечаев М.С. направил ООО "Валентина" по месту его нахождения (627011, <.......>, указанный соответствует месту нахождения организации согласно данным ЕГРЮЛ на дату почтового отправления) предложение о заключении основного договора, сопроводив его проектом договора купли-продажи недвижимости от 28 апреля 2020 года (т. 1 л.д.12), письмом, в котором указал время и место заключения договора (либо указать другие продавцом) (т. 1 л.д.14, 15). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д.16, т. 2 л.д.245-247), указанное письмо ООО "Валентина" не получено, с 02 мая 2020 года по 04 июня 2020 находилось на почте в г. Ялуторовске, возвращено по истечении срока хранения.
Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности получения обществом почтового отправления от Нечаева М.С. в связи с наличием ограничительных мер и праздничных дней в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, являются несостоятельными.
Само по себе объявление Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, N 239, N 294 в связи с коронавирусной инфекцией нерабочими днями с 30 марта по 08 мая 2020 года (9, 10, 11 мая 2020 года праздничный и нерабочие дни в обычном режиме работы предприятий, учреждений и организаций) не свидетельствует о невозможности получения ответчиком направленного истцом по надлежащему адресу почтового отправления. Почта относится к числу непрерывно действующих организаций, в объявленный период продолжала работать, что следует из приведенных выше Указов Президента Российской Федерации, во избежание распространения коронавирусной инфекции вводились определенные ограничения в почтовых отделениях связи, сами отделения работали, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, а также из того факта, что истец отправил заказное письмо с описью вложения через отделения почтовой связи в период нерабочих дней (28 апреля 2020 года). Ответчиком не представлено доказательств, что ограничения в работе отделений связи препятствовали получению ООО "Валентина" почтовой корреспонденции, при этом, в период с 12 мая 2020 года по 19 мая 2020 года причины неполучения письма ответчиком отсутствовали, заказное письмо продолжало находится в отделении связи и далее, возвращено отправителю в связи с истечением месячного срока хранения.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, обоснованно применил положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об исполнении истцом обязанности по совершению действий, направленных на заключение основного договора, направила соответствующее предложение заключить договор в установленный срок, уклонении ответчика от заключения указанного договора, при этом, обращение с настоящим иском Нечаева М.С. в суд 21 августа 2020 года имело место в течение шестимесячного срока, установленного п.5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, возражения относительно заключения основного договора купли-продажи и заявленного иска, как следует из позиции представителя ООО "Валентина", были основаны на невозможности, как полагает ответчик, заключить договор с Нечаевым М.С. в связи с недействительностью заключенного с ним предварительного договора по мотивам совершения крупной сделки с нарушением порядка одобрения на основании ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное поведение не отвечает требованиям добросовестного поведения, нарушают "запрет противоречивого поведения" (venire contra factum proprium).
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба ответчика иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Валентина" в лице генерального директора Горлова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Корикова
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
С.В. Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
