Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1257/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1257/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 20 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Дегтяревой А. Ю. к Журавлеву С. А. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,
по частной жалобе представителя заявителя Литалиной Е.В.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 4 марта 2021 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Дегтяревой А. Ю. к Журавлеву С. А. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов
по частной жалобе представителя заявителя Литалиной Е.В.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 12 февраля 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя Дегтяревой А.Ю.- Литалиной Е. В. о принятии обеспечительных мер отказать.
установил:
Дегтярева А.Ю. обратилась в суд с иском к Журавлеву С.А., просила взыскать задолженность по договору аренды размере 275000 руб., пени в размере 86350 руб., оплаченную госпошлину 6813,50 руб., оказание юридических услуг 15000 руб. Одновременно с иском было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска (л.м. 2-3, 20).
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 4 марта 2021 г. данное исковое заявление возвращено (л.м. 30).
В частной жалобе представитель истца Литалина Е.В. просит определение отменить, решить вопрос о принятии искового заявления. Указывает, что в заявлении о выдаче судебного приказа и исковом заявлении фигурирует один и тот же договор аренды нежилого помещения от 01.04.2020. Суммы задолженности и периоды ее образования отличаются, потому что вопреки договору аренды нежилого помещения сторона истца по своей инициативе не стала предъявлять в заявлении о выдаче приказа задолженность за месяцы, когда был установлен режим карантина, не видит смысла вновь подавать заявление на выдачу судебного приказа на всю сумму договора если даже на меньшую сумму приказ был отменен и деньги не выплачены (л.м. 32).
Судом постановлено определение об отказе в обеспечительных мерах (л.м.22).
В частной жалобе представитель истца Литалина Е.В. просит определение отменить. Указывает, что истец не имеет возможности предоставить информацию об имеющемся имуществе в собственности ответчика, так как данная информация не является общедоступной. Ответчик может иметь расчетные счета в банках, на которые можно обратить арест, а в дальнейшем взыскание по решению суда. Ранее истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01.04.2020, однако 28.12.2020 судебный приказ был отменен, задолженность не погашена. Учитывая размер материального ущерба, нежелание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, указывает на реальную возможность дальнейшего уклонения от исполнения решения (л.м.28-29).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы на определение судьи о возврате иска, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 4 марта 2021 г. исковое заявление возвращено на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, при этом суд исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 10.02.2021 об оставлении иска без движения (л.м. 30).
Оставляя иск без движения, суд руководствовался ст. 131, 132 ГПК РФ и указал, что из приложенного к материалам определения мирового судьи об отмене судебного приказа невозможно установить, с какими требованиями (размер, периоды) обращался истец и это обстоятельство препятствует суду определить порядок обращения с иском в суд.
Из искового заявления следует, что истец обратилась с требованием о взыскании арендных платежей по договору аренды нежилого помещения, в расчете указала, что ежемесячная оплата по договору составила 55000 руб., и просила взыскать задолженность за 5 месяцев апрель, май, июнь, июль, август 2020 г. в общей сумме 275000 руб.
В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ такие требования заявителя подлежали рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.
Вместе с тем, к исковому заявлению было приложено определение об отмене судебного приказа, выданного по заявлению Дегтяревой А.Ю. о взыскании задолженности с Журавлева С.А.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Поскольку в определении мирового судьи об отмене судебного приказа отсутствовали сведения, позволяющие определить идентичность требований Дегтяревой А.Ю. заявленных мировому судье и в районный суд, судьей исковое заявление было оставлено без движения
Исполняя определение судьи об оставлении заявления без движения, истец представила копии заявления о выдаче судебного приказа от 23.09.2020, судебного приказа от 05.10.2020, из содержания которых прямо усматривалось, что Дегтярева А.Ю. обращалась с требованием о взыскании задолженности по аналогичному в настоящем иске договору аренды нежилого помещения (л.м. 26, 27). Следовательно, недостаток искового заявления был устранен и в установленный судьей срок.
При таких обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали основания для возврата иска.
При этом, разница в денежных суммах и периодах, которые заявляла истец мировому судье (период с 10.07 по 31.08.2020 в размере 33000+55000=88000) и в районный суд (период с 01.04 по 31.08.2020 в размере 55000х5=275000) и которые судья расценила в качестве "иных взыскиваемых сумм" об обратном не свидетельствует, поскольку приказное производство предполагает бесспорность требований, в то время как должник уже заявил об отмене судебного приказа о взыскании задолженности за полтора периода в размере 88000 руб. Следовательно, у сторон имеется спор. В этом случае увеличение истцом периода, а соответственно, размера задолженности не влечет необходимости дополнительного обращения в порядке приказного производства, который имеет отличия от досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу о принятии исковое заявление к производству районного суда.
Поверяя законность вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Таким образом, для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска или отказа в удовлетворении такого заявления необходимо наличие в суде конкретного дела с участием лица, подавшего такого рода заявление. Гражданское дело возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК РФ). Таким образом, в гражданском процессе принятие мер по обеспечению иска невозможно, если судья его не принял к производству суда, в настоящем случае - возвратил исковое заявление, т.е. дело в суде возбуждено не было.
Разрешая заявление об обеспечении иска до принятия к производству искового заявления и возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции, судом были нарушены нормы процессуального права.
Кроме того, по смыслу части 1 ст. 139 и части 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, следовательно, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Отказывая в обеспечительных мерах, судья исходил из отсутствия доказательств наличия в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, причин опасаться истцу реализации такого имущества. Суд указал, что отсутствие таких доказательств препятствует определению соразмерности просьбы истца обеспечить иск в пределах цены иска, и исполнению ареста имущества службой судебных приставов.
При этом суд первой инстанции не оценил представленные истцом доказательства.
Для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер следовало установить, связаны ли заявленные обеспечительные меры непосредственно с предметом требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Так, истец утверждает в исковом заявлении о том, что ответчик не исполнял обязанность по договору в части внесения платежей как в период действия договора, так и после его расторжения, на отсутствие возможности урегулировать вопрос до суда. Более того, он представил определение мирового судьи об отмене судебного приказа по причине несогласия должника с заявленными требованиями.
Сведения из данных документов свидетельствуют о том, что у истца имеются основания считать должника уклоняющимся от исполнения обязательств в течение длительного времени. Выражение несогласия должником с требованиями изложенными истцом в заявлении о выдаче судебного приказа, временной промежуток с момента отмены судебного приказа и до подачи иска в суд позволяет истцу утверждать об отсутствии у ответчика намерений урегулирования спора, сомневаться в добросовестности.
Таким образом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительной меры.
При этом сам факт наличия или отсутствия движимого или недвижимого имущества, событий связанных с его реализацией не являются препятствием для определения судьей соразмерности обеспечительной просьбы, поскольку соразмерность определяется ценой иска по требованию о взыскании денежных сумм. Положения главы 13 ГПК РФ не предусматривают возложение на истца обязанностей доказать наличие у ответчика имущества, которое может обеспечивать иск. Вопрос об исполнимости заявленной истцом обеспечительной меры в виде ареста имущества в пределах цены иска устанавливается в ходе мероприятий по его исполнению.
Учитывая совокупность сведений изложенных истцом в заявлении с перечисленными выше документами, суд апелляционной инстанции полагает заявление о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, которая включает суммы платежей и неустойку установленных договором обоснованным, принятие мер по обеспечению иска, направлено на сохранение имущества ответчика до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца от недобросовестных действий ответчика, непринятие этих мер в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 12 февраля 2021 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, разрешает вопрос по существу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, полагает возможным наложить арест на имущество Журавлева С.А. в пределах цены иска.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 4 марта 2021 г. отменить.
Исковое заявление Дегтяревой А. Ю. принять к производству и направить дело в суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 12 февраля 2021 г. отменить.
Заявление Дегтяревой А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество Журавлева С. А. на сумму 361350 руб.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
