Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1257/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насоновой Татьяны Константиновны к Карлиной Ольге Николаевне, <...> в лице законного представителя Карлиной Ольги Николаевны, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия об оспаривании права собственности
по апелляционной жалобе ответчика Карлиной Ольги Николаевны на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Насоновой Татьяны Константиновны удовлетворить.
Признать за Насоновой Татьяной Константиновной ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Бурятия, <...>.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, представитель Будаева З.А., действующая в интересах Насоновой Т.К., просила прекратить право собственности Карлиной О.Н., <...> на квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия, <...>, аннулировав в ЕГРН записи о принадлежности ответчикам данной квартиры.
Также представитель просила признать право собственности на указанное жилое помещение за <...>., обязать Управление Росреестра по Бурятии произвести государственную регистрацию права собственности на основании апелляционного определения от 14.05.2018г.
Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира была приобретена <...> и Насоновой Т.К. в период брака.
5.08.2016г. <...>. продал квартиру Карлиной О.Н., а она, в свою очередь, подарила по ? доли квартиры своим детям <...>
Истцом данные сделки были оспорены, и апелляционным определением от 14.05.2018г. они были признаны недействительными.
В определении суда второй инстанции было указано, что оно является основанием для регистрации права собственности <...> на квартиру и для прекращения права собственности Карлиной О.Н. и её детей.
Однако в сведения ЕГРН изменения внесены не были, ответчики до сих пор значатся собственниками квартиры, что мешает оформить права на жилье после смерти <...> умершего <...>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования: просила прекратить право собственности ответчиков на спорную квартиру, погасить запись о регистрации права собственности ответчиков с восстановлением записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за <...> признать за Насоновой Т.К. право собственности на ? доли квартиры.
В последующем представитель истца отказалась от требований о прекращении права собственности на квартиру за ответчиками, о погашении за ними записи о госрегистрации прав на жилое помещение. В данной части производство по делу было прекращено.
В судебное заседание истец не явилась. Её представитель Будаева З.А. поддержала иск.
Ответчик Карлина О.Н., также представляющая интересы несовершеннолетних <...>., возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Кашулина Е.А. просила в иске отказать, применив срок исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по РБ в суд не явился.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика Карлина О.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы полагает неправильным исчисление срока исковой давности с 14.05.2018г., с момента принятия апелляционного определения, поскольку о нарушении своего права Насонова Т.К. узнала с 20.10.2017г. Иск о признании сделки недействительной не тождественен требованиям о разделе совместно нажитого имущества, он не влек изменения режима совместной собственности. Поэтому, зная о нарушении своего права с 20.10.2017г., истец должна была подать иск в течение трех лет. При предъявлении настоящего иска 25.10.2020г. Насонова Т.К. этот срок пропустила, в этой связи в иске ей следовало отказать.
В суде апелляционной инстанции ответчик, её представитель Кашулина Е.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель истца Будаева З.А. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Остальные участники в суд не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в период с <...>. Насонова Т.К. состояла в браке с <...>
29.11.1997г. последними была приобретена квартира по адресу: Республика Бурятия, <...>.
<...>. <...> продал квартиру Карлиной О.Н., а она 14.11.2016г. подарила по ? доли квартиры своим детям <...>
Осенью 2017г. Насонова Т.К. обратилась в суд, оспаривая данные сделки, просила признать их недействительными.
Районный суд решением от 23.01.2018г. отказал в удовлетворении иска Насоновой Т.К., но судом второй инстанции 14.05.2018г. данное решение было отменено, с принятием по делу нового решения о признании договора купли-продажи квартиры и договора дарения долей квартиры недействительными.
Апелляционная инстанция указала, что принятое ею решение является основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру за <...> и для прекращения права собственности за Карлиной О.Н., <...>
<...>. <...> умер, и, как выяснилось, до его смерти апелляционное определение в Управление Росреестра по Бурятии предъявлено не было, что было сделано Карлиной О.Н. 26.12.2020г.
На день рассмотрения настоящего спора сведения о собственнике жилого помещения в ЕГРН отсутствуют.
Исходя из норм семейного законодательства, приведенных в решении, обстоятельств установленных по делу, районный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанная квартира является совместной собственностью <...> и Насоновой Т.К., т.к. она была приобретена ими в период их брака. А потому при равенстве их долей, истцу принадлежит ? доли квартиры.
При этом суд первой инстанции посчитал, что при обращении в суд с настоящим требованием Насонова Т.К. срок исковой давности не пропустила. За начало исчисления срока давности районный суд принял дату вынесения апелляционной инстанцией судебного решения от 14.05.2018г.
Не соглашаясь с таким выводом, сторона ответчика полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права. При подаче иска в 2017г. Насонова Т.К. указала в нем о том, что об отчуждении жилого помещения ей стало известно 20.10.2017г. Соответственно, срок для предъявления требования о признании за ней права на ? доли квартиры истек 20.10.2020г. При подаче настоящего иска 29.10.2020г. срок исковой давности пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением ответчика и её представителя о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, согласно п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998г. ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" дано разъяснение о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ).
Поскольку требования истца сводятся фактически к разделу совместно нажитого имущества, то суд первой инстанции обоснованно разрешилспор с применением положений ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда России, касающихся трехлетнего срока для требования о разделе имущества бывших супругов. Значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись: имело ли место нарушение прав истца, и когда она об этом узнала или должна была узнать.
Действительно, как видно из дела, в 2017г. Насоновой Т.К. стало известно о том, что спорная квартира перешла от <...> в собственность иных лиц, что и послужило поводом для её обращения в суд.
По результатам разрешения иска Насоновой Т.К. в 2018г. стороны спора были приведены в первоначальное положение, и жилое помещение вновь было признано собственностью <...> т.е., по сути, оно вернулось, в том числе и к Насоновой Т.К., поскольку являлось общей собственностью бывших супругов.
Тем самым нарушение права Насоновой Т.К., о котором ей стало известно в октябре 2017г., было устранено. То есть вести исчисление срока исковой давности с этой даты несостоятельно.
Утверждение о том, что Насоновой Т.К. следовало заявить настоящий иск до 20.10.2020г. нельзя принять во внимание, учитывая, что и после судебного акта, принятого 14.05.2018г., Насонова Т.К. с сыном проживали и проживают в квартире. При отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении её прав на жильё, не приходится утверждать о том, что её права кем-то нарушались. Обращение же с иском о разделе общего имущества является правом, а не обязанностью бывших супругов.
Поэтому подача Насоновой Т.К. иска о разделе имущества не была привязана ко времени предъявления иска в 2017г. (или к дате, когда она узнала о договоре дарения квартиры) или принятия судебного акта в 2018г.
Необходимость определения долей в общем имуществе в данном случае назрела в связи со смертью <...> и открытием наследственного дела. В этой связи истец и заявила о своих правах на ? доли недвижимого имущества.
Таким образом, при имеющихся обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности Насоновой Т.К. не пропущен, и в силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации её доля в праве собственности на квартиру равна ?.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение районного суда постановлено законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прибайкальского районного суда Бурятии от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
