Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1257/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1257/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 апреля 2021 года дело по частной жалобе Чикова Д. В. на определение Сарапульского городского суда от 25 декабря 2020 года, которым исковое заявление Чикова Д. В. к ООО "Автотанк-сервис" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг возвращено истцу; разъяснено право обратиться с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга либо в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска Челябинской области.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Чиков Д. В. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к ответчику ООО "Автотанк-сервис" с требованием о взыскании с него задолженности по договору об оказании услуг. Заявление мотивировано тем, что между истцом и филиалом "Челябинский" ООО "Автотанк-сервис" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по уборке снега; данные услуги оказывались на АЗС г.Сарапула и Сарапульского района. Обязательства по договору истцом были исполнены, ответчиком услуги истца не оплачены в полном объеме до настоящего времени. Истец просил взыскать с ООО "Автотанк-сервис" (ИНН 7842352567) в свою пользу задолженность по договору на оказание услуг по уборке снега от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171100,00 руб.; проценты за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств истцу.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе истец Чиков Д.В. просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, при этом отсутствие в договоре точного наименования суда нельзя расценивать как отсутствие соглашения об изменении территориальной подсудности, истец выбрал Сарапульский городской суд УР, но мог обратиться и в Сарапульский районный суд УР; сослался на положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, указывая, что местом исполнения договора является пять АЗС, четыре из которых находятся на территории г. Сарапула, а одна - на территории Сарапульского района.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Возвращая исковое заявление Чикова Д.В. к ООО "Автотанк-сервис" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг истцу, суд 1 инстанции руководствовался ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 29, 32 ГПК РФ, и исходил из того, что условия пункта 5.3 договора на оказание услуг по уборке снега от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об изменении территориальной подсудности спора, поскольку из них не следует, что стороны достигли соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, так как в г.Сарапуле Удмуртской Республики расположены и Сарапульский городской суд УР, и Сарапульский районный суд УР; спор подлежит рассмотрению либо Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика-юридического лица, либо Тракторозаводским районным судом г. Челябинска Челябинской области по месту нахождения филиала ответчика.
Суд апелляционной инстанции выводы суда 1 инстанции находит ошибочными.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Между тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, то есть исключительная и родовая (предметная) подсудность не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.
В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и место жительства стороны.
Как следует из п. 5.3 договора на оказание услуг по уборке снега от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде Удмуртской Республики в г. Сарапуле, в установленном законодательством РФ порядке.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при толковании условий договора суд должен исходить из буквального содержания слов и выражений, приведенных в нем.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что указанное условие договора не свидетельствует об изменении территориальной подсудности спора, находит верными и обоснованными. В указанной части доводы частной жалобы истца удовлетворению не подлежат.
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
Так, согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
В договоре, заключенном между сторонами, указано место исполнения данного договора об оказании услуг по уборке снега.
В силу п. 1.2 договора объекты настоящего договора расположены по адресу:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Таким образом в договоре установлено, что местом его исполнения является и г. Сарапул, и Сарапульский район.
Филиал "Челябинский" ООО "Автотанк-сервис", из деятельности которого вытекает иск, находится в г.Челябинск, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, следовательно исковое заявление могло быть подано истцом в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска Челябинской области по месту нахождения филиала "Челябинский".
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что право выбора суда в случае, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание условий доступности разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу в установленных законом случаях дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.
Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту исполнения договора в г.Сарапул, то суд 1 инстанции был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора и возвращать истцу его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Таким образом, истец имел право по своему выбору в соответствие с частями 9,10 ст.29 ГПК РФ обратиться в суд с иском в Сарапульский городской суд УР по месту исполнения договора.
Доводы частной жалобы в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вышеуказанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, нормы процессуального права применены судом неверно.
Основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковые заявление с приложенными документами - возврату в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сарапульского городского суда УР от 25 декабря 2020 года отменить.
Исковое заявление Чикова Д. В. к ООО "Автотанк-сервис" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг направить в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу истца Чикова Д. В. удовлетворить.
Председательствующий - судья А.В. Солоняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
