Определение Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года №33-1257/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1257/2021







УИД 33RS0018-01-2021-000177-03
Дело N 33-1257/2021
Номер дела в суде I инстанции 13-22/2021


Докладчик: Швецова М.В.
Судья: Куприянов А.В.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года в городе Владимире материал по частной жалобе Тетерина Павла Александровича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича, на определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 02 февраля 2021 года, которым постановлено возвратить в части должников заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30.10.2020.
Определением судьи от 02.02.2021 указанное заявление возвращено в части должников Завьялова Д.В., Загидулина Х.Х., Загорельского М.Н., Заикиной Л.А., Зайковой Е.С., Зайлеевой Р.Н., Зайтаева Х.Р., Зайцева А.В., Зайцева М.А., Хорошунова А.Н., Хорунжий А.А., Храброва И.С., Хроменкова С.В., Худякова Д.В., Царева В.А., Цветкова А.В., Цветковой Н.С., Целенко Е.А., Цмаколовой С.Ю. ввиду его неподсудности Судогодскому районному суду Владимирской области, ибо названные лица не проживают на территории юрисдикции данного районного суда.
Тетерин П.А., действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А., с определением судьи не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу. Находит, что заявление подсудно Судогодскому районному суду Владимирской области.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст.427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнение судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45,47,47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (ч.5 ст.422, ч.5 ст.427 ГПК РФ, ч.5 ст.234, ч.5 ст.240, ч.3 ст.245 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что в отношении судебных актов, принятых по делам, связанным с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотрен иной (кассационный) порядок обжалования, они в порядке апелляционного производства не обжалуются.
Указание в резолютивной части определения суда первой инстанции от 02.02.2021 о возможности его обжалования в течение пятнадцати дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд является опиской, исправление которой производится в порядке ст. 200 ГПК РФ. Наличие описки в судебном акте не является основанием для его отмены.
В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Тетерина Павла Александровича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича на определение судьи Судогодского районного Владимирской области от 02 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка