Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-1257/2021
Судья ФИО3 Дело N 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО13
судей - ФИО11 и ФИО12
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 074 754 рубля, неустойку в размере 8 679 рублей, штраф в размере 537 377 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 13 573 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 Э.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц CL 350 госномер К338ХТ123, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "СК ГАЙДЕ", полис ОСАГО серии ХХХ N.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который управлял автомобилем АФ 371703 госномер К751СС, принадлежащем по договору лизинга ООО "Форбита". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ДСАГо. По результатам рассмотрения заявления страховщик выплату не произвел.
ФИО2 обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, независимым экспертом было установлено соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CL 350 госномер К338ХТ123с учетом износа составила 1 521 900 рублей, без учета износа составила 2 524 000 руб. Восстановительный ремонт не целесообразен. Размер годных остатков составил 577 209, 36 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 470 000 рублей.
Таким образом, с учетом установленной договором безусловной франшизы в размере 400 000 рублей, ущерб от повреждения автомобиля, не возмещенный страховщиком по договору ДСАГО, составляет 1 492 791 руб.
Ответчику была направлена претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения, ответ на претензию не поступил.
ФИО2 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 492 791 рубль, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение досудебной оценки в размере 16 000 рублей.
В ходе судебного заседания, представителем ФИО2 ФИО8 были уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 074 754,11 рубля, неустойку в размере 8 679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, расходы на проведение досудебной оценки в размере 16 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
ФИО2 Э.Р.,, извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился.
Представитель ФИО2 -ФИО8 в судебном заседании первой инстанции поддержала требования своего доверителя в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9, ФИО5 в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 просила решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 Э.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ПАО СК "Росгосстрах" в части неисполнения ФИО2 обязательства по договору и злоупотребления правом. Заявленное событие не может быть признано страховым случаем, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями на транспортном средстве ФИО2. В ходе рассмотрения материалов дела ответчиком было инициировано проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" ФИО10 - исследуемое ТС Мерседес Бенц CL 350 госномер К338ХТ123 допустило наезд на препятствие (дерево), но в связи с проведенным исследованием, в ходе которого контакт между ТС АФ 371703 госномер К751СС123 и ТС Мерседес Бенц CL 350 госномер К338ХТ123 не подтвержден, то, соответственно, наезд на препятствие не мог произойти при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей АФ 371703 госномер К751СС123 и ТС Мерседес Бенц CL 350 госномер К338ХТ123, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Мерседес Бенц CL 350 госномер К338ХТ123, можно прийти к выводу, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем АФ 371703 госномер К751СС123 и дальнейшего наезда на препятствие, указанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ.
В данной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями на транспортном средстве ФИО2. Таким образом, заявленное ФИО2 событие не является страховым случаем.
Кроме того, заключение независимой экспертизы, подготовленной по инициативе ФИО2, и положенное в обоснование исковых требований ФИО2, составлено с многочисленными грубейшими нарушениями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Принятое судом решение основано на заключении судебного эксперта, составленное с нарушением норм Единой методики. По инициативе ФИО2 по делу была проведена судебная экспертиза. По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" была организована проверка заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и методик. По результатам проверки была составлена рецензия на указанное заключение эксперта. Однако, ПАО СК "Росгосстрах считает данное экспертное заключение не соответствующим требованиям действующих нормативных правовых актов."
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, указанным выше требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц CL 350 госномер К338ХТ123, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК ГАЙДЕ", полис ОСАГО серии ХХХ N.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который управлял автомобилем АФ 371703 госномер К751СС, принадлежащем по договору лизинга ООО "Форбита". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ДСАГо. По результатам рассмотрения заявления страховщик выплату не произвел.
ФИО2 обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, независимым экспертом было установлено соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CL 350 госномер К338ХТ123с учетом износа составила 1 521 900 рублей, без учета износа составила 2 524 000 руб. Восстановительный ремонт не целесообразен. Размер годных остатков составил 577 209, 36 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 470 000 рублей.
Ответчику была направлена претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения, ответ на претензию не поступил.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности ПАО СК "Росгосстрах" выплатить в связи с этим ФИО2 страховое возмещение в полном объеме. При этом, в основу вывода решения судом первой инстанции положено заключение судебного эксперта ООО "Кубань-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38, том 2)., в соответствии с которым восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес Бенц CL 350 госномер К338ХТ123, с учетом износа составила 1 474 754 11 руб., в связи с чем в пользу ФИО2 суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 1 074 754 рубля.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиком- ПАО СК "Росгосстрах" было инициировано проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" ФИО10 - исследуемое ТС Мерседес Бенц CL 350 госномер К338ХТ123 допустило наезд на препятствие (дерево), но в связи с проведенным исследованием, в ходе которого контакт между ТС АФ 371703 госномер К751СС123 и ТС Мерседес Бенц CL 350 госномер К338ХТ123 не подтвержден, то соответственно наезд на препятствие не мог произойти при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей АФ 371703 госномер К751СС123 и ТС Мерседес Бенц CL 350 госномер К338ХТ123, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Мерседес Бенц CL 350 госномер К338ХТ123, можно прийти к выводу, - что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц CL 350 госномер К338ХТ123, не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем АФ 371703 госномер К751СС123 и дальнейшего наезда на препятствие, указанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 144-157, том 1).
В связи, с чем, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями на транспортном средстве ФИО2, и заявленное ФИО2 событие не является страховым случаем.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. (л.д. 228-229, том 1).
В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не возложил на ФИО2, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции не дал правовой оценки выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследований, проведенного по поручению страховой компании, и принял решение, которым фактически не согласился с заключением транспортно-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не приведя никаких мотивов своего несогласия.
Вместе с тем, положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Кубань-Эксперт" N от 22.01э.2021, - механические повреждения на автомобиле Мерседес Бенц CL 350 госномер К338ХТ123, по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, соответствуют механизму их образования и были получены в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД. Такие повреждения как "ступица задняя левая, кулак поворотный задний левый, рычаг поперечный задний левый нижний, тяга поперечная задняя левая, распорка развала колес задняя левая, амортизатор задний левый, рычаг задний левый" экспертом не были учтены, т.к. по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, не соответствуют и были получены при других обстоятельствах. Восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес Бенц CL 350 госномер К338ХТ123, без учета износа составляет 2 400 075 24 руб., с учетом износа составила 1 474 754 11 руб. УТС не рассчитывалось, т.к. величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% с даты выпуска, прошло более 5 лет. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 466 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции не имелось.
Также, судебная коллегия также принимает во внимание, что по сведениям автоматизированных баз данных ГИБДД на территории <адрес> данное транспортное средство - автомобиль ФИО2 Мерседес Бенц CL 350 госномер К338ХТ123, участвовал в ДТП 3 раза, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, том 1).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями на транспортном средстве ФИО2; - согласно выводам заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" ФИО10 - все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем АФ 371703 госномер К751СС123 и дальнейшего наезда на препятствие, указанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ; - в данной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями на транспортном средстве ФИО2. Кроме того, заключение независимой экспертизы, подготовленной по инициативе ФИО2, и положенное в обоснование исковых требований ФИО2, составлено с многочисленными грубейшими нарушениями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", являются обоснованными в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и не имелось.
В связи, с чем, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 следует удовлетворить, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах о взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 удовлетворить.
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
Председательствующий ФИО13
Судьи ФИО11
ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
