Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года №33-1257/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1257/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по искам Федоровой Зинаиды Петровны и Васильева Александра Вениаминовича к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании незаконными действий (бездействия) по неустранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Федоровой З.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
28 августа 2019 года (согласно почтовым штемпелям) Федорова З.П. и Васильев А.В. одновременно обратились в суд с одинаковыми административными исковыми заявлениями к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, указав, что они проживают в <адрес>, в 2013 году через <адрес> построена автомобильная дорога в обход <адрес> к полигону твёрдых бытовых отходов протяжённостью 9771 метр с шириной проезжей части 6 метров, из-за чего произошли негативные изменения окружающей среды, а именно, повышение уровня шума в домах, загазованность воздуха, а в результате оседания осадка выхлопных газов от проезжающего автотранспорта на урожае фруктов и овощей стала невозможна их реализация, также снизилась рыночная стоимость недвижимости в деревне, так как потенциальные покупатели не желают приобретать жильё в населённом пункте с неблагоприятной экологической средой, многочисленные жалобы в органы власти не дают положительного результата, ответы на них представляют собой шаблонные, не несущие никакой конкретики отписки, в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта), но никаких мер по устранению указанных нарушений принято не было.
На основании изложенного каждый из истцов просил признать действия (бездействие) администрации Чебоксарского района Чувашской Республики по неустранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 7000000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Федорова З.П. также просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
После уточнения исковых требований каждый из истцов дополнительно просил взыскать в свою пользу расходы на представителя в размере по 30000 рублей.
Определениями от 8 ноября 2019 года судья постановилперейти к рассмотрению дел по искам Федоровой З.П. и Васильева А.В. по правилам гражданского судопроизводства.
Определением судьи от 7 октября 2020 года оба гражданских дела были соединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Федорова З.П. и Васильев А.В. уточненные иски поддержали; ответчик администрация Чебоксарского района Чувашской Республики в отзыве на иск просила в его удовлетворении отказать, полагая, что не является надлежащим ответчиком, поскольку строительная экспертиза по другому гражданскому делу (N) установила возможность установки в целях соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства вдоль дороги в <адрес> шумозащитных экранов при условии установки защитного барьерного ограждения, однако уполномоченным органом по проектированию и реконструкции автомобильных дорог, к чему относятся работы по установке шумозащитных экранов и барьерного ограждения, является КУ "Управление автомобильными дорогами Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, каковое и просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика; третье лицо Никитина Н.В. исковые требования поддержала; остальные третьи лица КУ "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии в г.Новочебоксарск, администрация Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики явку представителей не обеспечили, Федоров В.Н., Тихонова М.В. в судебное заседание не явились; прокуратура Чебоксарского района Чувашской Республики письменно просила рассмотреть дело без участия своего представителя.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исков Федоровой З.П. и Васильева
А.В. отказано.
Истец Федорова З.П. в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении иска в полном объеме; дублирует содержание искового заявления и указывает, что судом не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик администрация Чебоксарского района Чувашской Республики представила письменные возражения (отзыв) на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции истец Федорова З.П. и ее представитель Никитин А.В. поддержали апелляционную жалобу, третье лицо Федоров В.Н. тоже просил удовлетворить апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.
В соответствии с ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а производство по делу в целом - только на предмет соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда во всяком случае.
Последних судебная коллегия не обнаружила.
Оснований для проверки решения в части отказа в удовлетворении искового заявления Васильева А.В. у судебной коллегии не имеется, поскольку самим Васильевым А.В. в касающейся его части решение суда не обжаловано, Федорова З.П. подала жалобу только от своего имени, правом на обжалование решения от имени Васильева А.В. не наделена.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда судебной коллегией проверяется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Федоровой З.П.
Принимая по иску Федоровой З.П. отказное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих досудебные обращения истца к ответчику, нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований и прав истца, с которыми могли бы быть связаны компенсация морального вреда и возмещение судебных расходов.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом по исковому заявлению Федоровой З.П. решение нельзя признать ни законным, ни обоснованным, так как к порядку доказывания вместо норм ГПК РФ суд применил нормы КАС РФ, а приведенные судом нормы материального права оказались в безотносительном положении в связи с неустановлением в решении каких-либо фактических обстоятельств.
К указанным нарушениям привело отсутствие подготовки (формальная подготовка) дела к судебному разбирательству, хотя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращает внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст.147 ГПК РФ). Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в ст.148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст.57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.57, п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ).
Из протокола судебного заседания от 23 декабря 2020 года не усматривается, что суд определял юридически значимые обстоятельства, выносил их на обсуждение сторон, выяснял, какими доказательствами могут быть подтверждены доводы истца, предлагал истцу представить доказательства или истребовать их в случае невозможности самостоятельного представления.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" гласит, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
В соответствии с указанными разъяснениям Пленума судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о представлении стороной истца дополнительных доказательств, оказала истцу содействие в получении документов, находящихся в административных органах, путем их истребования, и на основании полученных доказательств после непосредственного их исследования в судебном заседании пришла к выводу, что исковые требования Федоровой З.П. заслуживают удовлетворения в разумных и справедливых пределах. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового.
Судебной коллегией установлено, что Федорова З.П. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с Федоровым В.Н., за которым на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом <адрес>. Год завершения строительства дома 2013. Федорова З.П. как член семьи собственника постоянно проживает в этом доме, хоть и зарегистрирована по другому адресу, что подтверждается справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения N от 19.04.2021.
Вдоль дома <адрес> проходит зарегистрированная с 28 июня 2014 года на праве собственности за муниципальным образованием Чебоксарский район Чувашской Республики автомобильная дорога в обход <адрес> к полигону твердых бытовых отходов (далее -ТБО) протяженностью 9771 м. Разрешение на ввод этого сооружения дорожного транспорта в эксплуатацию было выдано администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики 27 декабря 2013 года. Возле дома N на дороге имеется искусственная неровность (лежачий полицейский).
Администрация Чебоксарского района - это орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики (ст.40 Устава Чебоксарского района Чувашской Республики (принят Решением Собрания депутатов Чебоксарского района ЧР от 23.03.2012 N 12-03) (ред. от 15.12.2020).
Из представленных ответчиком на запрос судебной коллегии документов следует, что с 2013 года третье лицо Федоров В.Н. и истец Федорова З.П. неоднократно письменно или устно (на личных приемах) обращались в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики с сообщениями о том, что расположением автодороги вблизи их дома нарушаются их права на благоприятную среду обитания, так как нет санитарного разрыва, воздух загрязнен выбросами автомобилей, уровень шума от автомобилей превышает допустимые нормы.
Обращение Федорова В.Н. и других жителей по этому же вопросу в 2019 году было направлено и в прокуратуру Чебоксарского района Чувашской Республики.
По результатам проведенной прокуратурой проверки в суд было направлено исковое заявление об обязании администрации Чебоксарского района Чувашской Республики принять меры по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства на участке автомобильной дороги в обход <адрес> в зоне жилой застройки домов N по <адрес> путем установки акустических шумозащитных экранов.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2019 года делу N иск прокурора был удовлетворен.
Решение было обжаловано администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики.
Назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза подтвердила возможность установки в указанном месте шумозащитных экранов высотой 3м. при условии установки защитного барьерного ограждения, для чего потребуется убрать лиственные деревья у домовладения N.
Однако в суд апелляционной инстанции прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики представил заявление об отказе от иска, а представитель прокуратуры Чувашской Республики Михайлова Я.С. пояснила, что отказ вызван невозможностью исполнения решения суда ввиду отказа собственников жилых домов от установки шумозащитных экранов.
Свой отказ от установки шумозащитных экранов и барьерного ограждения Федоров В.Н. в объяснительной помощнику прокурора 25 июня 2020 года мотивировал тем, что на вырубку деревьев возле своего дома он не согласен, желает, чтобы жителям деревни была выплачена компенсация на покупку нового жилья.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2020 года принят отказ прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики от искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства на участке автомобильной дороги, решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2019 года отменено и производство по делу прекращено.
В настоящем деле Федорова З.П. просила признать действия (бездействие) администрации Чебоксарского района Чувашской Республики по неустранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, незаконными и, как следствие, компенсировать ей моральный вред и судебные расходы.
Исходя из указанного в иске, Федорова З.П. связывает моральный вред с негативным воздействием на ее здоровье загазованного воздуха, оседающей на почве, плодах и овощах грязной пыли, превышения уровня шума в результате эксплуатации близлежащей к дому дороги.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под нематериальными благами в ст.150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, в случае доказанности хотя бы одного из указанных Федоровой З.П. нарушений санитарно-эпидемиологических требований ее просьба о компенсации морального вреда уже подлежит удовлетворению, и то обстоятельство, что исковые требования Федоровой З.П. не направлены на понуждение (обязание) ответчика к каким-то определенным действиям, не препятствует защите ее прав избранным способом.
Изучение судебной коллегией представленных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г.Новочебоксарске дел об административных правонарушениях N и N показало, что 13 февраля 2018 года и 20 августа 2019 года администрация Чебоксарского района Чувашской Республики дважды привлекалась к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52 - ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Согласно ч.1 ст.12 Закона при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
Обязанность соблюдать санитарные правила при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов установлена частью 2 ст.12 Закона.
В силу положений ст.24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района относится к вопросам местного значения муниципальных районов.
На 10 часов 00 минут 20 декабря 2017 года в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г.Новочебоксарске установлено, что согласно протоколу измерений непостоянного шума N Ф(Ч) от 29.11.2017 с экспертным заключением N от 30.11.2017, экспертному заключению санитарно- эпидемиологической экспертизы (оценки) N от 04.12.2017 по результатам измерений эквивалентный уровень шума с учетом значений расширенной неопределенности в дневное время суток при проезде грузового специального транспорта для перевозки ТБО в зоне жилой застройки индивидуального дома N (на расстоянии 4 м от дома) по <адрес> составляет 58,5 дБА при санитарной норме не более 55,0 дБА.
На 10 часов 00 минут 7 августа 2019 года в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г.Новочебоксарске установлено, что согласно протоколу измерений непостоянного шума N Ф(Ч) от 29.07.2019, экспертному заключению N от 01.08.2019 по результатам измерений эквивалентный уровень шума с учетом значений расширенной неопределенности в дневное время суток при проезде грузового специального транспорта для перевозки ТБО в зоне жилой застройки индивидуального дома N (на расстоянии 4 м от дома) по <адрес> составляет 66,2 дБА при санитарной норме не более 55,0 дБА. Максимальный уровень шума с учетом значений расширенной неопределенности в дневное время суток при проезде грузового специального транспорта для перевозки ТБО в зоне жилой застройки <адрес> у индивидуального дома N (на расстоянии 4 м от дома) составляет 72,81 дБА при санитарной норме не более 70,0 дБА. Эквивалентный уровень шума с учетом значений расширенной неопределенности в дневное время суток в жилой комнате дома N по <адрес> составляет 45,1 дБА при санитарной норме не более 40,0 дБ А.
В проектной документации "Строительство автомобильной дороги в обход <адрес> к полигону твердых бытовых отходов" разделе 7 "Охрана окружающей среды", 4615-03.07 ООС указано, что ближайшая жилая застройка <адрес> расположена от дороги на расстоянии 40м. Ширина санитарного разрыва по воздействию дороги на акустическую среду составляет 14,5м на открытых участках трассы без учета лесонасаждений и защитных устройств.
Согласно заключениям санитарно-эпидемиологической экспертизы N от 04.12.2017, N от 01.08.2019 расстояние от проезжей части дороги до жилого кирпичного дома N по <адрес> менее 14м (около 10 метров, до хозяйственных строений (баня, помещения для домашних животных) и от ограды сада огорода около 3-х метров).
Санитарными правилами и нормами 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" устанавливаются требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).
Согласно пункту 2.6. вышеназванных правил для автомобильной дороги устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.
Автомобильная дорога в обход <адрес> к полигону ТБО находится в введении администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.
Таким образом, проведение мероприятий, направленных на уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, в том числе проведение лабораторных исследований с целью подтверждения величины санитарного разрыва, возложена на администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики.
Установив, что администрацией Чебоксарского района не обеспечено проведение натурных исследований и измерений физических и химических факторов воздействия, выполнение мероприятий по снижению шума от автомобильного транспорта, в т.ч. по устранению санитарного разрыва, и это создает действительную непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, что является нарушением статей 11, 12, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии человека", пункта 6.3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и приложению N 3 СанПиН 2.1.2.2801-10 "Измерения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике -Чувашии в г.Новочебоксарске дважды пришел к выводу о наличии в действиях администрации Чебоксарского района Чувашской Республики состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Его постановления от 13 февраля 2018 года и от 20 августа 2019 года были предметом судебной проверки по жалобам администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, но были оставлены без изменения.
Решения судов по жалобам по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года, от 24 мая 2018 года, от 30 сентября 2019 года в силу п.4 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела, установленные ими обстоятельства не требуют повторного доказывания и не могут оспариваться ответчиком.
По каждому делу об административном правонарушении в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республик направлялись представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений на объекте: автомобильная дорога в обход <адрес> к полигону ТБО, а по второму делу 19 августа 2019 года было выдано предписание провести мероприятия по снижению шума от автомобильного транспорта, проезжающего по этой автомобильной дороге в срок до 3 февраля 2020 года, в ответ на которое администрация Чебоксарского района Чувашской Республики письмом от 3 февраля 2020 года сообщила, что на данное время невозможно определить путь устранения выявленных нарушений и просила продлить срок для проведения мероприятий по снижению шума от автомобильного транспорта на два месяца после принятия судом окончательного решения по делу N (апелляционный N, N).
Сведений об исполнении предписания в течение 2-х месяцев после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционного определения от 8 июля 2020 года в деле об административном правонарушении N не имеется, и суду они ответчиком также не представлены.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 настоящего Кодекса.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Таким образом, по делам данной категории истец обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а причинитель вреда (ответчик) должен доказать отсутствие своей вины.
Представленными суду материалами доводы иска Федоровой З.П. о превышении санитарно-химических показателей загрязненности воздуха и почвы не подтверждаются, экспертным заключением N от 01.08.2019 и письмом начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике -Чувашии в г.Новочебоксарске от 15.08.2019 на имя Федорова В.Н. опровергаются.
Однако факт превышения в зоне жилой застройки дома N по <адрес> гигиенических нормативов по уровню шума, который возникает при эксплуатации автомобильной дороги, в том числе из-за несоблюдения ширины санитарного разрыва между автомобильной дорогой и зоной жилой застройки, предусмотренной проектной документацией, и отсутствия защитных устройств, установлен. В заключениях санитарно-эпидемиологической экспертизы N от 04.12.2017, N от 01.08.2019 указано, что условия проживания жильцов дома N по <адрес> в дневное время суток при эксплуатации объездной автодороги в часы работы полигона ТБО в <адрес> ухудшаются.
Превышение допустимого уровня шума не может не оказывать негативного воздействия на физическое и психическое самочувствие Федоровой З.П., постоянно проживающей в доме N по <адрес>, соответственно, бездействием администрации Чебоксарского района Чувашской Республики по неустранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований ей причиняется моральный вред.
Отсутствие своей вины в причинении морального вреда Федоровой З.П. ответчик не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики приняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований. Доказательств того, что соблюдение санитарных правил невозможно вследствие чрезвычайных, непредотвратимых, непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, не представлено. Объективных обстоятельств, препятствующих своевременному проведению администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики натурных исследований и измерению физических и химических факторов воздействия, выполнению мероприятий по снижению шума от движущегося по автомобильной дороге транспорта по делу не установлено. Направление 7 ноября 2016 года администрацией письма в КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии с предложением о передаче автодороги из муниципальной собственности Чебоксарского района в государственную собственность Чувашской Республики для устройства шумозащитного экрана не освобождает администрацию от обязанности обеспечить соблюдение санитарных правил при эксплуатации автодороги, находящейся в ведении администрации.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, частоту и длительность шумового воздействия на организм потерпевшей, ее возраст (1956 г.р.), характер претерпеваемых ею физических и нравственных страданий, вину ответчика в бездействии, требования разумности и справедливости, а также то, что у Федоровой З.П. имеется возможность проживания в другом жилом помещении (по месту регистрации, вдали от автодороги на полигон ТБО), судебная коллегия определяет причитающуюся ей компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
По мнению судебной коллегии, испрошенная истцом сумма компенсации требованиям разумности и справедливости не отвечает. Вопреки доводам иска, размер компенсации морального вреда не может зависеть от снижения рыночной стоимости домов и овощей, выращиваемых владельцами домов <адрес>, так как компенсация морального вреда не охватывает собой имущественный вред, а о его возмещении Федорова З.П. отдельного требования не заявляла.
При удовлетворении неимущественного искового требования о компенсации морального вреда истцу за счет ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Требование Федоровой З.П. о возмещении ей расходов на юридические услуги ИП ФИО в общем размере 40000 руб. подтверждено договорами об оказании юридических услуг от 23.08.2019, от 19.11.2019 и квитанциями от 23.08.2019, 27.08.2019, 04.12.2019, однако участие ИП ФИО в деле согласно договорам свелось к составлению проекта искового заявления Федоровой З.П. и к участию в судебных заседаниях 5 декабря 2019 года (15 минут), 6 октября 2020 года (35 минут), на которых процессуальная деятельность со стороны представителя была минимальной, потому разумной, соответствующей объему и качеству оказанных ИП ФИО юридических услуг суммой, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, судебная коллегия считает лишь 5000 рублей. Остальные 35000 руб. расходов на юридические услуги остаются на стороне истца.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Федоровой Зинаиды Петровны отменить и принять в отмененной части новое решение.
Признать бездействие администрации Чебоксарского района Чувашской Республики по неустранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований незаконным,
взыскать с администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу Федоровой Зинаиды Петровны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, 300 рублей в счет возврата госпошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка