Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-1257/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1257/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-380/2020 по иску Герцевой Елены Павловны к Чижикову Игорю Геннадьевичу о возврате суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы и встречному иску Чижикова Игоря Геннадьевича к Герцевой Елене Павловне и Герцеву Алексею Владимировичу о взыскании компенсации за произведенный ремонт помещений и денежных средств
по апелляционной жалобе Герцевой Елены Павловны,
по апелляционной жалобе Чижикова Игоря Геннадьевича
на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Герцева Е.П. обратилась в суд с иском к Чижикову И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ей принадлежит на праве собственности здание, кадастровый N <...>, расположенное по адресу: <адрес>.
По устной договоренности часть указанного здания, площадью <.......> кв.м, была предоставлена на правах аренды Чижикову И.Г.
18 января 2019 г. Герцева Е.П. направила Чижикову И.Г. претензию с требованием освободить занимаемые им помещения.
Поскольку ответчик отказался от исполнения требований, содержащихся в претензии, Герцева Е.П. обратилась с соответствующим иском в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда на Чижикова И.Г. была возложена обязанность освободить нежилое помещение от личных вещей.
8 июля 2019 г. Чижиков И.Г. освободил лишь часть занимаемых помещений, продолжая использовать часть здания площадью <.......> кв.м.
На основании изложенного, указывая, что занимаемые Чижиковым И.Г. помещения используются им для осуществления предпринимательской деятельности, основываясь на рыночной стоимости арендной платы, равной <.......> руб. за один квадратный метр, первоначально просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3639463 руб. 05 коп.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Герцева Е.П., возражая против встречных исковых требований Чижикова И.Г., дополнила исковые требования и, помимо взыскания суммы неосновательного обогащения, просила также обязать ответчика вернуть оконные проемы здания согласно техническому паспорту.
Возражая против первоначального иска, Чижиков И.Г. обратился в суд со встречным исковыми требованиями к Герцевой Е.П. о взыскании компенсации за произведенный ремонт здания (помещений) и к Герцеву А.В. о взыскании денежных средств, переданных по расписке, указав, что в сентябре 2017 г. Герцев А.В. предложил ему приобрести в совместную собственность нежилое здание лабораторного корпуса по тракторам, площадью <.......> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями достигнутой договоренности Чижиков И.Г. передал Герцеву А.В. денежные средства в сумме 100000 руб. на основании расписки, в которой также было закреплено обязательство последнего по передаче ему права собственности на 1/2 доли в указанном здании.
6 сентября 2017 г. право собственности на спорное здание было зарегистрировано на Герцеву Е.П. При этом Герцев А.В. заверил, что данная регистрация носит временный характер, обусловлена тем, что его супруга Герцева Е.П. признана победителем в тендере на приобретение рассматриваемого объекта недвижимости, в последующем право собственности на 1/2 доли будет переоформлено на Чижикова И.Г.
Утверждает, что ответчики не оспаривали его права собственности, между сторонами сложился фактический порядок использования здания. Поскольку строение находилось в аварийном состоянии, Чижиков И.Г. за счет собственных средств приступил к ремонту своей части здания: восстановил стены, заложил оконные проёмы, вывез мусор. Герцевы видели, что им производится ремонт, но никаких претензий по этому поводу не высказывали.
Вместо обещанного переоформления права собственности на долю в здании, в феврале 2019 г. Герцева Е.П. направила в его адрес претензию об освобождении помещений.
По результатам судебного разбирательства ему было отказано в признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, с Герцева А.В. в его пользу взысканы 50000 руб. из 100000 руб., переданных по расписке в счет полной стоимости здания. При таких обстоятельствах полагает, что взысканию с Герцева А.В. подлежат 50000 руб., которые не были предметом предшествовавшего судебного разбирательства.
На основании изложенного, с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в окончательной редакции просил взыскать с Герцевой Е.П. компенсацию за произведенный ремонт здания (помещений) в размере 167202 руб., с Герцева А.В. - денежные средства в сумме 50000 руб.
Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года исковые требования Герцевой Е.П. к Чижикову И.Г. удовлетворены частично. С Чижикова И.Г. в пользу Герцевой Е.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 378109 руб. 50 коп. На Чижикова И.Г. возложена обязанность вернуть оконные проемы в первоначальное положение согласно техническому паспорту. В удовлетворении остальной части исковых требований Герцевой Е.П. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Чижикова И.Г. к Герцевой Е.П. о взыскании компенсации за произведенный ремонт здания (помещений) отказано.
Встречные исковые требования Чижикова И.Г. к Герцеву А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Герцева А.В. в пользу Чижикова И.Г. взысканы денежные средства в размере 50000 руб.
В пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с Чижикова И.Г. в размере 2080 руб., с Герцевой Е.П. - в размере 17920 руб.
В апелляционной жалобе Герцева Е.П., выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на несоответствие заключения эксперта требованиям действующего законодательства, просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования к Чижикову И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме и возложив на последнего расходы на проведение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе Чижиков И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герцевой Е.П. отказать, а его требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, суд не дал должной оценки тому, что необходимые ремонтные работы по приведению здания, находившегося в аварийном состоянии, проводились им с ведома и согласия Герцевых. Размер этих расходов подтвержден соответствующим заключением специалиста и ответчиками по встречному иску не оспорен. В то же время, суд не принял во внимание, что между сторонами отсутствовали арендные отношения, поскольку он занимал часть здания на основании имевшейся договоренности о последующем переоформлении его в собственность.
В судебное заседание Герцева Е.П., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В судебном заседании Герцев А.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы Герцевой Е.П. При этом полагал жалобу Чижикова И.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании Чижиков И.Г. настаивал на удовлетворении своей жалобу, позицию Герцевых полагал незаконной и необоснованной.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Размер суммы неосновательного обогащения должен быть определен по аналогии закона на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Герцева Е.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017 является собственником здания лабораторного корпуса по тракторам, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, по адресу: <адрес> (далее также - Здание / Объект недвижимости). Право собственности Герцевой Е.П. зарегистрировано в установленном законом порядке 07.11.2017.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.10.2019 по делу N 33-12342/2019, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, Чижикову И.Г. было отказано в признании права собственности на 1/2 долю Объекта недвижимости, на него была возложена обязанность освободить Здание от личных вещей в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.
Установив, что Чижиков И.Г. занимал помещения в Здании в период с 07.11.2017 по 08.07.2019 площадью <.......> кв.м, а с 08.07.2019 продолжает занимать помещение площадью <.......> кв.м, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чижикова И.Г. в пользу Герцевой Н.П. суммы неосновательного обогащения в виде среднерыночной величины арендной платы за указанный период.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Чижикова И.Г. судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и согласуется с нормами действующего законодательства.
Так, факт нахождения помещений Здания в пользовании Чижикова И.Г. подтверждается содержанием вышеуказанного апелляционного определения от 17.10.2019. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску фактически не оспаривал занимаемую площадь, которой соответствуют помещения N <...> и N <...> в Здании. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Чижиков И.Г. подтвердил, что в названных помещениях было размещено его имущество. Кроме того, из акта осмотра, составленного при проведении по делу судебной экспертизы, следует, что по состоянию на 07.10.2020 доступ в помещение N <...> Здания, площадью <.......> кв.м, имеет только Чижиков И.Г. (т. 1 л.д. 228).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены период взыскания неосновательного обогащения, а также площади, находившиеся в фактическом пользовании Чижикова И.Г.
При определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался Заключением эксперта от 16.10.2020 N <...> ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу".
Согласно названному заключению рыночная стоимость права пользования (арендная плата) 1 квадратного метра нежилого помещения в здании лабораторного корпуса по тракторам, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в период пользования: с 07.11.2017 по 08.07.2019, площадью <.......> кв.м, составляет <.......> руб. в месяц; с 09.07.2019 по 23.06.2020, площадью <.......> кв.м, - <.......> руб. в месяц.
Доводы апелляционной жалобы Герцевой Е.П. о том, что Заключение эксперта ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу" является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу", которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, приведены методы оценки, расчеты рыночной стоимости права аренды, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям действующего законодательства, сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключениям документами. Из содержания заключения усматривается, что сформулированные экспертами выводы сделаны экспертами на основании непосредственного осмотра Здания и анализа имеющихся предложений по аренде схожих объектов, имеющихся в свободном доступе.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что основания для применения иных данных, в том числе предоставленных Герцевой Е.П., о размере среднерыночной арендной платы при расчете суммы неосновательного обогащения отсутствуют, а потому решение суда в соответствующей части является законным и обоснованным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Чижикова И.Г. в части несогласия с отказом в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации за произведенный ремонт здания, судебная коллегия руководствуется следующим.
Гражданским кодексом Российской Федерации прямо не урегулирован вопрос о судьбе расходов на неотделимые улучшения имущества, проведение которых не было технически необходимо.
Между тем, согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу частей 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 07.11.2017 по 23.06.2020 Чижиков И.Г. при отсутствии договорных отношений использовал помещениями в Здании и в период пользования недвижимым имуществом понес затраты на производство работ по ремонту и реконструкции Объекта недвижимости
Отказывая во взыскании расходов на проведение данных работ, суд первой инстанции исходил из того, что Чижиковым И.Г. не представлено бесспорных доказательств согласования с собственником Здания видов, объема и стоимости работ по ремонту и реконструкции объекта недвижимости, а также доказательств того, что произведенные улучшения были технически необходимы.
Судебная коллегия находит изложенную позицию суда соответствующей приведенным нормам законодательства и объему доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Каких-либо сведений, опровергающих указанный вывод суда, Чижиковым И.Г. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.
Эти же фактические обстоятельства (отсутствие согласования со стороны собственника и доказательств объективной необходимости выполнения работ) положены в основу законного и обоснованного вывода суда о возложении на Чижикова И.Г. обязанности по приведению оконных проемов Здания в первоначальное положение.
Решение суда в части взыскания с Герцева А.В. в пользу Чижикова И.Г. 50000 руб., переданных по расписке, сторонами фактически не оспаривается. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Расходы на судебную экспертизу, проведение которой было обусловлено необходимостью разрешения требований Герцевой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, распределены судом правильно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающими учитывать соотношение между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герцевой Е. П., апелляционную жалобу Чижикова И. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка