Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
с участием помощника судьи Зининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ "АКФЕН" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2019 года, которым с АО СЗ "АКФЕН" в пользу Гордиенко Алексея Александровича были взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в счёт возмещения убытков 187 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с 14 ноября 2019 года до момента фактического исполнения АО СЗ "АКФЕН" обязательства по передаче предусмотренного договором участия в долевом строительстве N от 21 апреля 2017 года объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С АО СЗ "АКФЕН" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" была взыскана госпошлина в размере 7857,39 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Фадейкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Пантюхова А.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гордиенко А.А. обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, просил взыскать с АО СЗ "АКФЕН" (далее - Общество) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 15.08.2019 в размере 144 694,71 руб. с взысканием неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по передачи квартиры по акту приема-передачи; в возмещение убытков за наём жилого помещения в размере 187 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 24 500 руб.
В обоснование иска указал, что между ним и Обществом 21.04.2017 был заключён договор участия в долевом строительстве N (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, <данные изъяты> (далее - Квартира), расположенную на 5 этаже в 6 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> Стоимость квартиры определена в размере 2 201 238 (п. 4.1. Договора), которая полностью оплачена истцом.
Согласно п. 5.1 Договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому передаточному акту не позднее сентября 2018 года. Однако к указанному сроку объект долевого строительства не передан, жилой дом в эксплуатацию не введён, ответчиком неоднократно переносился срок передачи квартиры.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до общей суммы - 84 728,62 руб., в остальной части иска отказать, полагает, что суд не учёл все обстоятельства по делу, определяя размер убытков за аренду жилого помещения не учёл, что истец снимал трёхкомнатную квартиру за 13 000 руб. в месяц, при этом не подтвердил необходимость именно такой квартиры, однако среднерыночная цена такой квартиры на авито.ру составляет 8000 руб. Также суд не учёл, что Квартира согласно Договору не имела отделки для проживания в ней, поэтому ранее чем через 2 месяца - срок ремонта истец не смог бы в неё въехать.
Неявившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение, правильно сослался на положения ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
В силу п.п. 2,3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
Из материалов дела следует, что 21.04.2017 между Обществом (застройщик) и Гордиенко А.А. был заключён Договор, согласно которому застройщик обязался построить Квартиру в МКД по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее сентября 2018 года передать истцу данную квартиру. Цена договора в размере 2 201 238 руб. была уплачена истцом в установленные сроки.
При этом судебная коллегия отмечает, что Общество согласно условиям Договора должно было передать Квартиру истцу не позднее 30 сентября 2018 года (п. 5.1).
Так как Общество свои обязательства по Договору в установленные Договором сроки не исполнило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу истца указанные в решении неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, применив при этом по заявлению ответчика п. 1 ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа.
В пунктах 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Также, и в пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) разъяснено, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что наличие обстоятельств, указывающих на основания для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Общество допустимыми доказательствами не подтвердило.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая приведённые выше правовые нормы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что Гордиенко А.А. в связи с нарушением Обществом сроков передачи ему Квартиры понёс расходы на наём жилого помещения, так как иного жилья у него в г. Калининграде не имелось, обоснованно посчитал, что данные расходы следует отнести к убыткам истца.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно включил расходы истца за наём квартиры оплату за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018, так как Квартира Обществом должна была быть передана истцу до конца сентября 2018, при этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не учёл необходимое время для производства отделочного ремонта в Квартире, которая строилась для истца без отделки пригодной для проживания.
Таким образом, в этой части решение суда подлежит изменению, взысканная с Общества сумма в счёт возмещения убытков уменьшению до 148 000 руб., также подлежит уменьшению взысканная с Общества в доход местного бюджета госпошлина до 6780 руб.
Доводы же апелляционной жалобы о том, что размер оплаты за наём квартиры для истца следует считать исходя из 8000 руб. в месяц достоверно допустимыми доказательствами не подтверждёны, поэтому не могут быть признаны судом состоятельными.
При таких обстоятельствах в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2019 года изменить, уменьшив: взысканную с АО специализированный застройщик "АКФЕН" в пользу Гордиенко Алексея Александровича в счёт возмещения убытков денежную сумму до 148 000 руб.; взысканную с АО специализированный застройщик "АКФЕН" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" госпошлину до 6780 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
