Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 июля 2020 года №33-1257/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-1257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардакова Р.Л. к Главе администрации МО "<данные изъяты>" <данные изъяты> области Минакову В.В., Администрации муниципального образования "<данные изъяты> района <данные изъяты> области о взыскании ущерба, причиненного ДТП, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Бардакова Р.Л. по доверенности Кусткова В.И. на решение Глушковского районного суда Курской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бардакова Р.Л. к Главе администрации МО "<данные изъяты> сельсовет" Минакову В.В. о взыскании ущерба в размере 159 890 рублей, стоимости оценки причиненного ущерба в размере 5500 рублей, морального вреда в размере 25 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать".
и дополнительное решение Глушковского районного суда Курской области от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бардакова Р.Л. к администрации МО "<данные изъяты> сельсовет" <данные изъяты> района <данные изъяты> области о взыскании ущерба в размере 159 890 рублей, стоимости оценки причиненного ущерба в размере 5500 рублей, морального вреда в размере 25 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бардаков Р.Л. обратился в суд с иском к Главе администрации МО "<данные изъяты> сельсовет" <данные изъяты> района <данные изъяты> области Минакову В.В., Администрации МО "<данные изъяты> сельсовет" <данные изъяты> района <данные изъяты> области, в котором просил взыскать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля 159 890 рублей, причиненный ему моральный вред в размере 25 000 рублей, стоимость оплаты услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Свои требования Бардаков Р.Л. мотивировал тем, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, он двигался по автомобильной дороге п. <данные изъяты> с. <данные изъяты> района <данные изъяты> области. Во время движения автомобиля неожиданно, в непосредственной близости перед автомобилем поперек дороги на проезжую часть упало дерево. По этой причине принять меры к безопасной остановке автомобиля он не смог, испугавшись за свою жизнь, пытаясь уйти от столкновения с деревом, во избежание столкновения с неожиданно появившимся препятствием, которое представляло крайнюю опасность не только здоровью, но и жизни, он принял меры экстренного торможения, в результате чего автомобиль скатился в дорожный кювет и опрокинулся. При этом автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной падения дерева послужила вырубка придорожной полосы, которая проводилась по распоряжению Главы МО "<данные изъяты> сельсовет" Минакова В.В.. Никаких знаков, предусмотренных ПДД о проведении дорожных работ (знак 1.25 ПДД), или предупреждающих о прочих опасностях (знак 1.33 ПДД) на дороге установлено не было. В отношении ответчика Минакова В.В. как должностного лица, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. В результате чего Минаков В.В. был подвергнут административному штрафу. В официальном ответе начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району указано, что Минаков В.В. привлечен к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий Бардакову Р.Л. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. В соответствии с отчетом об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 159890 рублей. Стоимость услуг по оценке причиненных повреждений составила 5500 рублей. Кроме того, во время ДТП он пережил нравственное потрясение, связанное с опрокидыванием автомобиля и реальной угрозой его жизни, и после ДТП был госпитализирован в <данные изъяты> ЦРБ, где находился сутки на излечении. Все это причинило ему тяжелый моральный вред. Также он обращался за защитой своих прав к представителю, которому он в соответствии с договором оплатил 15 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Бардаков Р.Л., его представитель по доверенности Кустков В.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Минаков В.В., его представитель Рябиков А.И. заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поясняя, что вина Минакова В.В. и Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области в ДТП с участием истца отсутствует.
Решением Глушковского районного суда Курской области от 13 августа 2019 года Бардакову Р.Л. в удовлетворении исковых требований к Главе администрации МО "<данные изъяты> сельсовет" Минакову В.В. о взыскании ущерба в размере 159 890 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 декабря 2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы истца Бардакова Р.Л., дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Глушковский районный суд для принятия по делу дополнительного решения в части исковых требований Бардакова Р.Л. к Администрации МО "<данные изъяты> сельсовет" <данные изъяты> района <данные изъяты> области.
Дополнительным решением Глушковского районного суда Курской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Бардакова Р.Л. к Администрации МО "<данные изъяты> сельсовет" <данные изъяты> района <данные изъяты> области о взыскании ущерба в размере 159 890 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, в возмещении судебных расходов также отказано.
В апелляционных жалобах представитель истца Бардакова Р.Л. по доверенности Кустков В.И. просит решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 13 августа 2019 года и дополнительное решение Глушковского районного суда Курской области от 29 января 2020 года отменить полностью как незаконные и необоснованные.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Бардаков Р.Л., ответчик Глава администрации МО "<данные изъяты> сельсовет" <данные изъяты> района <данные изъяты> области Минаков В.В., представитель ответчика Администрации МО "<данные изъяты> сельсовет" <данные изъяты> района <данные изъяты> области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя истца Бардакова Р.Л. по доверенности Кусткова В.И., возражений на апелляционные жалобы ответчика Минакова В.В., рассмотрев дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителя истца и в возражениях ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Оспариваемое решение данным требованиям соответствует не в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, в свою очередь, причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Понятие автомобильной дороги содержится в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бардаков Р.Л. является собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>
<данные изъяты> года, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на 1 км автодороги с. <данные изъяты> - ст. <данные изъяты> района <данные изъяты> области произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Бардакову Р.Л., по его управлением, который при объезде препятствия не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району составлена схема дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение от <данные изъяты> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бардакова Р.Л., согласно которому водитель Бардаков Р.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, при объезде препятствия не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в кювете с левой стороны автодороги с. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> находится автомобиль истца, с правой стороны дороги, параллельной проезжей ее части на обочине лежит дерево.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <данные изъяты> года, составленному в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке автодороги ст. <данные изъяты> - с. <данные изъяты> 1 км. <данные изъяты> района <данные изъяты> области на проезжей части находятся посторонние предметы (ветки деревьев).
Судом установлено, что <данные изъяты> года примерно с <данные изъяты> часов и по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 1 км автодороги с. <данные изъяты> - ст. <данные изъяты> района <данные изъяты> области на основании устного распоряжения Главы <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области Минакова В.В. производилась вырубка деревьев, растущих примерно на расстоянии 3-5 метров от обочины указанной дороги. Данную вырубку производили рабочие администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> и <данные изъяты>
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, принятого государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району, глава <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области Минаков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, которое выразилось в том, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 1 км автодороги ст. <данные изъяты> - с. <данные изъяты> Минаков В.В., являясь ответственным должностным лицом, а именно Главой <данные изъяты> сельсовета, осуществил вырубку деревьев, оставляя на дороге предметы (ветки деревьев), создающие помехи для движения - п.п. 1.5 азц 2 ПДД РФ. Также к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ был привлечен Головнев В.С. - работник администрации МО "<данные изъяты> сельсовет", непосредственно осуществлявший вырубку деревьев <данные изъяты> года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бардакова Р.Л., предъявленных непосредственно к Главе <данные изъяты> сельсовета Минакову В.В., суд правомерно исходил из того, что Минаков В.В. <данные изъяты> <данные изъяты> года, давая распоряжение работникам администрации МО "<данные изъяты> сельсовет" <данные изъяты> района <данные изъяты> области Головневу В.С. и Рожкову В.В. о спиле растущих деревьев вдоль дороги с. <данные изъяты> - ст. <данные изъяты> <данные изъяты> района, действовал в рамках исполнения своих должностных обязанностей Главы МО "<данные изъяты> сельсовет" <данные изъяты> района <данные изъяты> области, вследствие чего ущерб, причиненный в результате указанных действий, при установлении всех обстоятельств, должен быть возмещен за счет Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области.
Данные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, соответствуют положениям статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющей, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бардакова Р.Л. к Администрации муниципального образования, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между действиями сотрудников Администрации сельсовета и дорожно-транспортным происшествием с участием истца и, как следствие, причинением указанного в иске ущерба суду не представлено.
При этом доводы истца Бардакова Р.Л. о том, что ДТП с его участием произошло по причине того, что на проезжую часть дороги, по которой он двигался, упало спиленное работниками администрации МО "Кульбакинский сельсовет" дерево, ответчик не выставил предупреждающих дорожных знаков о проводимых на данном участке дороги работах, суд признал несостоятельными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Напротив, имеющиеся в деле доказательства прямо указывают на наличие причинно-следственной связи между проведением Администрацией <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области работ по спиливанию деревьев в непосредственной близости от проезжей части дороги с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого получило повреждение транспортное средство истца Бардакова Р.Л.
На месте проведения работниками Администрации работ по спиливанию деревьев в непосредственной близости от проезжей части дороги дорожные знаки, ограждения либо иные технические средства, применяемые при выполнении работ, отсутствовали, территория возможного падения деревьев огорожена не была. Органы ГИБДД не были поставлены в известность о производимых работах, проезжая часть дороги не перекрывалась. Между тем, исходя из опасности производимых работ, выполнение этих мероприятий было необходимо.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец Бардаков Р.Л., увидев падающее дерево, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, а выехал на встречную полосу движения, где не справился с управлением, в результате чего допустил выезд в кювет и опрокидывание автомобиля, материалами дела не подтверждены.
Не исключает ответственности Администрации сельсовета и то обстоятельство, что дерево после его спиливания зависло на ветвях рядом стоящих деревьев, а затем упало параллельно дороге, непосредственно на дорогу не падало, движение транспортным средствам не преграждало.
Свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты>. при даче объяснений в рамках дела об административном правонарушении, а затем при допросе в судебном заседании поясняли, что они по распоряжению Главы сельсовета спиливали деревья у дороги. Когда пилили второе дерево, дерево начало крутить, оно застряло между растущими рядом деревьями и повисло. В это время по дороге ехал автомобиль, и дерево падало на проезжую часть. Автомобиль, чтобы не попасть под дерево, резко повернул и съехал в кювет.
Инспектор ДПС <данные изъяты>, выезжавший на место происшествия, при допросе в качестве свидетеля пояснял, что, прибыв на место ДТП, он увидел машину Бардакова Р.Л., которая лежала на крыше на левой стороне обочины в кювете. Дерево зависло на других деревьях на обочине, его ветки свисали над проезжей частью дороги. Рабочие, производившие спил, пояснили, что им не выдали ни ленточек, ни дорожных знаков. В ГИБДД не было заявок о том, что в этом месте будут производиться работы. При наличии заявок сотрудники ГИБДД приезжают и огораживают территорию, чтобы не было ДТП.
Таким образом, съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля произошел из-за внезапно возникшей для водителя Бардакова Л.Р. опасности в виде падающего на дорогу дерева, спиленного сотрудниками Администрации <данные изъяты> сельсовета, что также подтверждено выводами сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года в отношении Минакова В.В., определении от <данные изъяты> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бардакова Р.Л.
Доводы ответчика о том, что безопасность работ была обеспечена работником администрации Рожковым В.В., который предупреждал о том, что ведутся работы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный способ не отвечает установленным действующим законодательством правилам обеспечения безопасности дорожного движения. Факт причинения вреда подтверждает, что такой способ не позволил ответчику обеспечить безопасность работ.
Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в ПДД РФ предусмотрено, что "регулировщик" - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование.
Работники Администрации сельсовета не наделены соответствующими полномочиями, не вправе самостоятельно регулировать дорожное движения, их требования не являются обязательными для водителей. При этом достоверно не установлено каким образом Рожков В.В. предупреждал движущийся транспорт о возможной опасности и как его предупреждения могли быть истолкованы водителями.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрацией <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области при проведении работ не были приняты необходимые и достаточные меры безопасности, что вызвало для истца необходимость совершить маневр по объезду внезапно возникшего на дороге препятствия, и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Проезжая часть дороги перекрыта не была, надлежащих доказательств обеспечения безопасности для движения транспорта на время выполнения работ по спилу деревьев в зоне проезжей части ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ответственности по возмещению причиненного вреда не имеется.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно отчету N <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля легкового "<данные изъяты>" <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, выполненному по заказу Бардакова Р.Л. ООО "Независимая экспертная оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 159 890 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 106 149 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась, доказательств иной стоимости ответчик не представил, в связи с чем судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера ущерба представленный истцом отчет об оценке.
При этом заказчиком Бардаковым Р.Л. произведена оплата оценки в размере 5 500 рублей.
Разрешая исковые требования Бардакова Р.Л. в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Доводы истца о причинении ему физических страданий в результате съезда его автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием подтверждаются справкой ОБУЗ "<данные изъяты> центральная районная больница", выданной на основании истории болезни, согласно которой больной Бардаков Р.Л. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Консультирован неврологом ЦРБ, от дальнейшего лечения отказался.
Доказательств, опровергающих утверждения истца, что данные телесные повреждения являлись последствием дорожно - транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> года, материалы гражданского дела не содержат.
С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает взыскать с ответчика Администрации <данные изъяты> сельсовета в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, решение суда на основании п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в отношении ответчика Администрации муниципального образования "<данные изъяты> сельсовет" подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бардакова Р.Л..
Ввиду удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные соответствующим договором и распиской о получении представителем денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4396 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329, п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 13 августа 2019 года с учетом дополнительного решения Глушковского районного суда Курской области от 29 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бардакова Р.Л. к Администрации МО "<данные изъяты> сельсовет" <данные изъяты> района <данные изъяты> области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.
Исковые требования Бардакова Р.Л. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бардакова Р.Л. с Администрации МО "<данные изъяты> сельсовет" <данные изъяты> района <данные изъяты> области за счет казны муниципального образования "<данные изъяты> сельсовет" в возмещение причиненного ущерба 159 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 24896 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Брдакова Р.Л. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка