Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1257/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
16 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Жегуновой Е.Е.,
судей: при секретаре:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновой Л.В. действующей в своих интересах и представляющая интересы третьих лиц Мирзоева А.А., Мирзоева У.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" к Блиновой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени удовлетворить.
Взыскать с Блиновой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по август 2018 года в размере 62 140,09 рублей, пени в размере 10 395,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2376 рублей.
Встречные исковые требования Блиновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" о взыскании убытков вследствие затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт кровельного покрытия крыши многоквартирного дома удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" в пользу Блиновой Л.В. убытки вследствие затопления квартиры в размере 137 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 71 156,50 руб.
В остальной части отказать.
Произвести взаимозачет исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" и встречных исковых требований Блиновой Л.В. и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" в пользу Блиновой Л.В. 138 557,93 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 246,26 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М", (далее по тексту ООО "УК "Содружество-М") обратилось в суд с иском с учетом уточнении исковых требований к Блиновой Л.В. о взыскании задолженности за период с марта 2017 года по август 2018 года по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 62 140,09 руб. и пени в размере 10 395,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом N 152 по <.......> находится в управлении ООО "УК "Содружество-М", а собственником квартиры N 36 данного дома является Блинова Л.В. За период с марта 2017г. по август 2018 г. образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 62 140,09 руб., за несвоевременное внесение платы просит взыскать пени в размере 10 395,48 руб. (т. 1 л.д. 193).
Блинова Л.В. обратилась со встречным иском с учетом уточнений к ООО "УК "Содружество-М" о взыскании убытков вследствие затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт кровельного покрытия крыши многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что ООО "УК "Содружество-М" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию многоквартирного дома N 152 по <.......>, вследствие чего произошло затопление квартиры Блиновой Л.В. с крыши дома. Причиной затопления явилось ненадлежащее обслуживание кровли жилого дома, до настоящего времени причины протечки не устранены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 163 053 рублей. 18.03.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Блинова Л.В. просит взыскать с ООО "УК "Содружество-М" убытки в результате затопления квартиры в размере 163 053 руб., неустойку за период с 28.03.2019 по 14.08.2019 в размере 228 274,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, обязать ООО "УК "Содружество-М" произвести соответствующий ремонт кровельного покрытия крыши дома 152 по <.......> и устранить протечки крыши, в связи с удовлетворением встречного иска уменьшить размер взыскания за коммунальные услуги.
Протокольным определением от 11.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца-ответчика ООО "УК "Содружество-М" Мартынова К.Н., Пленкина А.П. первоначальные исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.
Ответчик-истец Блинова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признала, встречный иск подержала.
Третьи лица Мирзоев А.А., Мирзоев У.А., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Блинова Л.В. действующая в своих интересах и в интересах третьих лиц Мирзоева А.А., Мирзоева У.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов и произвести косметический ремонт крыши, а также в части удовлетворенных исковых требованиях, путем их снижения, либо отказа полностью. Полагает, что судом неверно применен закон, подлежащий применению, а именно неверно произведен расчет процентов по Закону "О защите прав потребителей".
Кроме того, полагает, что судом не учтено, что на основании решения общего собрания прекращены полномочия ООО "УК "Содружество-М", следовательно, управляющая компания не имела право начислять плату, так как не являлась поставщиком услуг. Также считает, что потребитель вправе отказаться от предоставленных услуг, в случае нарушения порядка их предоставления, либо претендовать на снижение оплаты, однако судом данные факты не были учтены и взыскана задолженность по коммунальным услугам в полном объеме.
Ответчик-истец Блинова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Представитель истца - ответчика Пленкина А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Блинова Л.В. является собственником квартиры N 36, расположенной в <.......> <.......> (т. 1 л.д.61,72), который на основании договора управления находится в управлении ООО "УК "Содружество-М". (т. 1 л.д. 24-35, 36-40)
Из лицевого счета следует, что у Блиновой Л.В. образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2017 по август 2018 года в размере 62 140,09 руб., в связи с несвоевременной оплатой ответчику начислены пени в размере 10 395,48 руб. (т. 1 л.д.43).
05 марта 2019 года произошло затопление квартиры Блиновой Л.В. с крыши дома, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке помещений и имуществу, о чем составлен акт N 1 обследования места аварии (т. 1 л.д. 177). Факт затопления также подтверждается актами государственной жилищной инспекцией.
Из отчета об оценке <.......> от 13.03.2019г. ООО "Абсолют Оценка" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по истца вследствие затопления 05.03.2019 г. составляет без учета износа 163 053 руб. (т. 1 л.д. 124-187) При этом в стоимость восстановительного ремонта квартиры включены непредвиденные расходы в размере 2 671 руб., стоимость аренды похожего помещения на период проведения ремонта в размере 23 068 руб..
Блинова Л.В. сдает указанную квартиру в аренду третьим лицам Мирзоевым, о чем свидетельствует договор аренды от 30.03.2017 г. (т. 1 л.д. 114-116).
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Содружество-М", суд первой инстанции руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а ответчиком они не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности, или, доказательств, опровергающих требование истца, не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 140,09 руб., пени в размере 10 395,48 руб.
Частично удовлетворяя требования Блиновой Л.В. о возмещении причиненного затоплением, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 154, 155, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, от 13.08.2006 года N 491, Законом "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года за N 170, правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию кровли в исправном состоянии, о наличии причинной связи между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества дома и причинением ущерба истцу, в размере, который установлен экспертным заключением. При этом суд правомерно исключил из суммы ущерба, по мнению, судебной коллегии, непредвиденные расходы в размере 2 671 руб., стоимость аренды похожего помещения на период проведения ремонта в размере 23 068 руб. Поскольку решение суда в вышеуказанных частях сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований Блиновой Л.В. во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены Блиновой Л.В. вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК "Содружество-М" своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо нарушения сроков выполнения работы; в данном случае убытки причинены Блиновой Л.В. вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК "Содружество-М" своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ, следовательно, оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось, доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.
Также судом отказано в удовлетворении требований в части обязании ООО "УК "Содружество-М" произвести ремонт кровельного покрытия крыши дома 152 по <.......>, так как данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Таким образом, для проведения капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации необходимо принятие данного решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако такое решение собственниками многоквартирного дома по вышеуказанному адресу не принималось.
Непосредственно самой Блиновой Л.В., в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества, в том числе крыши, также не инициировалось.
Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований для освобождения истца от оплаты коммунальных платежей за предоставленные услуги законом не предусмотрено.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Л.В. действующей в своих интересах и представляющая интересы третьих лиц Мирзоева А.А., Мирзоева У.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
