Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" к Герасимову И.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Герасимова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" (далее - ООО "Финансы и Право") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Герасимову И.Н.
В обоснование требований указало, что 25 января 2016 г. между ООО "Финансы и Право" и Герасимовым И.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, а в дальнейшем заключены дополнительные соглашения от 12 апреля 2016 г., от 25 июля 2016 г., от 15 ноября 2016 г., от 25 сентября 2017 г. об увеличении стоимости услуг, указанной в пункте 6.1 Договора. Общая сумма услуг по Договору и в соответствии с указанными дополнительными соглашениями составила 300 000 рублей. Соглашением сторон договора изменен пункт 6.2 Договора в следующей редакции: "Оплата юридических услуг по настоящему Договору производится "Заказчиком" путем внесения сумм, установленных пунктом 6.1 настоящего Договора (с учетом дополнительных соглашений), на расчетный счет или в кассу "Исполнителя" в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу (по усмотрению Заказчика стоимость услуг может быть оплачена до вступления решения суда в законную силу частями или в полном объеме)" (приложение N 3 к Договору).
Истец оказал юридические услуги в полном объеме, однако ответчик до вступления решения суда в законную силу оплатил юридические услуги в размере 110 000 рублей, окончательный расчет в размере 190 000 рублей за оказанные услуги не произвел. В адрес Герасимова И.Н. истцом направлялось требование о погашении задолженности по оплате оказанных услуг от 15 февраля 2019 г., которое осталось без ответа.
Истец просил суд взыскать с Герасимова И.Н. в пользу ООО "Финансы и Право" задолженность по договору на оказание юридических услуг в сумме 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 831 руб. 95 коп., а всего 214 831 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2020 г. исковые требования ООО "Финансы и Право" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Герасимов И.Н. считал решение суда незаконным и необоснованным подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что договор на оказание услуг фактически был заключен в 2019 году, представителем истца он был введен в заблуждение, полагал, что договор и акты оказания услуг необходимы организации для возмещения судебных расходов с ответчика по делу в г. Москва. Юридические услуги были оказаны истцом некачественно, его иск был подан в Ленинский районный суд г. Саранска неправильно, в связи с чем возвращен без рассмотрения. Стоимость юридических услуг, указанных в договоре и соглашениях к нему, не соответствует стоимости услуг по городу Саранску, сумма является завышенной и чрезмерной. При рассмотрении дела суд не учел принципы справедливости, разумности и соразмерности.
В судебное заседание представитель истца ООО "Финансы и Право" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения ответчика Герасимова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Финансы и Право" и Герасимовым И.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг Nб/н от 25 января 2016 г., в соответствии с условиями которого ООО "Финансы и Право" в лице юрисконсульта Ш.Ю.В. представлял интересы Герасимова И.Н. в суде первой инстанции по факту нарушения трудовых прав "Заказчика" работодателем ООО "<данные изъяты>".
Согласно пункту 1.2 договора, услуги, оказываемые "Исполнителем", заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов (включая досудебный порядок), ведение гражданского дела, при наличии возможности - заключение между сторонами мирового соглашения и представление интересов "Заказчика" в суде первой инстанции.
Пунктами 6.1. и 6.2. договора установлена стоимость услуг в размере 60 000 рублей, оплата юридический услуг производится путем внесения суммы на расчетный счет или в кассу "Исполнителя" в течении пяти дней после вынесения решения судом первой инстанции (по усмотрению "Заказчика" стоимость услуг может быть оплачена до вынесения решения суда частями или в полном объеме).
Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что местом оказания услуг является г.Саранск. В случае необходимости выезда за территорию г. Саранска, оплата услуг осуществляется "Заказчиком" дополнительно.
Согласно пункта 5.1 договора, если судебный процесс длится более трех судебных заседаний, то участие "Исполнителя" в последующих судебных заседаниях сверх трех, осуществляется "Исполнителем" после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору.
Договор считается исполненным в одном из следующих случаев: вынесение судом первой инстанции решения по предмету иска вне зависимости от содержания решения, заключение между сторонами мирового соглашения в досудебном порядке, заключение между сторонами мирового соглашения и утверждение его судом, возвращение судом искового заявления по обстоятельствам, при которых повторная подача исправленного искового заявления невозможна, отказ "Заказчика" от заявления или поддержания иска, истечение срока договора.
К указанному договору от 25 января 2016 г. между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:
- от 12 апреля 2016 г., согласно которому, в связи с изменением места оказания услуг на г. Москва, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг, указанной в пункте 6.1 договора на сумму 35 000 рублей. Редакция пункта 6.1 договора изменена: "Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 95 000 рублей без НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения)";
- от 25 июля 2016 г., согласно которому, в связи с увеличением количества судебных заседаний в суде первой инстанции, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг, указанной в пункте 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 12 апреля 2016 г. к договору на сумму 85 000 рублей. Редакция пункта 6.1 договора изменена: "Стоимость услуг по настоящему договору составляет 180 000 рублей без НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения)";
- от 15 ноября 2016 г., согласно которому, в связи с намерением "Заказчика" обжаловать решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. в суде апелляционной инстанции, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг, указанной в пункте 6.1 договора с учетом дополнительных соглашений от 12 апреля 2016 г., 25 июля 2016 г. к договору на сумму 55 000 рублей. Редакция пункта 6.1 договора изменена: "Стоимость услуг по настоящему договору составляет 235 000 рублей без НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения), а также пришли к соглашению об изменении пункта 6.2 договора в следующей редакции: "Оплата юридических услуг по настоящему договору производится "Заказчиком" путем внесения суммы, установленных пунктом 6.1 настоящего договора (с учетом дополнительных соглашений), на расчетный счет или в кассу Исполнителя в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу (по усмотрению Заказчика стоимость услуг может быть оплачена до вступления решения суда в законную силу частями или в полном объеме)";
- от 25 сентября 2017 г., согласно которому, в связи с отменой решения Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. судом апелляционной инстанции, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, что обязывает "Исполнителя" подготовить уточненное исковое заявление и другие необходимые документы, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг, указанной в пункте 6.1 договора с учетом дополнительных соглашений от 12 апреля 2016 г., 25 июля 2016 г. и 15 ноября 2016 г. к договору на сумму 65 000 рублей. Редакция пункта 6.1 договора изменена: "Стоимость услуг по настоящему договору составляет 300 000 рублей без НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения)".
До вступления решения суда в законную силу ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 110 000 рублей, что подтверждается квитанциями: серия ФП от 11 марта 2016 г. на сумму 15 000 рублей, серия ФП от 20 июня 2016 г. на сумму 15 000 рублей, серия ФП от 5 июля 2017 г. в сумме 18 000 рублей, серия ФП от 30 августа 2017 г. в сумме 12 000 рублей, серия ФП от 3 мая 2018 г. в сумме 50 000 рублей.
Из представленной расписки Герасимова И.Н. от 3 мая 2018 г., следует, что ответчик получил от ООО "Финансы и право" документы: доверенность от 22 марта 2016 г., договор на оказание юридических услуг от 25 января 2016 г. с приложениями к нему, решение суда от 20 октября 2016 г., апелляционное определение от 14 сентября 2017 г., решение суда от 6 декабря 2017 г., а также документы по гражданскому делу. Указано, что Герасимов И.Н. претензий по количеству документов не имеет.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Герасимова И.Н. к ООО "Гревиллея" о признании приказов о переводе и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 13 января 2018 г.
15 февраля 2019 г. ООО "Финансы и право" направило в адрес Герасимова И.Н. досудебную претензию о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг и необходимости погашения задолженности, в которой Герасимову И.Н. предложено добровольно уплатить остаток долга за оказанные юридические услуги в размере 140 000 рублей с учетом уменьшения суммы в пункте 6.1 договора, путем перечисления на расчетный счет ООО "Финансы и право" в течении 15 суток с момента получения претензии. Указано, что при отказе выполнить условия договора, будет подано исковое заявление о взыскании остатка неуплаченной суммы по договору, без уменьшения ее размера.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В обращении от 26 августа 2019 г. ООО "Финансы и право" просило Герасимова И.Н. сообщить в течении 10 суток с момента получения данного обращения, намерен ли он оплатить сумму в размере 140 000 рублей без судебного разбирательства либо отказывается в этом. В противном случае будет подано исковое заявление о взыскании остатка неуплаченной суммы по Договору без уменьшения ее размера в сумме 190 000 рублей, а также будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.
Указанное обращение получено ответчиком 28 августа 2019 г., однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов жалобы ответчика, что при заключении договора на оказание юридических услуг ответчик был введен истцом в заблуждение относительно цели предоставляемой услуги. Напротив, из содержания искового заявления следует, что ООО "Финансы и Право" и Герасимов И.Н. целенаправленно заключили договор для рассмотрения гражданского дела о нарушении трудовых прав; оказание юридических услуг истцом нашло свое подтверждение в решении Перовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 г.
Кроме того, частично оплачивая услуги ООО "Финансы и Право" в размере 110 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 25 января 2016 г., ответчик не оспаривал ни сам договор, ни его условия.
Таким образом, доказательств наличия обмана со стороны истца, а также того, что при заключении договора ответчик был введен истцом в заблуждение, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки доводам жалобы Герасимова И.Н., после рассмотрения гражданского дела по его иску, ответчик претензий по поводу качества оказанных услуг не предъявлял, доказательств некачественного оказания услуг не представил.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами постановлены при правильном применении положений статьи 395 ГК РФ, расчет которых ответчиком не оспорен.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.В Адушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
