Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Мироновой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мироновой Ольги Михайловны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Мироновой О.М. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 22.05.2013 между сторонами был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком конклюдентных действий по принятию оферты клиента, содержащейся в заявлении ответчика, Условиях предоставления комплексного банковского обслуживания и тарифах по кредитным картам ТКС Банка.
По заявлению ответчика, содержащему в себе предложение на заключение договора, банк открыл ей банковский счет, выпустил на ее имя платежную банковскую карту и осуществлял кредитование счета.
Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом, производя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 138 983,59 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО "Тинькофф Банк" просил взыскать с Мироновой О.М. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 138 983,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3 979,67 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года исковые требования банка удовлетворены.
Суд взыскал с Мироновой О.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2013 в размере 138 983,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 979,67 руб.
В своей апелляционной жалобе Миронова О.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что в мае 2013 года она обратилась в банк с заявлением о выдаче кредитной карты, однако в последующем надобность в использовании кредитных денежных средств отпала и Миронова О.М. не активировала данную карту. Справку о закрытии счета Мироновой О.М. не выдавали.
Считает, что в отношении нее совершены мошеннические действия, связанные с хищением денежных средств с банковской карты.
Также, апеллянт указывает о том, что она не была извещена о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст.167 ГПК РФ, выслушав Миронову О.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 22.05.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Мироновой О.М. был заключён в офертно-акцептной форме договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях, изложенных в заявлении-анкете на получение карты (л.д.22), тарифном плане (л.д.24), условиях предоставления комплексного банковского обслуживания и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (л.д.26-28).
В заявлении от 22.05.2013 Миронова О.М. просила выпустить на свое имя банковскую карту "Тинькофф Банк", открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счете, указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать тарифы и условия по заключенному договору.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора кредитной карты установлены проценты, начисляемые по кредиту в размере 28,9% годовых по операциям покупок, 36,9 по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, сумма минимального ежемесячного платежа - не более 6% от задолженности, льготный период кредитования до 55 дней. Также предусмотрены платы за пропуск минимального платежа впервые - 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.
Из материалов дела усматривается, что АО "Тинькофф Банк" 22.05.2013 открыл ответчику банковский счет, выпустил банковскую карту "Тинькофф Банк", которую выдал Мироновой О.М. и активировал, осуществил кредитование расходных операций.
При этом, ответчиком нарушались условия договора, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов вносились не своевременно и не в полном объеме.
Банк сформировал и направил ответчику заключительный счет, содержащий в себе требований об оплате имеющейся задолженности в размере 143 785,03 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.
Согласно расчету задолженности, представленному истцовой стороной, сумма задолженности ответчика по договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом осуществленных ответчиком выплат составляет 138 983,59 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что представленными истцом документами доказана обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом Мироновой О.М. не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебная повестка о дате слушании дела на 17.09.2019 была вручена Мироновой О.М. 10.09.2019 (л.д.72). Доказательств обратного, Мироновой О.М. представлено не было.
Доводы жалобы о том, что Миронова О.М. не активировала карту и не пользовалась кредитными денежными средствами, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия заявления-анкеты, представленная истцом в соответствии со ст.71 ГПК РФ, а также выписка по счету, содержащая информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Кроме того, Мироновой О.М. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она обращалась в банк с заявлением о закрытии счета, не представлена справка банка о закрытии счета по карте.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, постановленного в полном соответствии нормам материального, процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, являлись предметом судебной проверки и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
