Определение Псковского областного суда от 04 августа 2020 года №33-1257/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-1257/2020
Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеевой С.Ф. на определение Великолукского районного суда Псковской области от 23.06.2020 года, которым постановлено:
Заявление Алексеевой С.Ф. о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока
УСТАНОВИЛ:
Алексеева С.Ф. обратилась в Великолукский районный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Борисова А.В. 20300 руб. судебных расходов.
В обоснование требования указала, что решением Великолукского районного суда Псковской области от 18.10.2019 в иске Борисову А.В. к Боруновой Т.П., Алексеевой С.Ф. об обязании прекращения нарушения прав пользования земельным участком отказано, встречный иск Алексеевой С.Ф к Борисову А.В. о признании недействительным описания границ земельного участка и встречный иск Боруновой Т.П. к Борисову А.В. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН частично удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04.02.2020 решение Великолукского районного суда Псковской области от 18.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисова А.В. - без удовлетворения.
Алексеева С.Ф. полагает, что имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по оплате госпошлины 300 руб.
Вместе с заявлением о взыскании судебных расходов Алексеевой С.Ф. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления на основании п.2 ст.103.1 ГПК РФ.
В обоснование данного ходатайства указала, что трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен ею по уважительным причинам, поскольку с 19 марта 2020 года по 12 мая 2020 на территории РФ были введены ограничительные меры для предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Алексеева С.Ф., являясь лицом пенсионного возраста, была вынуждена соблюдать меры самоизоляции. Кроме того, не работала и организация - ООО "ЦПЗ "Гарант права", которая по договору оказывала юридические услуги по данному делу, в связи с чем Алексеева С.Ф. не могла получить все документы, подтверждающие понесенные ею расходы на представителя для подтверждения обоснованности заявления о взыскании судебных расходов. Учитывая, что суды работали так же в ограниченном режиме, рассматривая только дела безотлагательного характера, а процессуальный срок ею пропущен незначительно, просила восстановить данный срок и взыскать с Борисова А.В. судебные расходы.
В судебном заседании Алексеева С.Ф. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала, пояснив суду о том, что срок ею пропущен в связи с соблюдением режима самоизоляции по возрасту.
Борисов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Определением Великолукского районного суда Псковской области от 23.06.2020 заявление Алексеевой Светланы Федоровны о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока.
В частной жалобе Алексеева С.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда от 23.06.2020. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не вынесено решение по существу поставленного вопроса, так как в силу ч.5 ст.112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении. А при установлении пропуска процессуального срока заявление возвращается лицу его подавшему.
Направлению заявления в суд в предусмотренные сроки препятствовали ограничительные меры, из-за которых не работало ООО "ЦПЗ "Гарант права", поэтому истица не могла собрать полный пакет документов и подготовить настоящее заявление в суд. Так же Алексеева С.Ф. указывала суду, что в период самоизоляции находилась на даче, интернет там отсутствует, электронной почты у нее нет и пользовать ею она не умеет. Ограничительные меры, введенные в субъектах РФ, признаны Верховным судом основанием для восстановления процессуальных сроков
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В силу части 1 стать 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ч.1 ст.103.1 ГПК РФ указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом. (ч.2 ст.103.1 ГПК РФ).
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 18.10.2019 в иске Борисову А.В. к Боруновой Т.П., Алексеевой С.Ф. об обязании прекращения нарушения прав пользования земельным участком отказано, встречный иск Алексеевой С.Ф к Борисову А.В. о признании недействительным описания границ земельного участка и встречный иск Боруновой Т.П. к Борисову А.В. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН частично удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04.02.2020 решение Великолукского районного суда Псковской области от 18.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисова А.В. - без удовлетворения.
Таким образом, решение Великолукского районного суда Псковской области от 18.10.2019 вступило в силу 04.02.2020.
Трехмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истек 06.05.2020.
Оставляя заявление Алексеевой С.Ф о взыскании судебных расходов без удовлетворения, суд первой инстанции указал в своем определении об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку режим самоизоляции не являлся безусловным препятствием для обращения в суд в установленный срок, так как она не болела, возраста 65 лет не достигла, периодически работала, могла пользоваться электронными средствами связи для отправки корреспонденции.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, находит их заслуживающими внимания, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.( ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).
Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, вынес решение по существу взыскания самих расходов, отказав в их возмещении, без исследования обстоятельств, подтверждающих обоснованность требования об их взыскании.
По общим правилам, предусмотренным ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
С учетом приведенных норм, если заявление по вопросу о судебных расходах подано в суд с пропуском установленного трехмесячного срока при наличии ходатайства о его восстановлении, то судом заявление принимается и назначается к рассмотрению в судебном заседании, в котором первоначально разрешается ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, от разрешения которого зависит рассмотрение (нерассмотрение) в том же судебном заседании заявления по вопросу о судебных расходах.
Соответственно, если суд в судебном заседании выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, то этим же определением заявление по вопросу о судебных расходах возвращается без рассмотрения.
Поэтому, отказ в рассмотрении заявления по существу взыскания судебных расходов противоречит нормам процессуального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочими днями.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочими днями.
Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 года.
Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.
Указом Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года N 30-УГ с учетом последующих изменений, на территории Псковской области в связи с принятием дополнительных мер по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) были установлены ограничительные меры (карантин), которые действовали в указанный заявителем период.
Однако, судом первой инстанции доводы заявителя о невозможности подачи в установленный срок заявления о взыскании судебных расходов в виду соблюдения ограничительных мер оставлены без внимания.
В период действия карантина гражданам предписывались различные ограничительные меры, в том числе по передвижению, и соблюдение режима самоизоляции.
Данные меры распространялись и на Алексееву А.Ф., учитывая, что она является лицом, пенсионного возраста. В установленные в Российской Федерации нерабочие дни в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года для выполнения мер по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения она соблюдала режим самоизоляции на даче.
Указание в определении суда на возможность отправки заявления в суд Алексеевой А.Ф. по почте или через электронные средства связи объективно ничем не подтверждено.
При этом заявитель ссылался на невозможность подачи данного заявления именно в связи с установленными нерабочими днями до 12 мая 2020 г., поскольку документы, подтверждающие договорные отношения и оплату оказанных ей услуг по представлению ее интересов в суде, находились в организации, которая так же не работала в выходные дни.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В ответе на вопрос N 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) сказано, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом Указов Президента Российской Федерацииот25.03.2020 N 206,от02.04.2020 N 239 иот28.04.2020 N 294, разъясненийповопросу N 4, опубликованному в "Обзорепоотдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мерпопротиводействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока Алексеевой А.Ф., так как у нее были объективные препятствия для подачи заявления о судебных расходов в предусмотренный законом срок, а сам срок пропущен незначительно, на 6 дней после окончания установленных выходных дней.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его и удовлетворить настоящее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь п.2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Великолукского районного суда Псковской области от 23.06.2020 года отменить.
Восстановить Алексеевой С.Ф. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Дело по заявлению Алексеевой С.Ф. о взыскании с Борисова А.В. судебных расходов направить в Великолукский районный суд Псковской области для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.
Судья Псковского областного суда Э.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка