Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Ершовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Журавлевой Л.И. к Примерову И.Л. и ПАО Банк "ФК "Открытие" об оспаривании сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика Примерова И.Л. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 09.08.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Журавлевой Л.И., ответчика Примерова И.Л., представителя ответчика ПАО Банк ФК "Открытие" Козлова Д.В., судебная коллегия
установила:
Журавлева Л.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Примерову И.Л. и ПАО "ФК "Открытие" об оспаривании сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит линия электроснабжения инв. N лит.<данные изъяты>, расположенная по адресу: ... ..., приобретенная у ООО "Универсал" на основании договора купли-продажи от (дата), в состав которой входили следующие конструктивные элементы линии электроснабжения: комплектная трансформаторная подстанция (КТП) (дата) . выпуска, заводской N, диспетчерский N с присоединенной мощностью <данные изъяты> кВт; силовой трансформатор <данные изъяты>, (дата) . выпуска, зав.N, установленный в КТП N; камера КСО<данные изъяты> (дата) г.выпуска, заводской N. Указанная электролиния была приобретена в отключенном состоянии. Для подтверждения отсутствия напряжения на электролинии она направила запрос в <данные изъяты>, затем выехала на место установки трансформаторной подстанции, где по характерным звукам определила, что КТП находится под напряжением, а ключи к замкам КТП не подошли. Позже ей стало известно, что через принадлежащую ей электростанцию осуществляется электроснабжение здания, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ИП Примерову И.Л.
Ранее электролиния была построена по заданию ООО "Универсал" на основании индивидуального проекта N (дата). Для создания электролинии ООО "Универсал" приобрело силовое оборудование, включающее в себя: камеру КСО <данные изъяты>, кабель <данные изъяты>, трансформатор <данные изъяты>, комплектную трансформаторную подстанцию <данные изъяты>, которое входит в состав линии электроснабжения и является ее неотделимой частью. Линия электроснабжения расположена на четырех земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером N. (дата) между ООО "Универсал" и <данные изъяты> заключен договор безвозмездного пользования линией электроэнергии. (дата) ООО "Универсал" продало <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером N На основании договора от (дата) за ООО "Универсал" сохранилось право безвозмездного пользования частью данного земельного участка, на котором частично располагается линия электроснабжения ООО "Универсал" в виде КТП и части подводящего кабеля. (дата) ООО "Универсал" зарегистрировало право собственности на линию электроснабжения, в результате чего на основании п.3.4. договора безвозмездного пользования данной линией указанный договор прекратил свое действие. (дата) линия электроснабжения была отключена, подача напряжения прекращена. (дата) между ООО "Универсал" и Журавлевой Л.И. заключен договор купли-продажи линии электроснабжения. В (дата) года <данные изъяты> признано банкротом, конкурсный управляющий <данные изъяты> при отсутствии воли Журавлевой Л.И. на основании договора от (дата) продал ОАО "СКА-Банк" спорное имущество, которое в дальнейшем на основании договора купли-продажи от (дата) было продано Примерову И.Л. О наличии указанных договоров Журавлевой Л.И. стало известно только в ходе судебного разбирательства. В настоящее время через принадлежащую истцу линию электроснабжения осуществляется электроснабжение здания, расположенного по адресу: ..., и принадлежащего ИП Примерову И.Л., который при отсутствии на то законных оснований, пользуется и имеет доступ к имуществу, являющемуся составляющей линии электроснабжения, принадлежащей Журавлевой Л.И. Указанные действия ответчика нарушают ее права, как собственника линии электроснабжения.
Уточнив исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи, заключенный (дата) между <данные изъяты> лице конкурсного управляющего и ОАО "СКА-Банк", ничтожной сделкой в части продажи трансформаторной подстанции КТП, трансформаторной ячейки КСО <данные изъяты>, трансформатора <данные изъяты>, применить последствия ничтожной сделки в указанной части; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ОАО "СКА-Банк" и ФИО от (дата) в указанной части; истребовать из незаконного владения Примерова И.Л. конструктивные элементы линии электроснабжения инвентарный N литер <данные изъяты> как единого объекта вещных прав, расположенной по адресу: ...: комплектную трансформаторную подстанцию (КТП) (дата) г.выпуска, заводской N, диспетчерский N с присоединенной мощностью <данные изъяты> кВт; силовой трансформатор <данные изъяты> (дата) г. выпуска, заводской номер N, установленный в КТП N; камеру КСО-<данные изъяты> (дата) г. выпуска, заводской N; обязать Примерова И.Л. в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ключи от КТП N.
Истец Журавлева Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что спорное имущество находится у Примерова И.Л., который обеспечил ей доступ в КТП N, где визуально было установлено наличие в нем трансформатора, на котором отсутствовала металлическая табличка с указанием заводского номера и года изготовления. Сам трансформатор подключен к линии электропередачи, которая принадлежит ей и проложена под землей между <данные изъяты> и КТП N. По мнению Журавлевой Л.И., срок исковой давности на оспаривание сделок не пропущен, так как об оспариваемых сделках она узнала в ходе судебного разбирательства, ранее считала, что Примеров И.Л. пользуется спорным имуществом самовольно.
Ответчик Примеров И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ПАО "Финансовая корпорация Открытие" Козлов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ПАО "БИНБАНК" было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "СКА-Банк". В дальнейшем ПАО Банк "ФК Открытие" был реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК". Таким образом, Банк является правопреемником ОАО "СКА-Банк" и ПАО "БИНБАНК". Банк является добросовестным приобретателем спорного имущества, действуя открыто и с достаточной степенью осмотрительности, произвел отчуждение спорного имущества Примерову И.Л. на основании договора купли-продажи. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании спорных сделок недействительными в связи с истечением срока исковой давности на их оспаривание. Кроме того, истец не относится к числу лиц, которым предоставлено право на их обжалование.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указывал на законность оспариваемых сделок по отчуждению спорного имущества, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать Журавлевой Л.И. в удовлетворении исковых требований.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 09.08.2019 исковые требования Журавлевой Л.И. к Примерову И.Л., ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично. Из незаконного владения Примерова И.Л. истребованы конструктивные элементы линии электроснабжения (инвентарный N литер 1), расположенной по адресу ... ...: комплектная трансформаторная подстанция (КТП) (дата) года выпуска, заводской N, диспетчерский N; силовой трансформатор <данные изъяты> (дата) г.выпуска, заводской N, установленный в КТП N; камера КСО-<данные изъяты>, (дата) года выпуска, заводской N, с передачей их Журавлевой Л.И. На Примерова И.Л. возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Журавлевой Л.И. ключи от КТП N. В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлевой Л.И. отказано за необоснованностью. С Примерова И.Л. взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 5118,96 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Примеров И.Л. считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, полагает, что он подлежит исчислению с того момента, когда Журавлева Л.И. (дата) стала директором ООО "Универсал" и должна была ежегодно заключать договоры по перетоку электрической энергии между ООО "Универсал" и <данные изъяты> Письмом конкурсного управляющего <данные изъяты> Николаева А.И. с просьбой не чинить препятствия по перетоку электрической энергии и газа к зданию автомотоцентра, подтверждается осведомленность истца об использовании спорного имущества третьими лицами. Кроме того, Журавлева Л.И. являлась супругой директора <данные изъяты> Журавлева В.Н. и знала о введении в отношении <данные изъяты> конкурсного производства и реализации принадлежащего данной организации имущества, включая КТП, которая подключена к зданию автомотоцентра силами ОАО "СКА-Банк". Материалами дела подтверждается, что в спорной КТП находится иное оборудование с другими инвентарными номерами, не принадлежащее Журавлевой Л.И.
На апелляционную жалобу от ПАО Банк "ФК Открытие" представлен письменный отзыв, в котором представитель банка считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что о нарушении своих прав Журавлева Л.И. должна была узнать в момент приобретения линии электроснабжения. Здание автомотоцентра по продаже и техническому обслуживанию, земельный участок, а также спорное имущество были предметом залога и переданы банку на основании соглашения от (дата) о передаче с публичных торгов нереализованного имущества, находящегося в залоге. Из акта балансовой принадлежности, подписанного между банком и <данные изъяты> видно, что собственностью банка являлось <данные изъяты>. При подписании ранее аналогичного акта между <данные изъяты> и ООО "Универсал" усматривается, что собственностью ООО "Универсал" являлось <данные изъяты> автомотоцентра ООО "Универсал" ... <данные изъяты>, что свидетельствует о присоединении банка своим оборудованием, которое в последующем продано Примерову И.Л. Доказательств того, что Примеров И.Л. пользуется принадлежащем истцу имуществом, материалы дела не содержат.
От истца Журавлевой Л.И. поступили письменные возражения, в которых она просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывала, что она не знала о спорных сделках, так как стороной в деле о банкротстве <данные изъяты> не являлась. Доводы апелляционной жалобы о том, что, являясь директором ООО "Универсал", Журавлева Л.И. обязана была заключать договор по перетоку электроэнергии, считает необоснованными, поскольку она назначена на должность генерального директора ООО "Универсал" 16.12.2013, а Общество не является собственником линии с (дата). Спорное имущество является частью линии электроснабжения и не могло быть самостоятельно реализовано. Доказательств того, что оно когда-либо принадлежало на праве собственности <данные изъяты>, не имеется, как не имеется доказательств того, что в КТП установлено иное имущество, приобретенное ответчиком Примеровым И.Л.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Примеров И.Л. просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить доводы апелляционной жалобы, ссылался на новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, в частности, акт осмотра спорной КТП от (дата), согласно которому трансформатор <данные изъяты>, (дата) г.в., заводской N, а также камера КСО-<данные изъяты>, (дата) г.в., заводской N в настоящее время в КТП отсутствуют.
Истец Журавлева Л.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, указывала, что в КТП N установлено принадлежащее ей имущество, которым ответчик незаконно пользуется.
Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" Козлов Д.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу Примерова И.Л. в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Николаев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу положений ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по заданию ООО "Универсал" на основании технических условий N от (дата), выданных филиалом <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществлено проектирование наружного электроснабжения автомотоцентра "Hundai" по ... реконструкция линии <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> и типовой проект N "Установка комплектных трансформаторных подстанций напряжением <данные изъяты> кВ тупикового типа мощностью <данные изъяты> и <данные изъяты> кВ*А (шкафного типа) "<данные изъяты>". В соответствии с проектом для запитки проектируемой подстанции в <данные изъяты> необходимо было установить камеру КСО- <данные изъяты> и произвести реконструкцию существующей линии <данные изъяты>.
Учет электроэнергии производится электронным счетчиком "<данные изъяты>" (<данные изъяты> В), установленным в РУ проектируемой КТП<данные изъяты> кВ (т. 1 л.д. 20-22).
ООО "Универсал" были приобретены кабель <данные изъяты>, трансформатор ТМГ <данные изъяты>, трансформаторная подстанция КТП-<данные изъяты>, камера КСО-<данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.18, 19, 23, 27-29).
Постановлением Главы МО "..." ... от (дата) N ООО "Универсал" согласовано место размещения газопровода и линии электроснабжения к зданию автомотоцентра на земельном участке площадью <данные изъяты> га и примыкающих участках, общей площадью <данные изъяты> га, входящих в категорию земель населенных пунктов, расположенных по адресу: ..., в районе ... (т. 1 л.д. 30).
На основании договора подряда N от (дата) по типовому проекту N, согласованному техническим отделом ... (дата), <данные изъяты> осуществлено внешнее электроснабжение автомотоцентра "Hundai" в ... (далее- линия электроснабжения) (т. 1 л.д. 11-17, 24-26, 36).
(дата) между <данные изъяты> и ООО "Универсал" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которой электроснабжение производится от сети сетевой компании <данные изъяты> N, <данные изъяты>. Собственностью ООО "Универсал" является <данные изъяты> автомотоцентра ООО "Универсал", расположенного по адресу: ..., <данные изъяты>. Источником питания является <данные изъяты>. Для общего учета активной и реактивной энергии установлен счетчик "<данные изъяты>" <данные изъяты>, N, а также трансформатор <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38).
(дата) между <данные изъяты> и ООО "Универсал" составлен акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, выполненных в соответствии с проектом N по техническим условиям N от (дата), по заключению по проекту N от (дата) (т. 1 л.д. 116).
(дата) <данные изъяты> ... дано разрешение N на электроснабжение автомотоцентра ООО "Универсал", расположенного по адресу: ... кВА (т. 1 л.д. 40).
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N от (дата) ООО "Универсал" (дата) зарегистрировало право собственности на линию электроснабжения к зданию автомотоцентра, назначение: нежилое, протяженность <данные изъяты> м, инв. N, лит. <данные изъяты>, расположенную по адресу: ... (т. 1 л.д. 47, 86).
После регистрации права собственности ООО "Универсал" на линию электроснабжения, (дата) между <данные изъяты> и ООО "Универсал" повторно составлен акт N разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которой электроснабжение производится от сети сетевой компании <данные изъяты> N, <данные изъяты>. Собственностью ООО "Универсал" является оборудование <данные изъяты>, N <данные изъяты> и все токоприемники, подключенные от него, дизельная электростанция. Для учета энергии установлен счетчик "<данные изъяты>" N (т.1 л.д.215).
Также установлено, что (дата) между ООО "Универсал" в лице генерального директора ФИО и <данные изъяты> в лице генерального директора Журавлева В.Н. заключен договор безвозмездного пользования линией электроснабжения с дополнительным соглашением от (дата). Согласно п. 3.4. данного договора, он прекращается с даты регистрации ООО "Универсал" права собственности на указанную линию. <данные изъяты> предоставляется право на приобретение в собственность линии электроснабжения 10кВ как в период действия договора, так и после его прекращения (т. 1 л.д. 41, 83).
Согласно заключенному (дата) дополнительному соглашению к договору безвозмездного пользования линией электроснабжения ООО "Универсал" передало <данные изъяты> во временное безвозмездное пользование сооружение, расположенное по адресу: ..., как объект капитального строительства "Наружные сети" линию электроснабжения, построенную по индивидуальному проекту N ... (дата), в состав которой входит: камера КСО <данные изъяты>, установленная в <данные изъяты> по адресу: ... во дворе; кабель <данные изъяты>, комплектная трансформаторная подстанция тупикового типа <данные изъяты> производства ... (типовой проект N) с установленным в ней трансформатором <данные изъяты> производства <данные изъяты> (дата) г. заводской N; входящее в комплект <данные изъяты> оборудование: щиток учета АСКУЭ, модем сотовой связи <данные изъяты>, электросчетчик "<данные изъяты>" <данные изъяты> N (т. 1 л.д. 43).
(дата) между <данные изъяты> и ООО "Универсал" заключен договор, в соответствии с которым <данные изъяты> ООО "Универсал" в безвозмездное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, под размещенной на нем части единого линейного объекта, а именно: комплектной трансформаторной подстанции тупикового типа <данные изъяты>, выполненной по типовому проекту N с установленным в ней трансформатором <данные изъяты>, заводской N, всем оборудованием и неразрывно связанного с ней частью подводящего кабеля на <данные изъяты> месяцев, до (дата). Договор автоматически продлевается на тот же срок, если за один месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 2.2. договора). (т.1 л.д. 44).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу NN <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.
Письмом от (дата) конкурсный управляющий <данные изъяты> обращался к ООО "Универсал" с просьбой не чинить препятствий по перетоку электрической энергии и газа через принадлежащие ООО "Универсал" объекты электросетевого и газового хозяйства к зданию автоцентра, принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: ..., а также оформить договорные отношения по перетоку электрической энергии и газа с учетом действующих в ... тарифов (т. 1 л.д. 49).
(дата) на основании договора купли-продажи от (дата) Журавлева Л.И. приобрела у ООО "Универсал" линию электроснабжения к зданию автомотоцентра, назначение: нежилое, протяженность <данные изъяты> м, инв. N, лит. 1, расположенную по адресу: ..., переход права собственности зарегистрирован (дата) (т.1 л.д. 50-52).
По акту приема- передачи к указанному договору Журавлевой Л.И. принято следующее оборудование: кабель <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> м, комплектная трансформаторная подстанция N,(дата) г.выпуска, присоединенная мощность <данные изъяты> КВт, разрешенная мощность <данные изъяты> КВт, трансформатор <данные изъяты>, (дата) г.выпуска заводской N, камера типа КСО-<данные изъяты>, заводской N, (дата) г.выпуска, щиток учета АСКУЭ, электросчетчик "<данные изъяты>" N, модем сотовой связи <данные изъяты> (т. 1 л.д. 231- 232).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу N утверждено предложение конкурсного управляющего <данные изъяты> об установлении начальной продажной цены имущества <данные изъяты>, и предложение о порядке, условиях и сроках реализации, в том числе имущества, не находящегося в залоге, а именно: трансформаторной подстанции КТП, трансформатора <данные изъяты> и трансформаторной ячейки КСО <данные изъяты>.
При этом суд исходил из того, что находящееся внутри здания оборудование, не находящееся в залоге, является предметом жизнеобеспечения автомотоцентра, без которого невозможно его функционирование, и раздельная реализация имущества повлечет снижение продажной цены и увеличение расходов конкурсного производства, связанных с демонтажом имущества (т. 2 л.д. 54-57, 185-187).
(дата) на основании соглашения о передаче нереализованного с публичных торгов имущества, находящегося в залоге, ОАО "СКА-Банк" как конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом, по договору об ипотеке N от (дата), передано в собственность принадлежащее <данные изъяты> здание автомотоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, а также находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 61-62).
На основании договора купли-продажи от (дата), заключенному между конкурсным управляющим <данные изъяты> Николаевым А.И. и ОАО "СКА-Банк", банк стал собственником имущества, реализуемого в порядке предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в том числе трансформаторной подстанции КТП, трансформатора <данные изъяты>, трансформаторной ячейки КСО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 39-41).
(дата) между <данные изъяты> и ОАО "СКА-Банк" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N, согласно которому банку принадлежит кабельная линия <данные изъяты>, <данные изъяты> и все токоприемники, подключенные от него, дизельная электростанция. Границы эксплуатационной ответственности банка: контактные присоединения наконечников кабельной линии <данные изъяты> к выключателю нагрузки <данные изъяты>. Для учета энергии установлен счетчик "<данные изъяты>" N (т. 2 л.д. 45-46).
По техническому заданию ОАО "СКА-Банк" <данные изъяты> разработало рабочий проект кабельной линии 10 кВ для электроснабжения автомотоцентра по адресу: ... (т. 1 л.д. 98 -115).
(дата) на основании договора купли-продажи ОАО "СКА-Банк" продало Примерову И.Л. здание автомотоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, земельный участок с кадастровым номером N, а также оборудование, необходимое для использования и обслуживания здания, в том числе трансформаторная подстанция КТП; трансформатор <данные изъяты>; трансформаторная ячейка КСО <данные изъяты>. Право собственности Примерова И.Л. зарегистрировано (дата) (т.1 л.д. 118-122, 124, 125).
(дата) между <данные изъяты> и Примеровым И.Л. составлен акт об осуществлении технологического присоединения, оформляемого при смене собственника энергопринимающих устройств N, здания автомотоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: ... ..., точки присоединения и источник питания: <данные изъяты> N, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N, согласно которому Примерову И.Л. принадлежит кабельная линия <данные изъяты> N <данные изъяты>, <данные изъяты> и все токоприемники, подключенные от него, дизельная электростанция. Границы эксплуатационной ответственности Примерова И.Л.: контактные присоединения наконечников кабельной линии <данные изъяты> N <данные изъяты> к линейному разъединителю <данные изъяты> в <данные изъяты>. Для учета энергии установлен счетчик "<данные изъяты>" N (т. 1 л.д. 131 -136), который (дата) был заменен на счетчик "<данные изъяты>" N (т. 1 л.д. 176).
(дата) Постановлением администрации муниципального образования "..." N ОАО "СКА-Банк" предварительно согласовано место размещения кабельной линии 10 кВ к зданию автомотоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. и примыкающем земельном участке площадью <данные изъяты> га, государственная собственность на который не разграничена, входящих в категорию земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: ... (т. 1 л.д. 130).
Разрешая исковые требования Журавлевой Л.И. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Примерова И.Л., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 209, 301, 302 ГК РФ, п. 35, 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что законным владельцем спорного имущества, находящегося во владении ответчика Примерова И.Л., является истец Журавлева Л.И. Установив, что ответчик Примеров И.Л. не представил доказательств того, что он удерживает принадлежащее истцу имущество на законном основании, а также доказательств того, что спорное имущество отсутствует в его владении, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у Примерова И.Л. конструктивных элементов линии электроснабжения инвентарный номер N литер <данные изъяты> как единого объекта вещных прав, расположенной по адресу: ..., а именно: комплектной трансформаторной подстанции (КТП) (дата) г. выпуска, заводской N, диспетчерский N с присоединенной мощностью <данные изъяты> кВт; силового трансформатора <данные изъяты> (дата) г.выпуска, заводской номер N, установленного в КТП N; камеры КСО-<данные изъяты> (дата) г.выпуска, заводской N.
Суд отклонил доводы ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, сославшись на выбытие спорного имущества из владения истца Журавлевой Л.И. помимо ее воли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи, заключенного (дата) между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего и ОАО "СКА-Банк", и договора купли-продажи, заключенного между ОАО "СКА-Банк" и Примеровым И.Л. от (дата), ничтожными сделками в части продажи трансформаторной подстанции КТП, трансформаторной ячейки КСО <данные изъяты>, трансформатора <данные изъяты>, и применении последствий ничтожной сделки в указанной части, суд исходил из того, что в данном случае надлежащим способом защиты прав Журавлевой Л.И. является виндикационный иск, который подлежит удовлетворению.
При этом суд указал, что стороны по оспариваемым сделкам не лишены возможности в ином судебном процессе воспользоваться правом на судебную защиту своих имущественных прав в случае нарушения таковых в части отчуждения приобретения спорного имущества.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для истребования у Примерова И.Л. спорного имущества, заявленного Журавлевой Л.И., как принадлежащего ей на праве собственности, поскольку они сделаны при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 указанного Постановления, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38)
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от (дата) и акта приема- передачи от (дата) Журавлева Л.И. до настоящего времени является собственником линии электроснабжения к зданию автомотоцентра, назначение: нежилое, протяженность <данные изъяты> м, инв. N, лит. <данные изъяты>, расположенную по адресу: ..., ... ..., которая включает в себя следующее оборудование: протяженность кабеля <данные изъяты> м, комплектная трансформаторная подстанция N, (дата) года выпуска, присоединенная мощность <данные изъяты> квт, разрешенная мощность <данные изъяты> квт; трансформатор <данные изъяты> (дата) г.выпуска, заводской N; камера типа КСО-<данные изъяты>, заводской N, (дата) г.выпуска, щиток учета <данные изъяты>, электросчетчик "<данные изъяты>" N; модем сотовой связи <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50-52, 231, 232).
В результате ряда заключенных сделок, а именно договора купли-продажи от (дата) между конкурсным управляющим <данные изъяты> Николаевым А.И. и ОАО "СКА-Банк", а затем договора купли-продажи от (дата) между ОАО "СКА-Банк" и Примеровым И.Л., к последнему перешло право собственности на здание автомотоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, расположенный под ним земельный участок, а также оборудование, необходимое для использования и обслуживания автомотоцентра, которое включает в себя, в том числе, трансформаторную подстанцию КТП; трансформатор <данные изъяты>; трансформаторную ячейку КСО <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-122, 124, 125, т. 2 л.д. 39-41).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные (дата) и (дата) с ООО "Универсал", (дата) с ОАО "СКА-Банк", (дата) с Примеровым И.Л., договор безвозмездного пользования от (дата) с дополнительными соглашениями от (дата), (дата) , заключенными между ООО "Универсал" и <данные изъяты> судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Примеровым И.Л. по договору купли-продажи приобретено имущество: трансформаторная подстанция КТП; трансформатор <данные изъяты>; трансформаторная ячейка КСО <данные изъяты>, законным владельцем которого являлась Журавлева Л.И.
При этом доказательств того, что у Журавлевой Л.И., как собственника спорного имущества, была выражена воля на передачу владения данным имуществом сначала ОАО "СКА-Банк", а затем Примерову И.Л., материалы дела не содержат.
Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не было установлено фактическое нахождение истребуемого имущества у ответчика Примерова И.Л.
В связи с неполным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией было предложено сторонам представить новые (дополнительные доказательства) для установления факта нахождения спорного имущества во владении Примерова И.Л.
Сторонами в составе комиссии, с участием специалистов <данные изъяты> был проведен осмотр комплексной трансформаторной подстанции (КТП) (дата) года выпуска, заводской N, диспетчерский N с присоединенной мощностью <данные изъяты> кВт, расположенной по адресу: ... ..., с целью установления факта нахождения по данному адресу самой вышеуказанной КТП, а также наличия в ней в настоящее время силового трансформатора <данные изъяты>, (дата) года выпуска, заводской N, и камеры КСО-<данные изъяты>, (дата) года выпуска, заводской N.
Согласно акту осмотра комплексной трансформаторной подстанции (КТП) (дата) года выпуска, заводской N, проведенного (дата) с участием начальника <данные изъяты> ФИО, старшего мастера <данные изъяты> ФИО, истицы Журавлевой Л.И., ответчика Примерова И.Л., при осмотре установлено, что комплексная трансформаторная подстанция (КТП) (дата) года выпуска, заводской N имеется в наличии; силовой трансформатор <данные изъяты>, (дата) года выпуска, заводской N, и камера КСО-<данные изъяты>, (дата) года выпуска, заводской N отсутствуют. В КТП установлен другой трансформатор без номера.
В подтверждение того факта, что имеющийся в настоящее время трансформатор не принадлежал Журавлевой Л.И., а был приобретен и установлен Примеровым И.Л., ответчиком представлены скриншоты объявления на Авито.ру о продаже трансформатора <данные изъяты>, который был приобретен и установлен в КТП Примеровым И.Л. в связи с тем, что старый трансформатор сломался. Факт установки нового трансформатора с другой мощностью <данные изъяты> кВА в КТП N подтверждается Протоколом N контрольных испытаний силового трансформатора от (дата), и не опровергнут истцом Журавлевой Л.И.
Согласно акту о технологическом присоединении N от (дата) (т. 1 л.д. 116) камера КСО- <данные изъяты> расположена в <данные изъяты> которая в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N от (дата) принадлежит <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131 -136), из чего следует вывод, что камера КСО-<данные изъяты> не находится в фактическом владении Примерова И.Л.
Установленный факт наличия в настоящее время комплексной трансформаторной подстанции (КТП), (дата) года выпуска по адресу: ..., не является безусловным основанием для ее истребования у Примерова И.Л., поскольку она является составной частью линии электроснабжения, и как самостоятельный объект без установленного в ней электрооборудования не может быть использована для электрификации автосалона ответчика, у которого в данной КТП установлен принадлежащий ему трансформатор мощностью <данные изъяты> кВА.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в фактическом владении Примерова И.Л. в настоящее время отсутствует спорное имущество, которое у него истребует Журавлева Л.И. Доказательств обратного истцом не представлено.
Следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для истребования спорного имущества у Примерова И.Л. и передаче его Журавлевой Л.И.
Судебная коллегия также не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям о виндикации.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 названного Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу названных норм права, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать о том, что это имущество выбыло из его владения и его право на имущество нарушено, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ООО "Универсал" были приобретены и в последующем проданы Журавлевой Л.И. трансформатор <данные изъяты>, трансформаторная подстанция <данные изъяты>, бремя содержания которых по общему правилу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике. Собственником линии электроснабжения Журавлева Л.И. стала в (дата) года, когда этот объект находился в безвозмездном пользовании <данные изъяты> по договору от (дата). Руководителем ООО "Универсал" и <данные изъяты> на момент заключения договора являлся супруг истца Журавлевой Л.И.- ФИО Учитывая это обстоятельство, Журавлева Л.И., приобретая в (дата) году линию электроснабжения, должна была знать, что она находится в фактическом владении <данные изъяты> и, соответственно, должна была знать о признании Общества по решению Арбитражного суда г. Москвы от (дата) банкротом, в рамках конкурсного производства которого конкурсный управляющий произвел отчуждение спорного имущества Банку. До этого письмом от (дата) конкурсный управляющий обращался к руководству ООО "Универсал" с просьбой не чинить препятствий по перетоку электроэнергии к автосалону и заключении договора перетоку электроэнергии и газа с учетом действующих тарифов.
Кроме того, на приобретенное Журавлевой Л.И. оборудование распространяются Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.
В соответствии с п. 1.2.2. Правил потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, а также своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.
Пунктом 2.1.34. Правил предусмотрено, что осмотр трансформаторов (реакторов) без их отключения должен производиться в следующие сроки: главных понижающих трансформаторов подстанций с постоянным дежурством персонала - 1 раз в сутки; остальных трансформаторов электроустановок с постоянным и без постоянного дежурства персонала - 1 раз в месяц; на трансформаторных пунктах - не реже 1 раза в месяц.
В зависимости от местных условий и состояния трансформаторов (реакторов) указанные сроки могут быть изменены ответственным за электрохозяйство Потребителя.
Из приобщенного истцом Журавлевой Л.И. к материалам дела договора N на техническое обслуживание объектов от (дата) (т. 2 л.д. 49-51), заключенного между ООО "Универсал" и <данные изъяты>, следует, что оно приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию объектов, эксплуатируемых ООО "Универсал" (Приложение N).
Согласно приложению N к оборудованию относится <данные изъяты> (дата). N N, трансформатор <данные изъяты> камера КСО - <данные изъяты> (дата) ., которая расположена в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 117).
Названным договором на техническое обслуживание указанных объектов предусмотрено, что техническое обслуживание включает в себя ревизию и осмотр электрических линий и подстанций, ревизию трансформаторов, выключателей, разрядников, разъединителей, доливка масла, обновление нумерации и т.д. в объемах и сроках, предусмотренных ПТЭЭП (п. 1.2. Договора на техническое обслуживание).
В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость годового технического обслуживания составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Указанная цена включает в себя стоимость проведения ежеквартального технического обслуживания, расходные материалы, используемые при проведении технического обслуживания, ремонтные работы без учета стоимости запчастей, которые могут быть проведены в период действия договора, транспортные расходы, а также другие расходы исполнителя, необходимых для выполнения работ, предусмотренных данным договором по каждой единице оборудования.
Пунктом 3.2.3. названного договора заказчик обязан обеспечить исполнителю допуск к объекту работ, проезд служебного транспорта исполнителя, провоз инструмента и материалов в соответствии с порядком, установленным на объекте заказчика.
Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года с автоматическим продлением этого срока в случае обоюдного согласия сторон. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до момента его прекращения, договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях (п. 7.1. Договора на техническое обслуживание объектов).
Учитывая, что данный договор при смене собственника линии электроснабжения с ООО "Универсал" на Журавлеву Л.И. не был расторгнут, Журавлева Л.И. ссылается на него в обоснование своих исковых требований, а значит, признавала факт заключения данного договора и приняла на себя обязательства по исполнению его условий, в соответствии с которыми на истце лежала обязанность, с учетом установленного сторонами периодического технического обслуживания оборудования, ежеквартально обеспечивать доступ ООО "Электросервис" к спорному оборудованию в целях проведения его ревизии и осмотра, включая и ревизию трансформатора, который находится в КТП N.
Поскольку договоры купли-продажи спорного оборудования были заключены с ОАО "СКА-Банк" (дата), с Примеровым И.Л. (дата) , а Журавлева Л.И. в своем исковом заявлении указывала, что при выезде на место установки трансформаторной подстанции не смогла открыть ее, так как ключи к ней не подошли, поэтому судебная коллегия считает, что Журавлева Л.И. не позднее (дата) (конец квартала) должна была узнать о нарушении ее прав как собственника спорного оборудования и с учетом общего срока исковой давности, не позднее (дата) принять меры для их восстановления.
Между тем с настоящим иском Журавлева Л.И. обратилась в суд только (дата), то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что с (дата) линия электроснабжения была отключена и подача напряжения была прекращена, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют значения для определения начала течения срока исковой давности, учитывая, что собственник имущества обязан постоянно следить за сохранностью своего имущества и обеспечивать его надлежащее содержание.
Доводы Журавлевой Л.И. о том, что она узнала о нарушении своих прав только в <данные изъяты> году, когда выехала на место установки КТП и обнаружила, что ключи не подходят к замку, а сама КТП находится под напряжением, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не убедительные.
При таком положении, решение Вяземского районного суда Смоленской области от 09.08.2019 в части удовлетворения исковых требований Журавлевой Л.И. к Примерову И.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче ключей от комплексной трансформаторной подстанции КТП N подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований Журавлевой Л.И. к Примерову И.Л. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, п.3,4 ч.1 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 09.08.2019 в части удовлетворения исковых требований Журавлевой Л.И. к Примерову И.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче ключей от комплексной трансформаторной подстанции КТП NN- отменить.
В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Журавлевой Л.И. к Примерову И.Л. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Примерова И.Л. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
