Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1257/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Галаева Мохьмада Хаджимуратовича о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Чертыкова Марата Камзаровича на решение Абаканского городского суда от 13 февраля 2020 года, которым взыскана компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Чертыкова М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры РХ Сергеевой М.Д., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галаев М.Х. через своего представителя Чертыкова М.К. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., мотивировав требования тем, что в производстве следователей СЧ по РОПД СУ при УВД Красноярского края находились объединённые в одно производство уголовные дела N, N, N. В рамках указанных дел истец ДД.ММ.ГГГГ был задержан в качестве подозреваемого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, а с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Объединённое уголовное дело после возвращения его ДД.ММ.ГГГГ судом прокурору неоднократно приостанавливалось, возобновлялось и прекращалось. ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено его право на реабилитацию в связи с прекращением уголовных дел.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю, определением суда от 21.01.2020 (л.д. 52) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура РХ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Чертыков М.К. исковые требования поддержал. Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Худякова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что требования о признании права на реабилитацию рассматриваются в рамках уголовного дела. Представитель прокуратуры РХ по доверенности Пименова Е.А. указала на обоснованность требований Галаева М.Х., поскольку уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям. Просила снизить предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В письменном отзыве ответчики МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю указали, что при причинении в результате незаконного уголовного преследования морального вреда его возмещение возложено на Министерство финансов РФ за счёт казны Российской Федерации. Обратили внимание на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, размер компенсации не обоснован, расчёт не приведён (л.д. 37-39).
Суд постановилрешение от 13.02.2020 (л.д. 71-75), которым взыскал в пользу Галаева М.Х компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
С решением не согласен представитель истца Чертыков М.К., считает его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 79-80), цитируя положения УПК РФ, ГК РФ, излагая обстоятельства дела, указывая на признание представителем прокуратуры РХ права истца на компенсацию морального вреда, выражая несогласие с действиями суда по возложению на истца обязанности доказывания незаконного уголовного преследования, обращает внимание, что наряду с Галаевым М.Х. незаконному уголовному преследованию подвергался и ФИО1 которому решением суда взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю, повторяя позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 97-98).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чертыков М.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица прокуратуры РХ Сергеева М.Д. выразила согласие с решением суда, иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопрос о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ, решается в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" по иску заинтересованного лица.
Согласно абз.2 ст. 2 названного Указа право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из содержания ст. 1070, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве следователей СЧ по РОПД СУ при УВД Красноярского края с дислокацией в г.Ачинске (в настоящее время СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю) находились уголовные дела N, соединенные в одном производстве, по обвинению Галаева М.Х. и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.162, ч.4 ст. 222, п. "а", "б", "в", "г" ч.2 ст.127 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N по фактам совершения преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 222, п. "а", "б", "в", "г" ч.2 ст.127 УК РФ, прекращено в отношении Галаева М.Х. на основании ч. 2 ст. 208 УПК РСФСР (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления.
Письмом ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Галаеву М.Х. разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отношении истца велось незаконное уголовное преследование по делу N, которое длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления, в связи с чем были нарушены его права на личную неприкосновенность, истец претерпел нравственные страдания, и определилк взысканию компенсацию в размере 5 000 руб.
Вывод суда является верным, поскольку факт прекращения уголовного дела за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, указывает на незаконность уголовного преследования истца, в связи с чем он в силу действующего в то время законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, определение размера компенсации морального вреда относится к полномочиям суда, который, по мнению судебной коллегии, по настоящему делу определён судом при верной оценке обстоятельств, установленных по делу, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные гражданским законодательством, судом применены правильно. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Ссылка представителя истца на судебное решение о компенсации морального вреда ФИО1 является необоснованной, поскольку размер морального вреда определяется исходя из обстоятельств конкретного дела и личности истца. Сам факт привлечения к уголовной ответственности Галаева М.Х. и ФИО1 по одному и тому же уголовному делу не свидетельствует о их равноценных нравственных страданиях. Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда Галаеву М.Ф. исходя из установленных по делу обстоятельств судебной коллегией расценивается как соразмерный степени нарушения прав истца и отвечающий требованиям разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба фактически сводится к несогласию с размером компенсации морального вреда, определённого судом к взысканию, что само по себе основанием для отмены либо изменения решения суда не является.
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда и изложить её в соответствии с указанными разъяснениями, которые являются обязательными для судов всех инстанций.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 13 февраля 2020 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галаева Мохьмада Хаджимуратовича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
